Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82307/24

24 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>,)

к Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Регистрационный номер SC075047; Бридж-вью, 1 Норс Эспланад Вест, Абердин, Шотландия, АВ11 5QF, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии (Petrofac Facilities Management Limited (SC075047, Bridge View, 1 North Esplanade West, Aberdeen, Scotland, AB11 5QF, United Kingdom) филиал зарегистрированный в Российской Федерации: Российская Федерация, Ногликский район,  поселок городского типа Ноглики, 235 км автодороги  Москальво-Южно-Сахалинск №1, Южно-Сахалинск, Россия, 694450, ИНН 

<

***>, КПП 651391001, номер аккредитации 10180000017).

о взыскании задолженности по договору поставки № SHJ-CC-FRM-F-0215в размере 237 447,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов в размере 4 355 777,34 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № SHJ-CC-FRM-F-0215 в размере 237 447,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов в размере 4 355 777,34 руб.

Определением от 14.02.2024 произведена замена судьи Уварова А.О. на судью Москатову Д.Н. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящий спор полежит рассмотрения в Лондонском международном третейском суде (Lоndon Court of International Arbitrtion) в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), а также указал, что основания для признания компетенции арбитражных судом в Российской Федерации по правилам статьи 248.1 АПК РФ отсутствуют.

Истец по ходатайству возражал, дал пояснения.

В судебном заседании судом в порядке стати 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик просил предоставить время на ознакомление с представленными возражениями.

С учетом объема возражений истца (2 листа) суд в порядке стати 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2025 16 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено наличие у себя компетенции на рассмотрения иска к иностранному лицу по следующим основаниям.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенном королевстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 2, пункту 3, пункту 5, пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

-          орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

-          спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

-          спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

-          наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что:

-                      филиал ответчика, с которым осуществлялось взаимодействие по вопросу заключения, изменения и расторжения Договора, зарегистрирован на территории Российской Федерации;

-                      спор возник из Договора поставки № SHJ-CC-FRM-F-0215 в рамках исполнения проекта: «Компрессорная станция берегового технологического комплекса на острове Сахалин Российской Федерации», 

-                      Все чертежи и документы должны быть направлены по адресу: Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Limited) Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 6Г.

-                      расчетный счет ответчика, с которого осуществлялись платежи за выполненные работ и который указан во всех договорных документах, открыт на территории Российской Федерации (Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» г. Владивосток). Следовательно, неосновательное обогащение ответчика в связи с удержанием денежных средств истца имеет место на территории Российской Федерации.

-                      всё изложенное свидетельствует также о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Кроме того, истец обоснованно указывал на сомнения в беспристрастности иностранного суда, препятствиях в доступе к правосудию и отсутствие реальной возможности обеспечения прав на судебную защиту, ссылаясь на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части  2 статьи 248.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как неоднократно указывали суды различных инстанций, в текущей внешнеполитической ситуации необходимо установить, существует ли реальная возможность защиты российских лиц при рассмотрении споров на территории недружественных стран (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №307-ЭС23-4890 по делу №А21-10438/2022).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц в который вошла, в том числе Великобритания.

Так, Великобританией введены санкции в отношении граждан и юридических лиц - резидентов РФ, что является общеизвестным обстоятельством. Например, согласно информации, размещенной на официальном сайте Правительства Соединенного королевства, в отношении юридических и физических лиц - резидентов РФ введены многочисленные санкции и запреты (https://www.gov.uk/government/publications/russia-sanctions-guidance/russia-sanctions- guidance).

Кроме того, позиция Соединенного королевства, а также его резидентов, сводится к блокаде и давлению как на Российскую Федерацию, так и на её резидентов (см., например, https://www.gov.uk/govemment/news/sanctions-in-response-to-putins-illegal-annexation-of-ukrainian-regions).

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309- ЭС21-6955(1-3) по делу №А60-36897/2020).

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию, личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба №73797/01, §118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба №31796/10, § 21 - 22 и др.).

Указанное выше означает, что при наличии сомнений в беспристрастности иностранного суда, резидент России вправе обратиться с иском к нерезиденту в российский суд, независимо от установленных договором или международным соглашением правил подсудности. В настоящем случае такие сомнения обусловлены применением европейскими государствами мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации.

Кроме того, введенные санкции препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (Великобритания).

Следовательно, рассмотрение спора не территории Соединенного королевства с участием российского юридического лица априори не может быть объективным и беспристрастным и обеспечивать надлежащую защиту российских юридических лиц.

Таким образом, текущая политическая, правовая и деловая конъюнктура свидетельствует о существенной затруднительности получения истцом квалифицированной юридической помощи на территории Соединенного королевства, а также фактически лишения истца права на судебную защиту и доступа к беспристрастному правосудию на территории указанного государства.

В связи с изложенным суд полагает возможным и обоснованным рассмотрение иска Общества с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" к Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Limited) по существу в рамках настоящего дела, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" и компанией Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Limited) заключен договор, состоящий из общих положений и условий покупки №SHJ-CC-FRM-F-0215(далее – договор).

Согласно пункту 3.2. продавец должен выполнить все обязательства продавца по заказу на покупку, выполнить работы и поставить товары в соответствии с планом работ. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в заказе на покупку.

В соответствии с разделом 1 Заказа №203604EL001 от 28.05.2088 в редакции Заказа на покупку №203604EL001-С.0-4 от 29.11.2021 (том 1 л.д.139/160) продавец обязался произвести проектирование и поставку системы электрообогрева покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 999 217,91 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Также продавцом были выполнены работы по проектированию системы электрообогрева на общую сумму 263 176,91 долларов США, что подтверждается актами:

Акт №1 от 24.04.2022 на сумму 16 200 долларов США

Акт №2 от 07.07.2022 на сумму доставки 53 064 долларов США + проектирование 193 912,91 долларов США

Общая стоимость исполненных обязательств продавца на покупку и установку оборудования составила 2 262 394,82 долларов США и произведена 07.07.2022.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель обязуется уплатить продавцу цену заказа в сроки и в порядке, указанные в заказе на покупку.

В соответствии с разделом 2А заказа на покупку сторонами согласован порядок оплаты товара:

- 90 % от цены заказа в течение 60 дней после завершения поставки всех товаров в согласованные сроки поставки,

- 10 % от цены заказа на покупку в течение 60 дней после завершения поставки всех товаров и получения и согласования итоговой документации на бумажных и электронных носителях в соответствии с перечнем требований к документации продавца.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и работ на общую сумму 2 024 949,02 долларов США.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 237 447,72 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость поставленного товара и работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (в российские филиалы, а также в центральный офис в Соединенном королевстве) была направлена претензия от 31.05.2024 исх.№0907/7 (том 2 л.д. 42-64).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставил в адрес ответчика товара по УПД: 

УПД №02-25-004 от 25.02.2020 с учетом корректировочной счет-фактуры №06-27-001 от 27.07.2020, на сумму 502877,53-55170,32=447707,21

УПД №02-28-017 от 28.02.2020 с учетом корректировочной счет-фактуры №06-27-002 от 27.06.2020, на сумму 23143,86-630=22513,86

УПД №03-03-001 от 03.03.2020 с учетом корректировочной счет-фактуры №06-27-003 от 27.06.2020, на сумму 347473,40-13931,29=333542,11

УПД №05-07-001 от 07.05.2020 с учетом корректировочной счет-фактуры №06-27-004 от 27.06.2020, на сумму 387852,17-9086,56=378765,61

УПД №09-07-001 от 07.09.2020 на сумму 334563,60

УПД №09-07-002 от 07.09.2020 на сумму 6709,49

УПД №12-29-001 от 29.12.2021 на сумму 33736,80

Также продавцом были выполнены работы по проектированию системы электрообогрева на общую сумму 263 176,91 долларов США, что подтверждается актами:

Акт №1 от 24.04.2022 на сумму 16 200 долларов США

Акт №2 от 07.07.2022 на сумму доставки 53 064 долларов США + проектирование 193 912,91 долларов США

Указанные УПД, акты подписаны со стороны истца, ответчика, скреплены печатями организаций.

 Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт поставки товара, выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оплату за поставленный товар, выполненные работы в установленные сроки в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат составила 237 447,72 долларов США

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Напротив, исходя из неоднократных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчик указывал на возможное урегулирование спора мирным путем, поскольку ответчик находится в процессе по получению лицензии для урегулирования спора мирным путем непосредственно для погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 237 447,72 долларов США являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 777,34 руб. за период с 06.09.2022 по 12.07.2024 исходя из курса доллара США на дату подачи иска 12.07.2024 – 87 руб.99 коп.)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27 Постановления № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная даты сторонами в договоре не оговорена.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно условиям договора и заказа стоимость товара указана в долларах США.

Таким образом, взысканная судом задолженность и сумма процентов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, в пункте 13 сохраняющего свое действие Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов исходя из суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности 237 442,72 доллара США за период с 06.09.2022 по 12.07.2024 (676 дней) согласно которому размер процентов составил 49 502,05 долларов США.

С учетом вышеприведенных позиций, взыскание суммы задолженности, процентов, выраженной в валюте договора – доллары США, подлежат уплате в рублях, исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 148, 150, 167-170, 176, 247, 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед ((Petrofac Facilities Management Limited (SC075047, Bridge View, 1 North Esplanade West, Aberdeen, Scotland, AB11 5QF, United Kingdom) Регистрационный номер SC075047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № SHJ-CC-FRM-F-0215 в размере                       237 447,72 долларов США исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты в размере 49 503,08 долларов США исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлин в сумме 488 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                       Д.Н.Москатова