АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3562/2021

Дело № А06-1591/2020

г. Казань

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А06-1591/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500026590) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307301611000042) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам в сумме 955 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 500 руб. 25 коп., штрафа в сумме 18 248 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.08.2018 № 099 в размере 955 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 500 руб. 25 коп., штрафа в сумме 18 248 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано сумма основного долга по договору от 01.08.2018 № 099 в размере 955 360 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 26.06.2020 в размере 18 248 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 274 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 095 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 441 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.08.2018 № 099, по условиям которого подрядчик (истец) обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить работы по ценам, обусловленным договором.

Согласно Приложению № 1 к договору № 099 ставка стропальных работ составляет 280 руб./ч.

В соответствии с пунктом 2.4 договора акт выполненных работ подготавливает подрядчик по согласованной с заказчиком форме и направляет на рассмотрение заказчику. Акт выполненных работ подписывается на основании согласованных заказчиком табелей отработанного времени.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, обязан письменно перечислить их в мотивированном отказе от принятия работ, а подрядчик исправить их за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора № 099 истцом в период с 01.09.2018 по 15.11.2018 выполнены работы на общую сумму 955 360 руб., о чем подрядчиком составлены акты от 30.09.2018 № 34 на сумму 288 960 руб., от 31.10.2018 № 39 на сумму 462 000 руб., от 15.11.2018 № 45 на сумму 204 400 руб.

Кроме того, по результатам выполнения истцом работ составлялись соответствующие таймшиты, содержащие сведения о работниках, выполнявших работы, время работ и место работ. Таймшиты подлежали подписанию сторонами договора.

Между тем выполненные истцом работы ответчиком в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору в сумме 955 360 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.07.2019 № 3, с предложением в добровольном порядке, в течение 30 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору. Одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены подписанные истцом акты выполненных работ.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями.

Ответчик иск не признал, указав на то, что фактически работы по договору № 099 подрядчиком не выполнялись, претензия и акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворили исковые требования частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возражения ответчика, относительно заявленного истцом иска, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела спорный договор № 099 заключен между сторонами в целях выполнения ИП ФИО1 обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 26.02.2016 № 08-2016, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КГК» (заказчик, третье лицо).

В силу пункта 2.1 договора № 08-2016 исполнитель обязан производить, в том числе погрузочно-разгрузочные работы с обученными и имеющими удостоверения стропальщиками по схемам строповки грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 в рамках дела № А06-11267/2019 с ООО «КГК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 26.02.2016 № 08-2016 в сумме 3 888 757 руб. 71 коп., в том числе по актам от 30.09.2018, от 31.10.2018 и от 30.11.2018.

При этом судами установлено, что в рамках договора № 08-2016 в период с 01.09.2018 по 15.11.2018 ИП ФИО1 оказал ООО «КГК» услуги стропальщика на общую сумму 1 023 600 руб., о чем стороны подписали акты от 30.09.2018 № 119 на сумму 309 600 руб., от 31.10.2018 № 133 на сумму 495 000 руб., от 30.11.2018 № 145 на сумму 219 000 руб.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что услуги стропальщиков по договору № 08-2016 оказаны в полном объеме, ООО «КГК» приняты, оплата по ним взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, судами установлено, что ИП ФИО1 не имел соответствующий квалифицированный персонал для выполнения стропальных работ по договору № 08-2016, следовательно, фактически работы выполнены силами работников ИП ФИО2 в рамках договора от 01.08.2018 № 099.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – ФИО3, а также таймшитами, подписанными представителями ООО «КГК» и ИП ФИО1, с указанием на то, что субподрядчиком является ИП ФИО2, перечислены фамилии работников, которые состояли в трудовых отношениях с ФИО2

Работники, фамилии которых указаны в таймшитах, состояли в трудовых отношениях с истцом, подтверждены трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Суды, проанализировав представленные истцом аналогичные таймшиты с идентичным содержанием, приняли во внимание, что перечень и объем работ, указанные в актах выполненных работ по договору от 26.02.2016 № 082016, полностью идентичны указанным в актах выполненных работ по спорному договору № 099.

Таким образом, факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору № 099 перед ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что в рамках договора № 08-2016 данные работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически работы по договору № 099 не выполнялись, а также о том, что истцом в его адрес не направлялась претензия и акты выполненных работ, правомерно признаны судом несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № 099 в размере 955 360 руб. признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.06.2020 в размере 50 500 руб. 25 коп. и одновременно штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2019 по 26.06.2020 в размере 18 248 руб. 14 коп.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 8.2 договора, суды пришли к выводу о том, что использование словосочетания «штрафные санкции» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты предусмотренной договором неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что взысканию подлежит договорная неустойка, поименованная истцом в иске как штраф, в размере 18 248 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 500 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно счел, что в данном случае требования об оплате услуг представителя в заявленной сумме отвечает принципу разумности, являются обоснованными и подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требования по вышеуказанным мотивам, соответствующим нормам закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А06-1591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова