Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело № А36-9301/2016                

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой  Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (398007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 670177,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (далее – ООО «ЛТК 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании 670177,39  руб., в том числе 593218 руб. неосновательного обогащения, 76959,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 19.07.2017 г. Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений, заявлений, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, от сторон не поступило. Учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные требования. Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец утверждает, что по платежному поручению № 38 от 02.03.2016 г. на сумму 593218 руб. ООО «Монолит» (г. Орел, ИНН 

<

***>) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 36 от 15.12.2015 г. за стройматериалы». Фактическое списание денежных средств со счета истца подтверждено отметкой АКБ «Ланта-банк» (АО) на платежном поручении. Договор на поставку стройматериалов не заключался.

14.03.2016 г. ООО «Монолит» посредством почтового отправления направило ООО «Флагман» по адресу государственной регистрации письмо с указанием об ошибочном перечислении денежных средств платежным поручением № 38 от 02.03.2016 г. на сумму 593218 руб. и просило их возвратить на счет общества, указало соответствующие реквизиты (л.д. 14-15).

25.04.2016 г. ООО «Монолит» направило в адрес ООО «Флагман» претензионное письмо в котором просило вернуть сумму основного долга (593 218 руб.) на свой расчетный счет в АО «Ланта-Банк», предупредив должника о том, что в случае не возврата денежных средств вынуждено будет обратиться в суд с предъявлением ко взысканию суммы основного долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и расходов на представителя (л.д. 16-18).

01.11.2016г. между ООО «Монолит» и ООО «ЛТК 57» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого истцу передано  право (требование) суммы в размере 593218 руб., перечисленных ООО «Монолит» по платежному поручению № 38 от 02.03.2016 г. в адрес ООО «Флагман», а также право (требование) по начислению процентов (ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ и иные), штрафов, пени и иных возможных неустоек на сумму 593218 руб. (л.д. 20).

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «Монолит» должнику, а также повторно направлено истцом 05.08.2017 г. (л.д. 21, 62).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Монолит» (г. Орел, ИНН 

<

***>) ликвидировано 02.02.2017 г. (л.д.  70).

05.08.2017 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-63).

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, ООО «Флагман» денежных средств добровольно не возвратило, на претензию не отреагировало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания ООО «Монолит» и ООО «Флагман» договора или иных документов, свидетельствующих об установлении правоотношений сторон по поставке стройматериалов, указанных в платежном поручении № 38 от 02.03.2016г. - договор № 36 от 15.12.2015 г. Истец утверждает, что ООО «Монолит» не заключало с ответчиком указанного договора. Ответчиком не представлен подписанный сторонами договор № 36 от 15.12.2015 г., указанный в платежном поручении № 38 от 02.03.2016г.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от ООО «Монолит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения денежных средств от ООО «Монолит»; не подтвердил документально заключение соответствующего договора и поставку стройматериалов на указанную в иске сумму. Доказательств возврата 593218 руб. ООО «Монолит» или ООО «ЛТК 57» ответчик суду не представил. 

Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы позволяют сделать вывод о том, что права требования, возникшие из обязательства по перечислению денежных средств ООО «Флагман» по платежному поручению № 38 от 02.03.2016г. были переданы ООО «Монолит» истцу по соглашению от 01.11.2016 г., что не противоречит действующему законодательству, а должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить соответствующие требования ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 593218 руб. основано на законе, подтверждено документально и подлежит удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г. по настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по возврату денежных средств, допустил неосновательное удержание чужих денежных средств, а следовательно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: на сумму задолженности с применением размеров действовавших в разные периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России за период с 17.03.2016 г. (разумный срок с момента, когда ответчик должен был получить по адресу государственной регистрации юридического лица претензию ООО «Монолит» о возврате необоснованно полученных денежных средств) по 19.07.2017 г. Общий размер штрафной санкции составляет 76959,39 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 76959,39 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 670177,39 руб., в том числе 539218 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения и 76959,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере – 16404 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 670177 руб. 39 коп., в том числе 593218 руб.  задолженности, 76959 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 19.07.2017 г., а также взыскать 16404 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        У.В. Серокурова