Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1201/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление»,

апелляционное производство № 05АП-6140/2022 

на решение от 05.08.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1201/2022  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 533 862, 47 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ответчик, ООО «Надежное управление») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 476 230 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 631 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что вновь выбранная решением общего собрания собственников управляющая организация ООО УК «Вектор» может быть наделена правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в том числе на получение освоенных денежных средств, собранных собственниками на текущий ремонт общего имущества МКД, при наличии соответствующего решения собственников. Указывает, что собственники помещений спорных МКД не делегировали ООО УК «Вектор» полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО «Надежное управление», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания по взысканию неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 №05АП-3761/2019.

Ответчик возражает относительно применения судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 631 рубль 73 копейки по статье «текущий ремонт», ссылаясь на информационное сообщение Банка России от 28.02.2022, из которого следует, что Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20 % годовых. 

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, которая аккумулируется на счетах организации. В связи с тем, что ответчик утратил статус управляющей организации, у него не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-15/22 принято решение определить ООО УК «Вектор» управляющей организацией МКД, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, до выбора собственниками помещений способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), но не более одного года, для управления МКД, расположенными в Петропавловск-Камчатском городском округе, в том числе по вышеуказанным адресам спорных МКД.

В соответствии с пунктом 5 приказа, он вступил в силу 01.02.2022. Следовательно, ООО УК «Вектор» приступило к управлению спорными МКД с указанной даты.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензии № 34-22/ЮЛ-п, № 35-22/ЮЛ-п, № 36-22/ЮЛ-п, № 37-22/ЮЛ-п, № 38-22/ЮЛ-п, № 39-22/ЮЛ-п, № 40-22/ЮЛ-п, № 41-22/ЮЛ-п, № 42-22/ЮЛ-п, № 43-22/ЮЛ-п с требованием произвести перечисление накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» с момента начала управления вышеуказанным спорным МКД, в срок до 03.03.2022. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению жилых домов у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим. 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416). 

Соответственно, денежные средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком  прекращены отношения по управлению спорным домом, то у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт».  Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено верно, что спорные МКД перешли в управление ООО УК «Вектор», в связи чем, обязательства по проведению текущего ремонта данных домов в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу, как избранной управляющей организации.

Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 2 476 230 рублей 74 копейки.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорных домах, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Таким образом, полномочия вновь избранной управляющей организации на взыскание денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт, но неизрасходованных на целевые нужды, с предыдущей управляющей организации, делегированы истцу законом и условиями договра управления, а доводы апеллянта об отсутствии таких полномочий у ООО УК «Вектор», отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу №А24-3502/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежное управление». Определением суда от 14.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения 08.11.2022) в отношении ООО «Надежное управление» введена процедура наблюдения.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за текущий ремонт, возникло у истца не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 15.09.2022, спорные платежи не являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло до этой даты. На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт МКД, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец верно определил их сумму и период, с учетом п Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означает, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Приняв во внимание отсутствие возврата неиспользованных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 631 рубль 73 копейки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем, доводы апеллянта о несогласии относительно взысканных судом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению. 

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание информационное сообщение Банка России от 28.02.2022, из которого следует, что Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20 % годовых. 

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022 с период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ключевая ставка составила 20% годовых.

 При изложенных обстоятельствах, истец правомерно исходил при расчете процентов из ставки 8,50 % (период с 05.02.2022 по 13.02.2022, сумма процентов 5 189 рублей 91 копейка), ставки 9,50 % (период с 14.02.2022 по 27.02.2022, сумма процентов 9 022 рублей 98 копеек) и ставки 20 % (период с 28.02.2022 по 31.03.2022, сумма процентов 43 418 рублей 84 копейки), что является его правом, а довод апелляционной жалобы об исчислении размера процентов, исходя из ставки рефинансирования 20 %, является ошибочным.

Ссылку апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 №05АП-3761/2019 (№А51-2648/2019), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, в связи с тем, что в приведенном постановлении апелляционного суда иной субъектный состав сторон по делу.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-2648/2019 ООО УК «Вектор» и ООО «Надежное управление» не являются лицами, участвующими в указанном споре. 

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022  по делу №А24-1201/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков