АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2474/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой»

на решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А51-3005/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт»                        

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой»  

о взыскании 1 153 615,68 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 1 113 528,65 руб. задолженности по договору от 21.05.2021 № 21-011-М СМК, 40 087,03 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 984,65 руб. основного долга, 36 215,45 руб. штрафных санкций, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, ссылаясь на представленные в дело акты осмотра выполненных работ от 04.10.2021 №№ 1-4, договоры от 16.09.2021 № 21-078-М (заключенный между ответчиком и ООО «Аксиос Инжиниринг» для исправления качества выполненных истцом работ (в том числе объема)), от 14.01.2022 (заключенный между ответчиком и ООО «Лифт-Сервис-Находка» на выполнение работ по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту лифтов), считает доказанными факты выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В связи чем указал на отсутствие обязательств по их оплате, притом, что работы в третьем подъезде истец не осуществлял. По контррасчету ответчика стоимость работ, подлежащая оплате, составила 513 447,57 руб. (из предъявленных к оплате                 2 080 675,27 руб. за минусом 1 074 690 руб. (выплаченный аванс) и 492 536,08 руб. (как объем недоделанных работ, определенных экспертом). 

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 21.05.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 21-011-М СМК, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (далее - ПТО) с предоставлением декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности лифтов TP ТС 011/2011 от 18.10.2011 (далее - «ТР ТС 01 1/2011») нижеперечисленного оборудования: 

- три пассажирских лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений, грузоподъемностью 1 000 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), лифт № 1, 2, 3; 

- три пассажирских лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), лифт № 4, 5, 6 (далее - оборудование). 

Место выполнения работ: 

<

...>.

Стоимость работ 3 300 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта твердая и изменению не подлежит. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания договора 30% от общей стоимости монтажа на основании счета подрядчика. Остальные 70% от общей стоимости монтажа заказчик оплачивает поэтапно после полного завершения работ по каждому отдельному лифту (подъезду) на основании ежемесячно подписываемых актов о приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100 (далее - акты КС-2, 3) и согласно выставленному счету подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания актов КС-2, 3. 

В силу пункта 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает акты КС-2, 3 и направляет по одному экземпляру в адрес подрядчика. В случае возражений или замечаний, возникших у заказчика в отношении выставленных документов, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней вернуть подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине возврата либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов. При невозвращении документов и ненаправлении мотивированного отказа акты КС-2, 3 считаются подписанными и принятыми к бухгалтерскому учету. 

Заказчик произвел авансирование на сумму 1 074 690,90 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств                       ООО «СМК-Лифт» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке и подготовило к ПТО на общую сумму 2 080 675,55 руб.: двух пассажирских лифтов без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1 000 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав.          № 20PT00037 и № 20РТ00038; двух пассажирских лифтов без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00033 и № 20РТ00034; частично выполнило работы по монтажу и пуско-наладке: одного пассажирского лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1 000 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00036; одного пассажирского лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек, на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00035. 

По результатам выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 24.06.2021, от 13.08.2021, от 24.08.2021, от 23.09.2021 для приемки и оплаты выполненных работ направлены первичная документация. Письмом от 18.10.2021 № 345/2/10-21 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполненных работ и о готовности испытать оборудование перед вводом его в эксплуатацию. 

Претензией от 18.10.2021 № 250 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 21.05.2021 ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, потребовав возвратить полученную сумму предоплаты за вычетом ранее принятых работ. Ответным письмом от 22.10.2021 № 351/10-21 подрядчик просил урегулировать разногласия мирным путем. 

Кроме того, истец указал на выполнение дополнительных работ на сумму 22 853,10 руб. по изготовлению, доставке и монтажу этажных обрамлений из оцинкованного железного листа с полимерным покрытием цвета RAL7004 «сигнальный серый» или другого цвета (который есть в наличии, на выбор ответчика) толщиной не более 0,7 мм, в количестве 9 штук на основании дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 1 к договору, которые также не приняты и не оплачены заказчиком.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.  

Следуя приведенным нормоположениям, суд первой инстанции выяснил, что отказ заказчика от принятия спорных работ обусловлен выполнением работ подрядчиком ненадлежащего качества и не в полном объеме. В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не заявил. В тоже время суд констатировал, что заказчик, получив необходимые документы, уклонился от фактического принятия работ, до расторжения действующего договора с истцом заключил договор с другой организацией на выполнение последующих работ, в связи с чем лишил подрядную организацию (истца) права на проведение независимой экспертной оценки результата в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, признав такое поведение ответчика несоответствующим положениям статьи 10 ГК РФ. При этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. В результате суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, исключив из размера задолженности стоимость дополнительно выполненных работ по соглашению от 23.06.2021 № 1 за недоказанностью, удовлетворив основное требование в сумме 1 005 984,65 руб. и штраф, размер которого в результате перерасчета судом составил 36 215,45 руб., что в полной мере соответствует статьям 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2 договора.

Разрешая спор на стадии апелляционного производства, судом в виду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО2. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение, согласно выводам которого ООО «СМК-Лифт» выполнило работы в подъезде № 1: лифт № 1 (1 000 кг): 90% монтажа, 60% пуско-наладочных работ; лифт № 5 (400 кг): 90% монтаж, 40% пуско-наладочных работ; подъезд № 2: лифт № 3 (1 000 кг): 90% монтажа, 65% пуско-наладочных работ; лифт № 4 (400 кг): 90% монтажа, 65% пуско-наладочных работ. В отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения              ООО «СМК-Лифт» работ с недостатками, эксперт пришел к выводу, что ООО «СМК-Лифт» работы выполнены надлежащего качества. Однако, исходя из представленных актов № 1-4 эксперт пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил ряд работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в подъездах № 1, 2, стоимость которых составила 492 536,08 руб.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом апелляционный суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд апелляционной инстанции поддержал итоговые выводы суда первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности. При этом суд исходил из общей стоимости работ по монтажу 6-ти пассажирских лифтов по вышеупомянутому договору - 3 300 000 руб., соответственно стоимости работ по монтажу 4-х пассажирских лифтов согласно сметным расчетам -            2 200 000 руб., за вычетом недоделанных истцом работ в 1-м и во 2-ом подъездах на сумму 492 536,08 руб., притом, что стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу пассажирских лифтов по заключению эксперта составила 1 707 463,92 руб., при заявленных истцом        1 090 675,55 руб.

Обсудив доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ работы по монтажу лифтов в третьем подъезде стоимостью 419 875,57 руб., как выполненных ООО «Аксиос Инжиниринг», суд исходил из круга вопросов, поставленных эксперту на разрешение при назначении по делу судебной экспертизы (уточненных ответчиком), – определение фактического объема выполненных работ по первому и второму подъезду. В связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в третьем подъезде со стороны заказчика, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, признал соответствующие доводы ответчика голословными, а стоимость работ – подлежащей оплате.

В тоже время, проверив доводы заказчика относительно недостатков, оформленных актами от 04.10.2021, судебная инстанция констатировала, что наличие существенных недостатков, в том числе указанных в актах от 04.10.2021, на момент получения уведомления об окончании работ ответчиком (18.10.2021) не подтверждено, равно как и недостатков, указанных ответчиком в письме от 20.01.2022, поскольку дефекты, перечисленные в уведомлении, не относятся к существенным недостаткам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся наличия недостатков в выполненных работах, несоответствия предъявленных к оплате объемов фактическим, выполнение части работ другим лицом, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А51-3005/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга