АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-126/2023

город Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500013185)  о взыскании 1 335 802 руб.32 коп., 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                  1 152 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 091 руб.32 коп. 

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца ссылался на наличие в бухгалтерском учете данных о совершенном ответчику денежном переводе на сумму иска, полагал, что поскольку у него нет первичных документов ответчика об обоснованном расходовании этих средств, то он обязан возвратить неосновательное обогащение. Исковые требования основывал на статьях 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на статьях 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке. 

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 по делу № А13-14706/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), последнее признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим проведен анализ   движения денежных средств по расчетным счетам общества с 2018 года, в ходе которого установлено совершение денежных переводов ответчику  на сумму 1 152 711 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка. В назначении платежа указано «оплата за выполненные  работы.

Как указал истец, конкурсный управляющий не располагает сведениями и/или документами, подтверждающими перечисление указанных выше денежных средств обществом на расчетные счета предпринимателя на общую сумму 1 152 711 руб. Документы, подтверждающие факт заключения договора и факт выполнения предпринимателем  работ, у истца отсутствуют. 

Претензия истца с требованием возврата перечисленных ему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договор, акт и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец должен доказать факт  неосновательного обогащения ответчика. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Истец ссылается на вышеназванные выписки банков по расчетным счетам общества.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в выписках, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обществу ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 358 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк