67/2017-217665(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45922/2017

Дело № А40-35812/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А.Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в  

лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО1, об удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного 

управляющего КБ «Унифин» (АО),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН  

1027739197914, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании:  от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов. от 31.05.2017  

от ФИО2- ФИО4 дов. от 10.08.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у кредитной организации  Коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) (далее - КБ «Унифин» ((АО) с  15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. КБ «Унифин»  (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 79 от 07.05.2016 г.  

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО2 с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должника. Жалоба ФИО2 мотивирована  неисполнением в режиме текущих платежей определения Арбитражного суда  

Московской области от 17.05.2016 по делу № А41-69116/14 о взыскании с КБ «Унифин»  (АО) в пользу Газина А.Б. 408 011,60 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 жалоба  удовлетворена.  

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017, конкурсный управляющий  должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы ФИО2  

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что поскольку принятие к  производству дела № А41-69116/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИРИУС  - МИК», а также введение в отношении него процедуры наблюдения (24.02.2015) и  процедуры конкурсного производства (06.10.2015) было произведено до момента  отзыва лицензии у Банка, взысканные судебным актом от 17.05.2016 по делу № А41- 69116/14 с КБ «Унифин» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере  408 011,60 руб. не относятся к текущим платежам по смыслу ст. 20 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 189.84  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), а подлежат включению в реестр требований кредиторов  Банка.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить определение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу № А41- 69116/14 по заявлению КБ «Унифин» (АО) в отношении ЗАО «СИРИУС - МИК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу №  А41-69116/14 ЗАО «СИРИУС - МИК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу №  А41-69116/14 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с  отсутствием источников финансирования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу №  А41-69116/14 с КБ «Унифин» (АО) в пользу ФИО2 взыскано  408 011,60 руб., из которых: 396 000 руб. фиксированного вознаграждения и 12 011,60  руб. понесенных расходов, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серия  ФС № 007319057.  

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований ФИО2  ссылается на то, что оригинал исполнительного листа ФС № 007319057 и заверенная  судом копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по  делу № А41-69116/14 направлены конкурсному управляющему КБ «Унифин» (АО) - ГК  

«Агентство по страхованию вкладов» 14.04.2017 и получены последним 17.04.2017,  однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены.  

Основанием для отказа в перечислении ФИО2 денежных средств  конкурсным управляющим КБ «Унифин» (АО) указано, что спорные денежные  средства в размере 408 011,60 руб. не относятся к текущим платежам, а подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, иобязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами  кредитной организации понимаются:  

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за  произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением  функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой  Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности»;  

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва  у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня  завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов,  связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату  труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий,  компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по  выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке  России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из  настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного  производства.  

Перечень текущих обязательств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о  банкротстве не является исчерпывающим и может включать иные обязательства  (помимо перечисленных) в случае, если они возникли в период со дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня  завершения конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что обязанность КБ «Унифин» (АО)  возместить арбитражному управляющему расходы по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Сириус-МИК» и компенсировать вознаграждение ФИО5  возникла 01.06.2016, с момента вступления определения Арбитражного суда  Московской области по делу А41-69116/14 от 17.05.2016 об установлении  вознаграждения арбитражного управляющего, в законную силу, то есть, после отзыва у  должника лицензии на осуществление банковских операций, принятия заявления о  признании банка банкротом к производству судом и признания КБ «Унифин» (АО)  несостоятельным (банкротом). Указанная задолженность относится к судебным  расходам.  

Таким образом, задолженность КБ «Унифин» (АО) перед ФИО2  относится к текущим платежам и удовлетворяется в порядке ст. 189.84 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед требованиями кредиторов,  включенных в реестр.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в исполнении  определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу № А41- 69116/14 о взыскании с КБ «Унифин» (АО) в пользу ФИО2 408 011,60 руб. в  режиме текущих платежей у конкурсного управляющего должника не имелось, суд  первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим  нарушения достаточным основанием для признания бездействия конкурсного  управляющего должника незаконным и удовлетворения жалобы ФИО2  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: М.С. Сафронова  

 Т.Б. Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.