Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-672/2020

21 апреля 2021г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, ФИО1, г.Снежинск Челябинской области к ФИО2 и ФИО3, г.Снежинск Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, г.Снежинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Снежинска Челябинской области, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчики: ФИО2 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Снежинск Челябинской области обратились 13.01.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, г.Снежинск Челябинской области, о защите деловой репутации, в котором истцы просят:

1. Признать сведения, указанные ФИО2 и ФИО3 в их совместном обращении к исполняющему обязанности губернатора Челябинской области, а именно:

-«Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления».

-«ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго». В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения».

-«а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО «Трансэнерго».

-«Жалобы на неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы».

-«Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия ...».

-«... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста».

-«Ранее прокуратура не пожелала ... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО «Трансэнерго» денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной»,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Трансэнерго», честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1.

2. Возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес губернатора Челябинской области копии решения суда по настоящему делу и нового обращения с опровержением указанных сведений.

3. Взыскивать в пользу АО «Трансэнерго» и ФИО1 с ФИО2 по 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения решения.

4. Взыскивать в пользу АО «Трансэнерго» и ФИО1 с ФИО3 по 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения решения.

5. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Трансэнерго» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

6. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а так же 35 рублей — сумму банковской комиссии.

7. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 192,04 руб. — расходы по направлению претензии.

8. Взыскать с ответчиков ФИО3 в пользу ФИО1 192,04 руб. — расходы по направлению претензии.

9. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-24 т.1)

Определением суда от 20.01.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания  на 12.02.2020г. (л.д. 1-3 т.1). 

12.02.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание на 17.03.2020г. (л.д. 72-73 т.2). 

Определением суда от 01.03.2021г. судебное разбирательство отложено на 14.04.2021г. (л.д. 108-110 т. 9).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В обоснование своих требований истцы указывают следующие обстоятельства: 25.07.2019 ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в адрес исполняющего обязанности губернатора Челябинской области ФИО7 обращение, содержащее информацию о нарушении закона АО «Трансэнерго», его директором ФИО1  и иными должностными лицами АО «Трансэнерго», недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестных поступков (л.д. 4-24 т.1). По мнению истцов указанные в обращении сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 и АО «Трансэнерго», в связи с чем, просят возложить на ответчиков обязанность опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 и АО «Трансэнерго».

В судебном заседании 12.02.2020г. ответчиками представлен письменный отзыв (л.д. 19-24 т. 2), в соответствии с которым полагают, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного слова или фразы в оспариваемом высказывании. Считают, что истцы оспаривают лишь  отдельные отрывки из обращения в прокуратуру и не оспаривают состоятельности  остальной его части, что само по себе уже свидетельствует об обоснованности обращения в целом. Обращают внимание суда на то, что придуманные объяснения  истцов о мести со стороны ответчика ФИО2 за расторжение трудовых отношений с ним по инициативе АО «Трансэнерго», являются введением суда в заблуждение. Представленная истцами негативная информация об ответчиках направлена на создание о них отрицательного мнения. Кроме того, ответчики полагают, что настоящий спор не является экономическим, точно также как и причины его возникновения, которые можно отнести к области трудового законодательства. Ответчики являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, а вырванные из контекста фразы не носят экономического характера и подлежат проверке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», главы 60 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности» и др. Вопросы компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Также ответчики считают, что обращение к исполняющему обязанности губернатора Челябинской области ФИО7, о котором говорится в иске, фактически не являлось распространением сведений, поскольку не стало достоянием общественности и не было опубликовано в СМИ, на страницах сети Интернет и др., а получено конкретным лицом, который обязан не только проверить изложенные в нем доводы, но и обеспечить конфиденциальность обращения, то есть не разглашать сведения обращения без согласия заявителей. Исковое заявление, по мнению ответчиков, представляет собой злоупотребление истцами своих гражданских прав на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

02.03.2020г. в суд от истцов поступило письменное мнение на отзыв ответчиков (л.д. 75-80 т.2), согласно которому истцы уведомили суд о направлении в адрес ответчиков предложения о заключении мирового соглашения, путем направления в адрес губернатора Челябинской области официального опровержения. Истцы не согласны с доводами ответчиков о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. В данном случае предметом оспаривания по настоящему делу является диффамация о деятельности организации и ее директора в сфере экономической деятельности. По мнению истцов, информация, порочащая руководство организации, порочит деловую репутацию  самого юридического лица, поскольку сведения о противоправных действиях исполнительного органа юридического лица подрывает убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного юридического лица  в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

При этом, процессуальная же возможность участия ФИО1 в арбитражном процессе как директора возглавляемой им компании «Трансэнерго» закреплена в пункте 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, который устанавливает подведомственность арбитражным судам  дел о защите деловой репутации, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вне зависимости от того, являются  ли участниками правоотношений, из которых возникло дело, юридические лица, граждане-предприниматели или иные организации и граждане.  

02.03.2020г. в суд от истцов на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 92-94 т.2).

В судебном заседании 17.03.2020г. ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства истцов об истребовании доказательств по делу возражал, поскольку истребование из прокуратуры обращений ФИО2 и ФИО3  не имеет значения для правильного разрешения спора, а также нарушает законные интересы третьих лиц (л.д. 116-118 т. 2).

17.03.2020г. в судебном заседании от ответчиков поступил письменный отзыв на предложенное мировое соглашение (л.д. 1-3 т. 3), согласно которому ответчики не исключают возможность мирового урегулирования спора, в случае разумного поведения противной стороны и приведения ими мирового соглашения в соответствии с законом и учетом интересов третьих лиц.

В судебном заседании 17.03.2020г. от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 9-12 т.3), согласно которому у суда отсутствуют основания для судебного разбирательства, поскольку требование истцов о проверке на соответствие действительности вырванных из обращения частей придумано, в виду несостоятельности претензий. По мнению ответчиков, обращение граждан в органы государственной власти, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений  само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, если убеждения авторов оказались ошибочными. Ответчики полагают, что истцами нарушена тайна обращения, гарантированная ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием доказательств обращения ответчиков к и.о. Губернатора Челябинской области,  поскольку подписи заявителей в представленных истцами ксерокопиях обращений не содержатся. Ответчиками также заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду.

17.03.2020г. в суд от ответчиков поступили письменные объяснения (л.д.13-21 т.3), согласно которым ответчики полагают, что само обращение к и.о. Губернатора Челябинской области было тайным. Оно не стало достоянием общественности (не опубликовано в СМИ, сети Интернет и др.), а было получено конкретным лицом, уполномоченным провести проверку изложенной в обращении информации, принять необходимые меры и обеспечить конфиденциальность самого обращения. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2020г. (л.д. 120-121 т. 3) на основании ст. 66 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании в части, а именно истребованы из прокуратуры г. Снежинска (456770, 

<

...>), прокуратуры Челябинской области (454091, 

<

...>), аппарата Губернатора Челябинской области (454089, 

<

...>):

 - обращения ФИО2 и ФИО3 к и.о. губернатора Челябинской области со всеми приложенными к нему документами в отношении акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области;

- материалы и результаты проверки, проведенной по этому обращению.

23.03.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истцов поступило письменное мнение о прекращении производства по делу (л.д. 123-125 т. 3), согласно которому считают данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку спор подведомственен арбитражным судам

Определением суда от 03.06.2020г. суд повторно истребовал из прокуратуры г. Снежинска (456770, 

<

...>), прокуратуры Челябинской области (454091, 

<

...>), аппарата Губернатора Челябинской области (454089, 

<

...>) документы, которые были истребованы определением суда от 17.03.2020г. (л.д. 132-133 т. 3).

05.06.2020г. в суд из прокуратуры ЗАТО г. Снежинск поступили копии материалов по обращению ФИО2 и ФИО3 к и.о. Губернатора Челябинской области (л.д. 2-33 т. 4).

10.07.2020г. в суд из Прокуратуры Челябинской области поступили копии материалов по обращению ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34-124 т. 4).

Определением суда от 23.07.2020г. суд повторно истребовал из аппарата Губернатора Челябинской области (454089, 

<

...>) документы, которые были истребованы определением суда от 17.03.2020г. (л.д.133-134 т. 4).

04.08.2020г. в суд от ответчиков поступили письменные дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу (л.д. 136-138 т. 4), в которых против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражали в полном объеме.

11.08.2020г. в суд от Правительства Челябинской области поступили материалы обращения ФИО3 и ФИО2 (л.д. 141-164 т. 4).

13.08.2020г. в суд от ответчиков поступили письменные дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу (л.д. 1-5 т. 5), в которых против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражали в полном объеме.

13.08.2020г. от истцов через электронную систему «Мой Арбитр» поступило мнение на письменные доводы ответчика (л.д. 11-12, 27-30 т. 5).

 Также 13.08.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление от истцов об отказе от требований, касающихся следующего высказывания ответчиков: «ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго». В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения».

Определением суда от 14.04.2021г. производство по делу  № А76-672/2020 в указанной части исковых требований прекращено (л.д.47-48 т. 11).

12.03.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о закреплении признания истцов (л.д. 36 т. 5).

От  ответчиков 20.07.2020г. поступили письменные возражения против назначения судебно-лингвистической экспертизы, письменные возражения против участия ФИО8 в качестве представителя ФИО1 (л.д. 46-49, 55-57 т.5).

В суд от ответчиков также поступило заявление в связи с введением истцами суда в заблуждение (л.д. 70-73 т.5), в соответствии с которым, по мнению ответчиков, истцами нарушена ч.2  ст. 23 Конституции РФ тайне обращения, а также ч.2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, не допускающая разглашение сведений, содержащихся в обращении без согласия заявителя. Кроме того, запрещается преследование гражданина в связи с его  обращением в государственный орган, орган местного самоуправления  или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

От ответчиков поступили также дополнительные доказательства (л.д. 102-104 т.5), в которых полагает, что требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

08.09.2020г. в суд от ответчиков поступили дополнительные объяснения о не подведомственности иска арбитражному суду (л.д. 123-126 т.6).

10.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истцов поступило письменное уточнение позиции по спору (л.д. 1-2 т.7).

Ответчики 10.09.2020г. представили в суд предложение по урегулированию спора (л.д. 34-35 т. 7), поскольку, по мнению ответчиков, их обращение к и.о. главы Администрации области не причинило истцам никакого вреда, в том числе потерь (убытков), привлечений к ответственности, не вызвало порицаний со стороны руководства Челябинской области. Ответчиками также представлено заявление о несогласии с решением относительно внесения денежных средств на депозит суда, заявление о непринятии отказа истцов от исковых требований, заявление о прекращении судебного преследования (л.д. 5- т. 8).

24.09.2020 в суд, от ФИО2 и ФИО3, г. Снежинск Челябинской области, поступило встречное исковое заявление о защите деловой репутации (л.д. 36-40 т. 7), в котором просят суд:

1.Признать соответствующими действительности фразы, содержащиеся в обращении к ФИО7 от 31 мая 2019 г., относящиеся к АО «Трансэнерго»:

1)  Нарекания    горожан    относительно    качества    подаваемой    в квартиры—воды, высказываемые на интернет форуме (Признано ответчиками, истцами по первоначальному иску в ходе 12 февраля 2020 г. Объяснения ответчиков по делу Приложения 1 и 3).

2)2018г. ЧП со смертельным исходом. Наезд автобуса АО «Трансэнерго» на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Виновность водителя установлена в судебном порядке (Материалы дела).

3)Неоднократные наказания самого ФИО1 в порядке ст. ст. 17.4. 17.7, 5.27.1, 9.4.1 и 5.33.2 (дважды) КоАП РФ за совершенные им при исполнении обязанностей директора противозаконных, общественно вредных деяний (Приложение 11 и Том 5 л. д. 4-8 и 120).

4)Оскорбление начальником отдела кадров, режима и правовой защиты АО «Трансэнерго» ФИО8 нецензурной бранью участника судебного разбирательства в здании суда (Приложение 12)

5)Предоставления этим же субъектом (ФИО8) Снежинскому и Арбитражному судам материалов, содержащих нецензурные выражения (Приложение 12 и Том 2, л. д. 2 дело №А-76 6914/2017)

6)Коллективные и индивидуальные жалобы и заявления работников подразделений вправоохранительные и судебные органы, в связи с незаконными действиями администрации АО «Трансэнерго» (Приложение 1-5, 13-17).

7)Незаконные, вопреки ст. 60 ТК РФ требования администрацией от работников выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, в том числе для личных нужд. В связи с чем, в адрес директора АО «Трансэнерго» было вынесено соответствующее предписание (Приложения 4 и 5).

8)Незаконное и необоснованное лишение работника возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором. Что продолжалось больше года и повлекло причинение вреда. Уместно добавить, что 27.09.2016 г и 09.02.17 г. Снежинским городским судом выносились частные определения в адрес директора АО «Трансэнерго».—вызванные неисполнением администрацией частного определения и вступившего в законную силу судебного решения, обязывающих устранить вышеуказанное нарушение (Приложения 1- 3).

9)Сознательный отказ директора АО «Трансэнерго» выплатить работникам общества, проходившим обучение второй профессии «Элекрогазосварщик». установленную ст. 204 1К РФ стипендию (Приложение 18).

10)Получение работником травмы при работе с грузоподъемным механизмом и последующая его госпитализация. А также обвинение его работодателем в нарушении охраны труда, якобы послужившим причиной травмы (Приложения 19-21).

11)Травма глаза, полученная пожилым работником, в результате совершения против него хулиганских действий, состоящих в нанесении удара по голове (Приложение 22).

12)Незаконные объявления взысканий работникам, в том числе удержания денежных сумм, увольнение (Приложение 15-17 и 23).

2.Обязать ответчиков по встречному иску направить ФИО7 письменное обращение, где сообщить, что сведения, изложенные в обращении к нему от 31 мая 2019 г.. №14620-6-ПрЧО от 05.06.19 г. (по встречным исковым требованиям - пункт 2. подпункты 1-12), относящиеся к АО «Трансэнерго». являются достоверными и имели место в действительности. О данном исполнении известить арбитражный суд, а также нашу сторону путем направления заверенных копий, подтверждающих соответствующее обращение к указанному адресату, с отмеченным выше содержанием, а также копии уведомления о вручении.

3.Установить ответчикам (истцам по первоначальному иску) срок для добровольного выполнения п. 3 настоящих исковых требований, продолжительностью в один месяц, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу.

4.В случае неисполнения обязанности в установленный срок, применить к ответчикам (истцам по первоначальному иску) меры принудительного воздействия, в виде взыскания с АО «Трансэнерго» и ФИО1 неустойки в размере одной тысячи рублей за каждый просроченный день (CT.308 (3) ГК РФ).

5.Взыскать с АО «Трансэнерго» и ФИО1 солидарно, в пользу каждого из истцов. ответчиков по первоначальному иску:

-Компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

-Компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей (Приложения 24 и 26).

-Компенсацию банковского комиссионного сбора за оплату пошлины в размере 35 рублей (Приложения 25 и 27).

Определением суда от 14.04.2021 встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, г. Снежинск Челябинской области возвращено истцам (л.д. 44-46 т.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 производство по делу приостановлено до 03.12.2020, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) (454080, 

<

...>, тел. 8 (922) 63-12-158,  e-mail:gala.april@mail.ru) ФИО9 (л.д. 19-23 т.8).

Определением суда от 17.11.2020г. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 09.12.2020г. (л.д. 65-69 т. 8).

19.01.2021г. в арбитражный суд поступило заключение Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) от 10.12.2021г. (л.д.74-108 т. 8).

Протокольным определением от 25.01.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 29-30 т.9).

19.12.2020г. в суд от ответчиков поступили: заявление по поводу оставления без должного внимания возражений ответчика от 13.08.2020г., заявление о прекращении судебного преследования, заявление о непринятии отказа истцов от исковых требований, доказательства необоснованных увольнений работников предприятия АО «Трансэнерго», письменные объяснения в связи с сообщением истцами недостоверных сведений, дополнения возражений против назначения экспертизы (л.д.113-119, 125-127, 132-133 т. 8, л.д. 6-9 т.9)

25.01.2021г. в суд от ответчиков поступили: дополнительное заявление о прекращении производства по делу, заявление о прекращении производства по исковым требованиям ФИО1 (л.д. 13-16 т.9).

12.02.2021г.  в суд от ответчиков поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (л.д. 69-71 т. 9).

01.03.2021г. в суд от ответчиков поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку участниками обращения к и.о. Губернатора Челябинской области ФИО7 были не только ФИО2 и ФИО3, но вышеуказанные лица (л.д. 35-36 т. 9).

Протокольным определением от 01.03.2021г. суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 106-107 т. 9). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, судом отказано.

01.03.2021г. в суд от ответчиков поступили: заявление о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, письменные пояснения о существенных недостатках экспертизы по русскому языку, о недопустимости проведенной лингвистической экспертизы, о недопустимости осуществления судебного разбирательства (л.д. 41-42, 78-82, 92-96, 103-104  т.9).

Определением суда от 01.03.2021г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, г. Снежинск Челябинской области, привлечены к участию по делу в качестве соответчиков (л.д. 108-110 т.9). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Снежинска Челябинской области.

05.03.2021г. в суд от истцов поступило письменное мнение  (л.д. 150 т. 9), согласно которого истцы полагают, что привлечение в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом по собственной инициативе не вызвано необходимостью и не вполне соответствует ст. 46 АПК РФ. Считают, что в настоящем споре активную позицию занимает лишь ФИО2, и данное обстоятельство дает им основания полагать, что именно он был истинным автором оспариваемых сведений. Поэтому истцы не видят острой необходимости судиться с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

08.04.2021г. в суд от ответчиков поступило: ходатайство об оставлении искового заявления без движения, заявление о прекращении судебного преследования, ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 129-138 т.9).

14.04.2021г. в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены требования обоснования предмета иска и исковых требований (л.д.3-6 т. 10), согласно которым претензии истцов к ответчикам не мотивированы ни фактически, ни юридически и противоречат п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц», поскольку обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются обоснованность обращения, наличие у заявителя намерения исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и законные интересы и т.д. В жалобе ФИО7 заявители, как жители города Снежинска, главным образом выражали обеспокоенность за его судьбу, в связи с большим количеством нарушений со стороны управляющей компании «Трансэнерго». При этом целью обращения к ФИО7 являлись именно нарушения, но не унижение чести и достоинства истцов. 

В судебном заседании 14.04.2021г. ответчиком ФИО2 представлены также: требование предъявления доказательств, якобы причинения «вреда», заявление о надлежащем рассмотрении ходатайства «о привлечении к участию в деле третьего лица», ходатайство о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, требование предъявления доказательств законного получения копий жалобы ФИО7, заявление о прекращении производства по фразе об увольнениях, заявление о недопустимости участия в деле ФИО8 в качестве представителя ФИО1, дополнительное мнение о существенных пробелах и недостатках экспертизы по русскому языку, пояснения об обоснованности жалобы ФИО7 (л.д. 40-44, 47-49, 54-63 т. 10, л.д. 10-14, 23-26 т. 11)

В этом же заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении прокуратуры ЗАТО г. Снежинск и ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 45-46 т. 10). Протокольным определением суда от 14.04.2021г. судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ст. 46 АПК РФ.

Также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство на наложении судебного штрафа на истцов (л.д. 65-69 т.10). Протокольным определением от 14.04.2021г. в ходатайстве ответчика о наложении судебного штрафа отказано на основании ст. 119, 120 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2021г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО2, г.Снежинск Челябинской области об отводе судьи Кузнецова И.А. от рассмотрения дела № А76-672/2020 отказано.

12.04.2021г. в суд от третьего лица Прокуратуры ЗАТО город Снежинск поступили письменные пояснения (л.д. 36-38 т. 11), согласно которым пояснило, что ознакомление представителя АО «Трансэнерго» с обращением, а также с материалами прокурорской проверки осуществлялось по решению прокурора ЗАТО г. Снежинск уже после завершения проводимой прокуратурой города проверки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее также  – Постановление Пленума ВС РФ № 3)  дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области ФИО7 поступило коллективное обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, содержащее сведения об имеющихся нарушениях со стороны АО «Трансэнерго», как управляющей компании, и его должностных лиц в сфере трудового права, и в других отраслях действующего законодательства РФ (л.д. 6-11 т. 4).

В обращении содержались сведения о поступивших жалобах граждан по вопросу качества водоснабжения на территории Снежинского городского округа за период с 01.01.2018 и по день обращения, сведения о вынесении предписаний в адрес АО «Трансэнерго» по вопросам водоснабжения на территории Снежинского городского округа; сведения об отключении теплоснабжения в г. Снежинске в декабре 2016 года; сведения об отключении электроснабжения на указанной территории в период с 22 по 23 октября 2018 года в поселке «Сокол»; сведения о завышении тарифов  по водоснабжению; сведения о состоянии автобусного парка, принадлежащего АО «Трансэнерго» и поступающих в связи с этим жалоб граждан; сведения о нарушении АО «Трансэнерго» и его директором ФИО1 трудового законодательства РФ.

Указанное обращение было перенаправлено из аппарата Губернатора Челябинской области Главе Снежинского городского округа Челябинской области для исполнения (л.д. 5 т. 4). А затем Главой Снежинского городского округа Челябинской области направлено для исполнения и проведения проверки прокурору ЗАТО г. Снежинск (л.д. 4 т. 4).

Прокурором ЗАТО г. Снежинск обращение было рассмотрено (л.д. 29-33 т.4). По результатам обращения, прокурором сделаны следующие выводы:

- доводы заявителей о ненадлежащем теплоснабжении города Снежинска в декабре 2016 года не нашли своего подтверждения;

- обязанности по замене линии электропередач на территории поселка «Сокол» у АО «Трансэнерго» не возникло;

- в адрес АО «Трансэнерго» ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск неоднократно вносились предписания, которые предприятием исполнены в полном объеме (л.д. 23-26 т. 4).

В рамках прокурорской проверки от Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства поступило письмо №15-05/863 от 12.09.2019 (л.д. 14-17 т. 4), согласно которому по некоторым жалобам на качество водоснабжения в ЗАТО г. Снежинск выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По информации АО «Трансэнерго», поступившей в прокуратуру ЗАТО г.Снежинск, 24.10.2018 вышел из строя магистральный силовой кабель, питающий 21 площадку  («Поселок Сокол»), в результате чего территория указанного микрорайона в течение 18 часов периодически была обесточена. Указанное обстоятельство связано с изношенностью инфраструктуры электросетей и отсутствием их капитального ремонта с момента ввода в эксплуатацию в конце 1950-х гг. (л.д. 71 т. 4). 

В связи с чем, прокурором ЗАТО г. Снежинск 25.12.2019 главе Снежинского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.76-77 т.4).

В материалах дела также имеется постановление Федеральной службы по труду и занятости от 08.07.2016 года о признании сотрудника АО «Трансэнерго» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения (л.д. 85-87 т. 4).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016 в отношении директора АО «Трансэнерго» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 88-91 т. 4).

В последствии истцы отказались от требований, касающихся следующего высказывания ответчиков: «ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго». В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения».

Определением суда от 14.04.2021г. производство по делу  № А76-672/2020 в указанной части исковых требований прекращено (л.д.47-48 т. 11).

При этом суд учитывает, что ответчиками в материалы дела представлены документы, свидетельствующие  о наличии многочисленных спорных ситуаций  между работодателем и работниками АО «Трансэнерго» и  конфликтов в сфере  трудовых отношений, а также  свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях  в сфере трудовых отношений , в том числе вступившие в законную силу судебные акты  судов общей юрисдикции  (л.д. 25-65, 134 т.2, л.д. 22-97 т.3, л.д. 146-164 т. 4, л.д. 12-39, 120-150 т. 10).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи). 

В силу пункта 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В настоящем случае ответчиком факт направления указанных ранее обращений в полицию не оспаривается. В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу. 

В пункте 9 названного постановления отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. 

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. 

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. 

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 производство по делу приостановлено до 03.12.2020, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) (454080, 

<

...>, тел. 8 (922) 63-12-158,  e-mail:gala.april@mail.ru) ФИО9 (л.д. 19-23 т.8).

 На разрешение  эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в обращении, адресованном исполняющему обязанности губернатора Челябинской области:

- «1. Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления. О данном ЧП свидетельствуют нарекания и недовольства горожан, высказанные на городском интернет форуме по этому поводу (Приложение)».

- «2. ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго». В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без –электро, -газо и водоснабжения».

- «3. ..., а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО «Трансэнерго».

- «4.Жалобына неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы».

- «Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия ...».

- «... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста».

- «Ранее прокуратура не пожелала ... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО «Трансэнерго» денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной»,

негативная информация об АО «Трансэнерго»?

2. Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

3. Если указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, может ли такая информация при ее несоответствии действительности быть признана порочащей АО «Трансэнерго», умаляющей его деловую репутацию?

4. Каково смысловое содержание указанных фрагментов?

5. Содержится ли в тексте:

- «1. Нарушение теплоснабжения города в декабре 2016 года, в результате чего часть микрорайонов несколько дней оставались без нормального отопления. О данном ЧП свидетельствуют нарекания и недовольства горожан, высказанные на городском интернет форуме по этому поводу (Приложение)».

        -«2. ЧП, случившееся в ночь с 22 на 23 октября 2018 г. на линии электропередачи поселка Сокол (часть г. Снежинска), эксплуатируемой АО «Трансэнерго». В результате данный населенный пункт в течение суток оставался без -электро, -газо и водоснабжения».

         -«3.  ..., а также жалобы по поводу роста тарифов ЖКХ, поднимаемых АО «Трансэнерго».

         -«4.Жалобы на неудовлетворительное состояние автобусов, осуществляющих перевозки к месту работы».

         -«Причины ЧП и жалоб можно объяснить не только отсутствием у директора подготовки соответствующей профилю предприятия ...».

         -«... необоснованные расторжения трудовых отношений с работниками пенсионного и предпенсионного возраста».

         -«Ранее прокуратура не пожелала ... надлежащим образом проверить информацию, касающуюся использования АО «Трансэнерго» денежных средств в сумме 70 миллионов рублей, выделенных заказчиком на строительство, а также получения некоторыми должностными лицами общества квартир в построенном доме, законность чего представляется сомнительной», 

негативная информация о руководстве (директоре) компании «Трансэнерго»?

         6.Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?

          7.Если указанная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, может ли такая информация при ее несоответствии действительности быть признана порочащей руководство (директора) компании «Трансэнерго», унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию?

         8.Носят ли указанные высказывания оскорбительных характер?

Согласно  экспертного заключения  Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ) от 10.12.2020г. (л.д. 74-108, т. 8), эксперт пришел к следующим выводам: 

- все представленные на рассмотрение фрагменты содержат в контексте всего обращения негативную информацию об АО «Трансэнерго»;

- в рамках компетенции лингвиста все фрагменты, кроме фрагмента 7, обладают признаками порочащей информации. Однако фрагменты 3 и 4 содержат утверждение не о самом негативном обстоятельстве, а о факте наличия жалоб на него. То есть проверяться на предмет соответствия действительности должно наличие жалоб на указанные во фрагментах обстоятельства;

- негативная информация о руководстве (директоре) АО «Трансэнерго» содержится во фрагменте 5;

- в рамках компетенции лингвиста информация об отсутствии у руководителя АО «Трансэнерго» подготовки, соответствующей деятельности предприятия, выраженная в форме утверждения о факте, обладает признаками порочащих сведений;

- представленные на анализ высказывания не являются оскорбительными.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы от 10.12.2020г., проведенной экспертом Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ), по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность изложенных в ней доказательств сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта Южно-Уральского государственного университета (ЮУРГГПУ), суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6  обратились к Губернатору Челябинской области с намерением защитить права и охраняемые законом интересы жителей Снежинского городского округа.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны их рассмотреть, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. 

Арбитражный суд отмечает, что негативный стиль изложения мнения ответчиков в указанном обращении не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, цитаты из спорного обращения не содержат сведений, подлежащих оценке применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и  свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 названного данного постановления предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

Направление ответчиками обращения Губернатору Челябинской области, которое в последствии было перенаправлено в Прокуратуру ЗАТО г. Снежинск, для проверки возможных нарушений, не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. 

Губернатор Челябинской области является уполномоченным должностным лицом по смыслу пункта 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 и вправе рассматривать адресованные ему обращения граждан и организаций.

Доказательства того, что единственной целью подготовки обращения было желание причинить вред деловой репутации истцов (то есть злоупотребление правом со стороны ответчиков), истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что обращение к исполняющему обязанности губернатора Челябинской области ФИО7, о котором говорится в иске, фактически не являлось распространением сведений, поскольку не стало достоянием общественности, не было опубликовано в СМИ, на страницах сети Интернет и др., а получено конкретным лицом, который обязан проверить изложенные в нем доводы, принять необходимые меры и обеспечить конфиденциальность самого обращения.

В соответствии с действующим законодательством запрещается преследование гражданина, в связи с его  обращением в государственный орган, орган местного самоуправления  или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также судом отмечено, что при подачи искового заявления, истцами был приложен оспариваемый текст обращения, с отсутствием в них указания на конкретные фамилии, имена и отчества подписантов (л.д. 29, 34 т. 1). Фамилии, имена и отчества подписантов были скрыты от суда.

Только в полученных из Прокуратуры ЗАТО г. Снежинск материалов надзорного производства №245ж-2016, судом удалось установить, что обращение к Губернатору Челябинской области носило коллективный характер (л.д. 6, 11 т.4).

Поскольку в коллективном обращении к и.о. Губернатора Челябинской области принимали участи еще трое соавторов, помимо ФИО2 и ФИО3, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд привлек указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

В данном случае имела место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение было направлено на защиту своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган, само обращение не содержало оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец АО «Трансэнерго» понес расходы в сумме 73 830 руб. по платежному поручению  №278 от 22.09.2020г. (л.д. 16 т. 7).

Согласно счету на оплату от 25.01.2021г. стоимость проведения экспертизы  составляет 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, указанные расходы в размере 25 000 руб. относятся на истца.

 В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральскому государственному университету (ЮУРГГПУ) для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-672/2020.

При этом, излишне внесенные истцом денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере 48 830 руб., подлежат возвращению истцу АО «Трансэнерго».

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №578 от 21.10.2019г. (л.д.25 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на истцов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести выплату в размере 25 000 руб. Южно-Уральскому государственному университету (ЮУРГГПУ) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить денежные средства в размере 48 830 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г.Снежинск Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья               И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.