ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Унечского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу № А09-5227/2021 (судья Солдатов А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Унечского района Брянской области (далее - администрация) о взыскании 1 792 000 руб. (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  ссылается на то, что акт приема-передачи ему не направлен, документов, подтверждающих односторонний отказ от исполнения контракта (направление его ответчику), не представлено. По его мнению суд  не учел то, что по делу № А09-8465/2020 производство было прекращено, а повторное обращение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание извещенные ответчик и третьи лица не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Между обществом и администрацией путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 № 32-ЭА на разработку проектной документации по объекту «Полигон ТКО в Унечском районе Брянской области (2-я очередь строительства)» (далее - контракт) (т.1, л.д. 14-18).

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции объекта капитального строительства, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 792 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1).  25.03.2020 истцом в адрес ответчика передана подготовленная проектная документация с выполненными инженерными изысканиями по объекту, а так же акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий по накладной от 25.03.2020 №34. Актуализированная версия с учетом отработки замечаний была передана заказчику 02.03.2021. 

Замечаний, либо одностороннего отказа от принятия результатов работ в адрес истца не поступало. Документация не возвращалась.

Ответчик обладал всем необходимым для передачи документации на  государственную экологическую экспертизу. Письмами от 17.03.2021, 25.03.2021, 12.04.2021  истец запрашивал у ответчика информацию о том, направлена ли документация для прохождения экологической экспертизы, сроках её прохождения и возможных замечаниях экспертизы для оперативной отработки замечаний. Общество от администрации требовало направить в свой адрес договор о заключении государственной экологической экспертизы, либо сообщить в какой срок данный договор будет заключен. 

Прохождение экологической экспертизы не предусмотрено условиями контракта, однако ее заключение необходимо для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации в силу положений закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».  В адрес истца 22.04.2021 поступило письмо №МК-05-01-35/12460 о том, что управлением Росприроднадзора отклонены направленные документы в виду их некомплектности.  Заказчиком несвоевременно предоставлялись исходные данные, о чем заказчика неоднократно уведомляли (см. исх. от 27.03.2020 г. №1/12-303, исх от 17.01.2020 г. № 1/12-18 исх. от 12.09.2019 №1/12-902).  Документация, переданная 25.03.2020 с учетом корректировок от 02.03.2021 на момент расторжения контракта   не была надлежащим образом передана для прохождения экологической экспертизы.

В настоящее время бездействие заказчика лишает подрядчика возможности не только завершить договор, но и получить причитающееся ему вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 контракта. 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №1/6-334 от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №32ЭА от 30.08.2019, а так же требование о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не предусмотрен. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

По смыслу контракта, с учетом передачи в адрес ответчика проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, обязательство администрации Унечского района на заключение соответствующего договора с экспертной организацией является встречным по отношению к передаче комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с частью 3 ст. 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) так же вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Разделом 12 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. Соответственно, на основании вышеприведенных норм права, такая возможность предоставлена и подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ. прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению Заказчика, а именно - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

В соответствии с ч. 2. ст. 328 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора по причине встречного неисполнения, инициатор расторжения вправе требовать возмещения убытков. 

Поскольку ответчик получил весь объем документации в электронном и бумажном виде, достаточный для прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, поступившие от заказчика замечания устранены на момент расторжения контракта, и результат работ остался во владении ответчика, то суд области пришел к правомерному выводу о наличии потребительской ценности для заказчика данной документации. 

Заказчик не лишен возможности устранить впоследствии возможные замечания государственной экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Подрядчиком понесены фактические расходы в части проведенных инженерных изысканий, а так же разработки самой проектной документации.  Общая сумма затрат составляет 1 792 000 рублей 00 копеек в соответствии со сметным расчётом. Фактическая стоимость работ ответчиком не оспорена, о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, в виду получения заказчиком документации, в настоящий момент у Администрации Унечского района возникает неосновательное обогащение, эквивалентное стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1 792 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с в пунктом I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 1 792 000 руб. полностью или в части не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи не направлен истцом, подлежит отклонению.  27.04.2020 сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3, л.д. 38). Ответчик обладал всем необходимым для передачи документации на государственную экологическую экспертизу. Замечаний, либо одностороннего отказа от принятия результатов работ в адрес исполнителя не поступало. Документация истцу не возвращалась.

Поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий ответчиком фактически приняты, то они подлежат оплате в полном размере. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств в направлении ему одностороннего отказа от контракта заявлен без учета материалов дела, в котором имеется письмо истцу от 26.04.2021 исх. №1/6-334 об уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2019 № 32ЭА, а так же требовании о возмещении убытков (т.1, л.д. 11-12).

Ссылка заявителя на то, что по делу № А09-8465/2020 производство прекращено, а повторное обращение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не имеет правового знания, ввиду не тождественности обстоятельств по приведенному делу (иной предмет спора).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу № А09-5227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.М. Дайнеко  

               Н.В. Заикина

               А.Г. Селивончик