ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92511/18-12-599

03 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Ривер" (ОГРН 1177746065430, ИНН 7704388826)

к ответчику: Конкурсному управляющему АО "Славянка" ФИО1

третье лицо: ООО "МАК" 

о взыскании задолженности в размере 253.718 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Конкурсного управляющего АО "Славянка" ФИО1 (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 253.718 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства.

Определением от 30.05.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09.08.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.05.2018г. срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Обществом с ограниченной ответственностью МАК (далее - Организатор торгов) размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14 октября 2017 года о проведении торгов № 22978-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Славянка» (далее - Должник), а также в сети «Интернет» на сайте торговой площадки https://www.m-ets.ru/generalView?id=l 18577283, дата обращения 15.02.2018 года.

В числе продаваемого имущества присутствует лот № 1355. Согласно указанным сообщениям, предметом продажи Лота № 1355 является: Право требования (дебиторская задолженность) к 19 юр. лицам на сумму 704 773,02 рублей».

Подробное содержание данного лота также отражено в документе «Полный состав лотов», полученный ООО «Ривер» (далее - Заявитель) с сайта организатора торгов.

В соответствии с Протоколом № 22978-ОТПП/1355, дата подписания протокола 26.01.2018, Заявитель является победителем торгов имуществом Должника №22978 по лоту № 1355.

Предварительно для участия в указанных торгах Заявителем был внесен задаток в размере 126 859,14 рублей.

30.01.2018 года на электронную почту Заявителя на согласование и подписание поступил проект договора № 16/01/Ц/ЮЛ от 30.01.2018 от конкурсного управляющего Должника. В данном проекте договора был указан предмет продажи, отличный от указанного в сообщении о проведении торгов.

В связи с изложенным, предмет продажи не был изменен количественно, что является естественным процессом для дебиторской задолженности, предмет продажи изменился качественно, о чем ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий заведомо не оповестили участников торгов. 

В связи с тем, что предмет договора существенно изменен, а по факту заменен Продавцом, Покупатель полагает, что Продавец не исполнил своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а кроме того, возместить убытки.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Славянка» должен был использовать данные инструменты, но вместо этого предлагает к продаже то, что не существует тем самым, нарушая действующее гражданское, а также законодательство о банкротстве.

Истец указал, что сведения об изменении состава лотов не были внесены и организатором торгов, в связи с чем на сайте организатора торгов в отношении реализуемого имущества на торгах № 22978-ОТПП опубликованы сведения не соответствующие действительности.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Славянка» не исполнено обязательство по заключению Договора уступки права требования, в связи с чем он обязан вернуть Заявителю задаток в двойном размере, то есть 253 718,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 253 718,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего АО "Славянка" ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности "Ривер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму двойного задатка в размере 253.718 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов