АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41921/2018

Дело № А57-13003/2017

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 (судья  Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 (председательствующий  судья  Телегина Т.Н., судьи  Камерилова В.А.,  Лыткина О.В.)

по делу № А57-13003/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450076459), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1086432000610, ИНН 6432005871), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Гуцуляк Михаил Павлович, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, о взыскании 459 613 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» (далее – ООО «Волжский Прайд», общество, ответчик) о взыскании 459613 руб. ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Волга в составе сточных вод за период с 16 марта по 28 декабря 2016 года

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве общество, полагая  обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 17.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2018 до 11 час. 55 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО  «Волжский Прайд» осуществляет использование Волгоградского водохранилища для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2015  № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2015-01560/00.

В ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в процессе своей деятельности ООО «Волжский Прайд» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод, прошедших биологическую очистку, в Волгоградское водохранилище на 993 км от устья р. Волга. 

По результатам химического анализа сточных вод, выполненного ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» Энгельсский технологический институт (филиал) были составлены протоколы испытаний № 1356 от 09.01.2017, № 956 от 07.10.2016, № 548 от 05.07.2016, № 206 от 21.03.2016, которыми установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах за период с 16.03.2016 по 28.12.2016 по ионам аммония и по сульфатам.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено 06.03.2017 постановление № 02-25/2017 о назначении административного наказания, согласно которому директор ООО «Волжский Прайд» Горячев А.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему был назначен административный штраф в размере 3 000руб. за нарушение водного законодательства.     

А так же указанные обстоятельства (сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки) послужили основанием для подготовки истцом расчёта вреда, причинённого водному объекту – Волгоградскому водохранилищу.

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989). Общий размер вреда по первоначальному расчету составил 459 613 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2017  была направлена претензия с требованием возместить вред, причинённый водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 459 613 рублей.

Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленными истцом требованиями и произведенным истцом расчетом суммы ущерба. По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту, нарушения водного законодательства и наличие причинно-следственной связи между сбросом ответчиком в период с 16.03.2016 по 28.12.2016 сточных вод и причинением ущерба Волгоградскому водохранилищу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести экспертизу с целью установления наличия или отсутствия факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту в период с 16.03.2016 28.12.2016.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что собранных в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  протоколы испытаний сточной воды ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» Энгельсский  технологический институт (филиал) № 1356 от 09.01.2017, № 956 от 07.10.2016, № 548 от 05.07.2016, № 206 от 21.03.2016 распространяются только на образец, подвергнутый испытанию, и указанные исследования не подтверждают наличие негативных последствий, поскольку содержат только информацию о превышении допустимой концентрации вредных веществ в сточной воде, а не в водном объекте, что не свидетельствует о наличии вреда водному объекту.

Довод истца о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, суд первой инстанции счел противоречащим положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении работоспособности очистных сооружений и отсутствие в сточной воде превышения концентрации загрязняющих вредных веществ (протоколы испытаний № 221 от 31.03.2017, № 391 от 30.05.2017).

Указав, что нарушение Нормативов допустимого сброса (далее – НДС)  сточных вод само по себе не может является доказательством причинения вреда,  а в соответствии с положениями статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, что не доказано административным органом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  Управление Росприроднадзора по Саратовской области не представило никаких доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и наступления иных негативных последствий сброса неочищенных сточных вод ООО «Волжский Прайд» для окружающей среды, факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта, истцом не доказаны, факт сброса сточных вод не является доказательством загрязнения водного объекта.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Саратовской области считает несостоятельным и ошибочным вывод судов о том, что нарушение НДС сточных вод само по себе не может быть доказательством причинения вреда водному объекту. 

Считая обжалуемые судебные акты противоречащими положениям статей 35, 60 ВК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, правовым позициям, сформулированным  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении  от 02.06.2015 № 12-П, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249,  вынесенными с  ошибочным трактованием положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управление Росприроднадзора по Саратовской области в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать  и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). 

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в 2016 году осуществлен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) вредных (загрязняющих) веществ (по ионам аммония и по сульфатам) в Волгоградское водохранилище на 993 км от устья р. Волга, что не опровергнуто ответчиком. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу противоречащими Решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, которым отказано  в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87. В частности, в данном решении  Верховный Суд Российской Федерации отметил, что  в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел  не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов  9, 11 Методики  статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами преждевременно, без учета положений пункта 14  постановления Пленума ВС РФ № 49 принят во внимание довод  общества об улучшении  в 2017 году работоспособности очистных сооружений и отсутствии в сточной воде превышения концентрации загрязняющих вредных веществ.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без учета вышеуказанных положений ВК РФ и Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49,  в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, без проверки расчета возмещения вреда, представленного истцом, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 по делу № А57-13003/2017 отменить.

Направить дело № А57-13003/2017  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина