АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34363/2022

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 22.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального государственного казенного учреждения

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А43-34363/2022 

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения 

«Центральное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН; 1037715046467) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 502 688 рублей неосновательного обогащения за пользование объектом с 01.01.2020 по 01.09.2023. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2023 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 1 172 051 рубль                10 копеек неосновательного обогащения, а также взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя  12 500 рублей расходов по экспертизе; в результате зачета взысканных сумм, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 1 159 551 рубль 10 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2024 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 1 357 428 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказе в удовлетворении исковых требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов, изложенных в отчете об оценке ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» от 21.08.2023 № 87/04/22.

Определением от 18.07.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Чиха А.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждению от ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» Минобороны России был передан объект недвижимого имущества (здание торгово-бытового центра), расположенный по адресу: 

<

...>. 

Военная прокуратура Мулинского гарнизона 04.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя в связи с самовольным занятием части нежилых помещений площадью 113,84 квадратного метра на территории названного объекта. 

Согласно объяснениям, полученным от ответчика 04.02.2021, указанные помещения занимались с января 2020 года. 

В ходе осмотра 27.08.2021 на предмет фактического использования федерального имущества прокуратурой Мулинского гарнизона было установлено, что ответчик продолжает использовать часть нежилых помещений площадью 113,84 квадратного метра на территории объекта для ведения хозяйственной деятельности. 

Указанное помещение ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с Учреждением отсутствуют. 

Военной прокуратурой Западного военного округа был подан иск к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу                       № А43-23456/2021 исковые требования были удовлетворены, ответчик был обязан освободить и передать занимаемые нежилые помещения площадью 113,84 квадратного метра истцу, однако до настоящего времени не сделал этого. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определяется на дату окончания пользования, если же такое пользование не закончилось, размер неосновательного обогащения следует определять на дату обращения с соответствующим требованием.

По заявлению ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой от ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заключение от 21.08.2023 № 87/04/22, согласно которому рыночная величина арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, с 01.01.2020 по 13.05.2022 без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляет 719 086 рублей.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертами была определена рыночная ставка аренды на дату проведения экспертизы (271 рублей за квадратный метр) и применены коэффициенты индексации, указанные в постановлениях Правительства Нижегородской области об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области, которые соответствуют индексу потребительских цен, отражающему динамику роста потребительских цен.

Из буквального толкования постановлений Правительства Нижегородской области об изменениях размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области от 16.12.2022 № 1046, 21.12.2021 1192 и 22.12.2022 № 1111 лицом, для применения которого они обязательны к исполнению является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и в отношении имущества находящегося в государственной собственности Нижегородской области. 

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что в рамках настоящего дела спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование Предпринимателем объектом недвижимости должен быть рассчитан без ретроспективного применения понижающих коэффициентов индексации, в связи с чем исходя из установленного экспертным путем размера стоимости аренды одного квадратного метра спорного помещения равного 271 рублю, обоснованно взыскал в пользу Учреждения 1 357 428 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2020 по 01.09.2023.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ясные и понятные ответы на поставленные вопросы. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Оснований для иных вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А43-34363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих