ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40066/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36884/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Рубин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-40066/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубин»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубин» (далее - Компания) о взыскании 5 108 671,06 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 20.02.2023 по договору от 28.06.2022 № 2022/06/28/1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-40066/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК Рубин» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» взыскано 3502336,35 руб. неустойки, 33279 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в суде первой инстанции Истец скрыл от суда документы, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик указывает, что фактический работы истцом были приняты без замечаний 24.10.2022, однако оформление документации, согласно условиям Договора, у сторон заняло продолжительное время, поскольку истец уклонялся от приемки надлежащие выполненных работ и принятых ответвленным лицом истца.

Документы, подтверждающие названные обстоятельства ответчик не смог приобщить на первом судебном заседании (14.07.2023), поскольку ответчик осуществлял сбор документов, а на втором судебном заседании (19.09.2023) ответчик также не смог их приобщить, поскольку генеральный директор ответчика находился на больничном с 02.09.2023 по 23.09.2023, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больничного № 129579 за период с 02.09.2023 по 23.09.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и просит применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчиком) и Компанией (Подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по благоустройству территории.

В соответствии с приложением N 1 к Договору цена Договора составляет 26 333 356 руб.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. Договора начало выполнения работ – 01.07.2022, окончание выполнения работ – 10.10.2022.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного) предусмотренных договором и Графиком производства работ (Пункт 2.2. договора), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 8.2.3 Договора за нарушение подрядчиком установленных настоящим договором сроков устранения замечаний и дефектов, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.

По утверждению истца, подрядчиком свои обязательства по Договору до настоящего времени не выполнены.

Общество направило Компании претензию от 29.11.2022 с требованием уплаты неустойки.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора подрядчик обязан сдать выполненные работы не позднее 10.08.2022, начисляет неустойку с 11.08.2022.

Между тем в пункте 2.1.2. Договора установлено окончание выполнения работ по 10.10.2022, исходя из чего неустойку за нарушение срока выполнения работ правомерно начислять с 11.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2022 по 20.02.2023 составил 3502336,35 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 3 502 336,35 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-40066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина