ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-27427/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,    

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -ФИО1, по доверенности от 26.01.2022, срок до 31.12.2023,

от арбитражного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 09.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника - АО «Русстройбанк» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управлявший обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника - АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установив, что вырученные денежные средства подлежат распределению согласно расчету (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведенному финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника - АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установив, что вырученные денежные средства подлежат распределению согласно расчету, произведенному финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и принять по делу новы судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета согласно расчету, представленному АО «Русстройбанк».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди удовлетворения требования АО «Русстройбанк»в размере 114 148 958,82 руб., из которых: 96 480 000 руб. - основной долг, 17 668 958,82 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлось нежилое помещение, назначение: нежилое, общ. площадь 792,9 кв.м., № на поэтажном плане: 3 эт., пом. 11, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0012006:9524.

В отношении предмета залога утвержден и  разработан порядок продажи указанного имущества.

В соответствии с согласованными условиями финансовый управляющий провел 20.05.2019 - первые и 11.07.2019 - повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В период с 21.11.2020 по 21.01.2021 финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации предмета залога посредством публичного предложения. Указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В ответ на предложение управляющего, направленное в адрес АО «Русстройбанк», об оставлении нереализованного имущества за собой, Банк письмом, поступившим в адрес управляющего 08.09.2021,  сообщил об отсутствии такой целесообразности и представил дополнения к ранее разработанном Положению. По условиям согласованного дополнения имущество предлагается к реализации посредством объявления дополнительных периодов снижения цены на этапе публичного предложения с открытой формой заявок на участие. Организатором торгов выступает АО «Российский Аукционный Дом». Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 35 183 116,08 рублей. Первый этап публичного предложения составляет 14 календарных дней. По истечение первого периода срока публичного предложения начальная цена понижается на 8 процентов каждые 7 календарных дней. Проводится не более 10 периодов торгов посредством публичного предложения. Задаток устанавливается в размере 10 процентов от продажи имущества.

По результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение 2230008344 в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021), проведенных с 06.10.2021 по 20.10.2021 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru в отношении Лота № 1 победителем признан ФИО6, предложивший лучшую цену - 36 363 636,00 рублей.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнена ФИО6 в полном объеме.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу распределения поступивших денежных средств.

Судами установлено, что задолженность должника перед ООО «УК Профсервис» составляет 3 334 469,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами с ресурсоснабжающими организациями, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Со   стороны   финансового   управляющего   представлен   расчет распределения денежных средств: S=B-P, из которого следует, что расходы (P) равны 7 707 275,19 рублей, а значит, сумма денежных средств, подлежащих распределению (S), равна 28 656 360,81 рублей.

Расчет судами проверен и признан верным.

Суды, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника - АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установив, что вырученные денежные средства подлежат распределению согласно расчету, произведенному финансовым управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, до распределения денежных средств, следует вычесть сумму расходов на содержание и реализацию имущества предмета залога, в том числе опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, официальном издании, расходов на услуги торговой площадки, оплата услуг на содержание имущества, сумму налогов, связанных с предметом залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Вместе с тем в соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом приводил доводы о том, что  указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения,  начисленного  в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

АО «РУССТРОЙБАНК», исходя из изложенного, представил свой контррасчет судам: в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 отсутствуют требований кредиторов первой и второй очереди, следовательно, по мнению Банка, денежные средства в размере 3 397 716,72 рубля подлежат перечислению АО «РУССТРОЙБАНК», как залоговому кредитору, то есть, общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению АО «РУССТРОЙБАНК», по мнению последнего,  составляет 30 579 450,53 рублей.

Данные доводы Банка со ссылкой на судебную практику -  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 №304-ЭС23-2129(3), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 заслуживают внимания и проверки судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам,  не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 06.10.2023 №304-ЭС23-2129(3),  24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по  делу №А41-27427/2016 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  Н.Я. Мысак