Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10130/2021

город Брянск

21 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форос», пгт.Хотынец Хотынецкого района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 639899 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н., доверенность №1/40 от 07.10.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 01.01.2021,

установил:

В судебном заседании 14.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.03.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Форос» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех» о взыскании 1356238 руб. 40 коп., в том числе 687571 руб.           24 коп., в том числе 687571 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 04.09.2020 №55/С/2020/СП и 660677 руб. 16 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.11.2021.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству от 11.03.2022 истец просил суд взыскать с ответчика 639899 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2021 по 02.11.2021. Ходатайство удовлетворено судом. Тогда же истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 687571 руб. 24 коп. в связи с её оплатой ответчиком. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения цены иска в части взыскания пени. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Форос» (подрядчиком) и ООО «Сотех» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2020 №55/С/2020/СП. 

По условиям указанного договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов на объекте: «Овощехранилище в н.п. Горбачево тульской области Плавского района», а ответчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно протоколу согласования цены от 04.09.2020 №1а к договору подряда от 04.09.2020 №55/С/2020/СП стоимость работ составляет 7188214 руб. 69 коп. (л.д.60, т.1). 

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021 №1 на сумму 7188214 руб. 69 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 №1 на сумму 7188214руб. 69 коп., подписанными сторонами договора без разногласий (л.д.87-126, т.1).  

Как уже указывалось выше, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 687571 руб. 24 коп. по платежному поручению от 03.11.2021 №3354 (л.д.172, т.1), т.е. до предъявления настоящего иска в суд. Как следует из почтового конверта, исковое заявление было направлено и поступило в арбитражный суд 11.11.2021 и 15.11.2021 соответственно (л.д.159, т.1).

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от иска в указанной части требований. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и общественных интересов. 

Производство по делу в части взыскания 687571 руб. 24 коп. задолженности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Кроме взыскания задолженности, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 639899 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2021 по 02.11.2021, начисленной в соответствии с п.7.8 договора. 

Проверяя обоснованность требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим. 

В п.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.11.2020 (л.д.58, т.1) стороны определили, что расчеты по договору производятся по факту подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом п.2.9 договора.  

На основании п.3.2 протокола согласования цены от 04.09.2020 №1а заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента акта приемки выполненных работ (л.д.60, т.1).   

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за день просрочки, начиная с 16 рабочего дня просрочки (л.д.29, т.1). 

Акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 31.01.2021, срок оплаты выполненных работ наступил 10.02.2021, следовательно, пени могли быть начислены с 05.03.2021. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 05.03.2021 по 02.11.2021 составит 519079 руб. 81 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 687 571,24

05.03.2021

07.05.2021

64

5 687 571,24 × 64 × 0.1%

364 004,56 р.

-1 500 000,00

07.05.2021

Оплата задолженности

4 187 571,24

08.05.2021

11.05.2021

4

4 187 571,24 × 4 × 0.1%

16 750,28 р.

-1 500 000,00

11.05.2021

Оплата задолженности

2 687 571,24

12.05.2021

20.05.2021

9

2 687 571,24 × 9 × 0.1%

24 188,14 р.

-2 000 000,00

20.05.2021

Оплата задолженности

687 571,24

21.05.2021

02.11.2021

166

687 571,24 × 166 × 0.1%

114 136,83 р.

-687 571,24

03.11.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

519 079,81 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 519 079,81 руб.

В остальной сумме - 120819 руб. 47 коп. (639899 руб. 28 коп. - 519079 руб. 81 коп.) требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд области считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию пени до 213320 руб. 47 коп., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день оплаты долга (7,5% годовых) следующим образом: 519079 руб. 81 коп. / ((0,1/(7,5х2/365)) = 213320 руб. 47 коп.

Неустойка в размере 213320 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по причине её уменьшения судом.  

Довод ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств надлежащим образом, выразившимся в уклонении от передачи исполнительной документации, а также оригинала счета на оплату, как на отсутствии оснований для начисления неустойки, отклонены судом. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования непредставление пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит положениям п.3.2 протокола согласования цены от 04.09.2020 №1а, п.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.11.2020, а также фактическому поведению заказчика по оплате выполненных истцом работ.  

Возражения ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельств дела и имеющим в материалах дела доказательствам, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

Производство по делу в части требований о взыскании 687571 руб. 24 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. 

Кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании  с ответчика 50000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, расходный кассовый ордер  от 11.10.2021 №7 на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д.132-135, т.1). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца Ноздря В.Н. проведено три судебных заседания (20.12.2021, 01.03.2022 с перерывом до 03.03.2022 и 14.03.2022), составлены процессуальные документы: исковое заявление, претензия, возражения и уточнения исковых требований. 

Разумный размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях суда составил 30000 рублей (по 10000 руб. за каждое судебное заседание). 

Разумная стоимость услуг по изготовлению процессуальных документов определена судом на основании указанных выше критериев в следующем размере: исковое заявление - 5000 руб. 00 коп., претензия - 1000 руб. 00 коп., иные процессуальные документы - 4000 руб. 00 коп., всего 10000 рублей. 

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции составил 40000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях распределения судебных расходов по делу суд исходит из цены иска в размере 1327470 руб. 52 коп., определенной как сумма основного долга (687571 руб. 24 коп.), в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, и неустойки согласно последнему уточнению (639899 руб. 28 коп).

При этом, требования по иску были обосновано предъявлены к ответчику в размере 519079 руб. 81 коп., составляющих сумму неустойки. Оплата основного долга, как уже упоминалось выше, произведена ответчиком до предъявления иска в суд. 

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15641 руб. 17 коп. (519079 руб. 81 коп. х 40000 руб. 00 коп. / 1327470 руб. 52 коп). 

Государственная пошлина при цене иска 1327470 руб. 52 коп. составляет 26275 рублей. При подаче иска истцом уплачено 26982 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2021 №214. 

Государственная пошлина по делу в размере 707 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.   

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при отказе от иска истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина по делу в части требований о взыскании 687571 руб. 24 коп. долга составляет 13609 руб. 29 коп. (687571,24 руб. х 26275,00 руб./1327470,52 руб). Следовательно, 70% государственной пошлины от указанного размера, что составит 9526 руб. 50 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего из федерального бюджета подлежит возврату истцу 10233 руб. 50 коп. государственной пошлины (707 руб. + 9526,50 руб). 

Государственная пошлина по делу в части требований о взыскании 519079 руб. 81 коп. пени, что составляет 10274 руб. 29 коп. (519079,81 руб. х 26275 руб. / 1327470,52 руб.) относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку неустойка в указанной сумме обосновано предъявлена к ответчику, а её размер уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.  

В остальной сумме (6474 руб. 21 коп.) государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, как на проигравшую спор сторону. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотех», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форос», пгт.Хотынец Хотынецкого района Орловской области, 213320 руб. 47 коп. пени, 10274 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15641 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Производство по делу в части требований о взыскании 687571 руб. 24 коп. долга - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Форос», пгт.Хотынец Хотынецкого района Орловской области, возвратить из федерального бюджета 10233 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 №214. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                        Зенин Ф.Е.