АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11923/2024

г.Чита

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО1, помощника Читинского транспортного прокурора, на основании поручения от 19 ноября 2024 года и доверенности от 05 декабря 2024 года;

от ООО «Щит-2»: не было (извещено);

и установил:

и.о. Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (далее – ООО «Щит-2», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался и.о. председателя судебного состава ФИО2 в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/8-24 от 11 января 2024 года.

Определением суда от 14 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 06 декабря 2024 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 06 декабря 2024 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО «Щит-2» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Представитель прокуратуры против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 06 декабря 2024 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель прокуратуры заявление поддержала и указала, что в нарушение лицензионных требований работники ООО «Щит-2» осуществляли функции по охране объектов в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать соответствующие услуги.

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 06 декабря 2024 года представитель заявителя для приобщения к материалам дела представила копию объяснения ФИО3 от 14 октября 2024 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 октября 2024 года № ЮЭ9965-24-147833945 (т. 1, л.д. 77-86) ООО «Щит-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 1996 года за регистрационным номером 4812, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

03 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия № 1007 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании решения от 14 сентября 2024 года № 36 (т. 1, л.д. 13) прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что работники ООО «Щит-2» ФИО4 и ФИО5 в период с февраля по сентябрь 2024 года осуществляли функции по охране объекта на ст. Чернышевск Забайкальской железной дороги без заключения в установленном порядке с ними трудовых договоров, без прохождения ими медицинской комиссии при поступлении на работу и периодической медицинской комиссии, не прошедших обучение по профессии охранника, не имеющие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 14) и акт осмотра от 18 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 15-16).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Щит-2» дела об административном правонарушении, о чем 21 октября 2024 года и.о. прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации и.о. прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности урегулированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498).

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее также – охранная организация) представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, зарегистрированную в установленном законом порядке и имеющую лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника – это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из подпункта г) пункта 2(1) Положения о лицензировании № 498 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок № 238).

Так, в соответствии с пунктом 3 названного Порядка для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника; согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункт 7 Порядка № 238).

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту в) пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается личной карточкой частного охранника.

Несоблюдение названного требования является нарушением лицензионных условий.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 03 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия № 1007 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании решения от 14 сентября 2024 года № 36 (т. 1, л.д. 13) прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что ООО «Щит-2» по договору № 5106/ОАЭ-ЦДРП/22/1/1 на охрану объектов от 29 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 32-71) на возмездной основе в соответствии с Законом № 2487-1 обеспечивает охрану объектов и имущества заказчика, обеспечения пропускного режима. В приложении № 1 к договору перечислены объекты заказчика, переданные под охрану исполнителя, среди объектов указана территория и объекты недвижимого имущества на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги.

При этом в период с февраля по сентябрь 2024 года работники ООО «Щит-2» ФИО4 и ФИО5 осуществляли функции по охране объекта на ст. Чернышевск Забайкальской железной дороги в отсутствие личной карточки охранника.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 14) и акт осмотра от 18 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 15-16).

Факт осуществления ФИО4 и ФИО5 должностных обязанностей охранника в спорный период без личной карточки охранника подтвержден в письменных объяснениях старшего смены службы охраны ООО «Щит-2» (т. 1, л.д. 27-28).

На отсутствие личной карточки охранника у ФИО4 и ФИО5 также указано в письме Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 25 сентября 2024 года № 425/9/65-7781 (т. 1, л.д. 31).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Щит-2» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу положений подпункта г) пункта 2(1) Положения о лицензировании № 498 отсутствие удостоверений частного охранника у работников ООО «Щит-2» ФИО4 и ФИО5 нарушением лицензионных требований не является.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Щит-2», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании № 498 обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило к оказанию охранных услуг лиц, не имеющих личной карточки охранника).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административного правонарушении от 21 октября 2024 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Щит-2» (генерального директора ФИО6, т. 1, л.д. 74-75).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и.о. прокурора при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2024 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Щит-2» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: отсутствие у работников Общества личной карточки частного охранника), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В тоже время судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года по делу № А17-5156/2023 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года по делу № А78-5677/2024 ООО «Щит-2» дважды привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за аналогичное нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности (то есть рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые), то наказание в виде предупреждения назначено быть не может

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Щит-2», административного правонарушения, факт повторного привлечения Общества к административной ответственности (обстоятельства, отягчающие ответственность), а также принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса и статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), суд считает возможным привлечь ООО «Щит-2» за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей (что составляет половину от 31 000 руб.).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. Однако в рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (15 500 рублей), что исключает возможность его снижения.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Щит-2» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 02 января 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 7 750 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 15 500 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству Общества).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.07.1996 года Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, дата присвоения ОГРН 24.10.2002; место нахождения: 

<

...>, помещ. 16) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) 

КПП 230901001 

ИНН 

<

***> 

ОКТМО 03701000 

р/с 

<

***> 

Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар 

БИК 010349101 

Кор./сч. 40102810945370000010 

КБК 32211601141019002140 

УИН 32223000240001548110.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин