﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны (далее – конкурсный управляющий Соломка Е.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области                      от 02.07.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – общество «ВЕЛД», должник) признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Е.А. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

 В Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А., в котором просила признать недействительным трудовой договор № 11 от 01.03.2017, заключенный между обществом «ВЕЛД» и Чернышевой Екатериной Александровной (далее – Чернышова Е.А., ответчик), применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 02.07.2019 и постановление от 12.09.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление. 

По мнению заявителя, трудовой договор от 01.03.2017 № 11 является недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиненный вред имущественным правам кредиторов заключается в увеличении текущей кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; на дату принятия на работу Чернышова Е.А. как кредитор подала заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, следовательно, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость полученного должником и осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости выполненной ответчиком работы в должности юрисконсультанта, поскольку именно таким способом возможно установить неравноценность встречного исполнения;  обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Чернышовой Е.А., аффилированность между должником и ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу Чернышова Е.А. в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 должником заключен бессрочный трудовой договор №11 с Чернышовой Е.А.

Работник принят на должность юрисконсульта по совместительству 0,7 ставки с окладом 90 000 руб. в месяц. 

Соглашением № 1 от 29.09.2017 ставка изменена на 0,5, работнику разрешается выполнение трудовой функции на дому. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу №2- 831/2018, вступившим в законную силу, с общества «ВЕЛД» в пользу Чернышовой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 26.04.2018 в размере 423 705 руб. 36 коп., отпускные – 42 307 руб. 83 коп., пособие – 113 264 руб. 34 коп., денежная компенсация – 69 851 руб. 01 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 01.03.2017 заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также полагая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оклад работников до 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) по состоянию на 23.09.2016 составлял: начальника юридического отдела Протасовой Е.С. 16 000 руб. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор заключен 01.03.2017, то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт наличия между сторонами договора от 01.03.2017 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу№2-831/2018, а также иными доказательствами: сведениями об участии Чернышовой Е.А. в судебных заседаниях, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными ответчиком, должность юрисконсульта в штатном расписании общества «ВЕЛД» введена Приказом №85-од от 22.08.2016 в связи с изменением структуры предприятия и перераспределением должностных обязанностей руководящего состава общества «ВЕЛД», при этом необходимость внесения изменений в структуру предприятия возникла в связи с корпоративным конфликтом, возникшим весной 2016 года в результате обстоятельств (вывод активов должностными лицами), выявленных в ходе налоговой проверки; Чернышова Е.А. с 01.03.2017 замещала должность юрисконсультанта с окладом в размере 90 000 руб. по совместительству 0,7 ставки;  необходимость в привлечении специалиста Чернышовой Е.А. подтверждается тем, что самим конкурсным управляющим Соломкой Е.А. заключено с указанным работником дополнительное соглашение от 29.09.2017, которым ставка работы по совместительству уменьшена с 0,7 до 0,5; дополнительно на Чернышовой Е.А. были возложены обязанности специалиста по договорной работе, специалиста по кадрам, обязанности секретаря. Также она оказывала содействие бухгалтеру при разборе документов первичного бухгалтерского учета, (все дополнительные обязанности были закреплены в должностной инструкции  от 01.03.2017).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Чернышовой Е.А. своих обязательств по трудовому договору от 01.03.2017, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны Чернышовой Е.А. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия между сторонами договора от 01.03.2017 трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу №2-831/2018, а также иными доказательствами: сведениями об участии Чернышовой Е.А. в судебных заседаниях, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными ответчиком, доказательств отсутствия намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, а также доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Чернышовой Е.А., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим не представлено, приняв во внимание, что сам по себе факт принятия на работу юрисконсультанта с окладом в 90 000 руб. не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, учитывая наличие доказательств фактического выполнения Чернышовой Е.А. своих обязательств по трудовому договору от 01.03.2017, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненной ответчиком работ в занимаемой ей  должности, судом округа отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суды, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отметив, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения заявления по существу. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку трудовой договор был заключен с ней после того, как она обратилась с заявлением в суд о признании должника банкротом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При этом, судами принято во внимание то, что выполнение Чернышовой Е.А. трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не был расторгнут договор с ответчиком, а заключено дополнительное соглашение с установлением меньшей ставки оплаты, что свидетельствует о необходимости в указанном работнике. Как правильно указано судами, сама по себе подача заявления о признании должника банкротом Чернышовой Е.А. не позволяет сделать вывод о причинении вреда заключенным трудовым договором, поскольку данный факт обусловлен лишь наличием задолженности перед ней; при этом заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности оклада, не представлены. 

Кроме того,  из картотеки  арбитражных  дел по данному  делу  следует, что  в спорный период   заключились   трудовые  договоры   с иными  работниками  с такой же оплатой труда,  которые были  оспорены  конкурсным  управляющим  по  аналогичным  основаниям,  в удовлетворении  требований  управляющему отказано.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Н.В. Шершон