АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5950/2018 «02» июля 2018 года 

 Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2018 года   Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н., 

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шлихенмайер Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***> 6152001137)  

об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 141450,46 руб.  

при участии: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела ФИО1., по доверенности от 26.03.2018; 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об обязании возвратить  государственную пошлину в сумме 141450,46 руб. уплаченную по платежному поручению   № 10001329 от 05.02.2013.  

 В судебном заседании 20.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.06.2018 до 11 час.30 мин.  

 После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.06.2018 в 11  час.30 мин.  

 Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

 Заслушав доводы и пояснение представителя налоговой инспекции, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

 Заявитель 15.10.2014 представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова- на-Дону заявление о возврате государственной пошлины в размере 141450,46 рублей.  

Государственная пошлина была оплачена платежным поручением № 10001329 от  05.02.2013.  

 К заявлению прилагались оригинал платежного поручения № 10001329 от 05.02.2013  и определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового  заявления.  

 Налоговым органом 22.10.2014 было принято решение № 1557 об отказе в возврате  госпошлины на сумму 141450,46 рублей в связи с тем, что определение Арбитражного  суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу А53-4300/2013 не содержит прямого  указания на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.  

 В определении суда от 11.06.2013 года по делу № А53-4300/2013 указано, что суд не  находит оснований для возврата государственной пошлины, так как истцом не  представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.  

 Данное решение получено налогоплательщиком 14.11.2014, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408279167450 в  соответствии с официальным сайтом Почты России.  

 Заявитель повторно направляет в налоговый орган заявление от 23.08.2017 № 968 о  возврате государственной пошлины в сумме 141450,46 руб. Указанное заявление  получено налоговой инспекцией 29.08.2017.  

 При этом установлено, заявителем повторно направлено определение о возврате  искового заявления от 11.06.2013 и копия платежного поручения от 05.02.2013   № 10001329 на сумму 141450,46 руб.  

 Налоговым органом 28.09.2017 принято решение № 2008 от 28.09.2017 об отказе в  возврате госпошлины в связи с пропуском 3-летнего срока.  

 Заявитель 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району  г.Ростова-на-Дону в части невыполнения обязанности по возврату уплаченной  государственной пошлины в сумме 141450,46 руб.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу   № А53-31572/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения  досудебного порядка.  

 Налогоплательщик считает, что налоговым органом незаконно не возвращена  государственная пошлина в сумме 141450,46 руб. и указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав  представителя налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные  обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса определено, что возврат или зачет  излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в  порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют  порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и  79 НК РФ).  

 Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом  по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт  7статьи 78 Налогового кодекса. В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса  положения статьи 78 Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных  сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса определено, что заявление о  возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком  государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором  рассматривалось дело.  

 К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами,  Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской  Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,  мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные  платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в  полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных  платежных документов.  

 Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в  течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.  

 Таким образом, данные положения статьи 333.40 Налогового кодекса определяют  территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление  плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень  документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого  плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый  орган.  

 Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в налоговый орган  15.10.2014 и 23.08.2017, не имел судебного акта или справки суда об обстоятельствах,  являющихся основанием для возврата указанной государственной пошлины.  

 Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

 В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.  

 Арбитражный суд Ростовской области в определении от 11.06.2013 по делу № А53- 4300/2013 о возвращении искового заявления общества указал, в том числе на то, что при  подаче иска к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами  либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и  (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма  засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении  

иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения  предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен  первоначальный документ об уплате государственной пошлины.  

 Как установлено судом, общество в рамках дела № А53-4300/2013 не обращалось в  арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на  основании платежного поручения от 05.02.2013 № 10001329, которое изначально не было  приложено к комплекту документов, направленных в суд в подтверждение устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового  заявления по делу № А53-4300/2013.  

 Общество 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о выдаче справки и указало, что в суд не обращалось, а лишь планировало  подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с АО  «Славянка», приложив к заявлению платежное поручение от 05.02.2013 № 10001329.  

 Судом 29.01.2018 в соответствии с заявлением общества выдана справка на возврат  государственной пошлины в сумме 141450,46 руб.  

 Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано  в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

 Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок  для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.  

 В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса РФ направлена не на  ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня  уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов.  

 В то же время закрепление в статье 78 Налогового кодекса трехлетнего срока для  возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае  пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в  этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом при  применении пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса.  

 Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от  25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в  суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к  пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть  подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о  факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности  все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в  качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

 В данном деле суд учитывает, что налогоплательщик изначально знал, что не будет  обращаться с заявлением в суд, так как не представил платежное поручение при  

оставлении заявления без движения, а также указал на это в заявлении, поданном в суд от  19.01.2018, что планировал, но не подал исковое заявление.  

 Следовательно, право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной  суммы государственной пошлины возникло у общества после вынесения определения о  возврате искового заявления от 11.06.2013. До принятия указанного судебного акта у  заявителя отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им  по платежному поручению, является излишне уплаченной. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что трехлетний срок на возврат государственной пошлины истек  11.06.2016.  

 Довод заявителя о том, что он дважды обращался в налоговый орган за возвратом  государственной пошлины в связи с чем прерывался срок исковой давности судом  отклоняется как несостоятельный, так как заявитель изначально в нарушение норм  налогового законодательства обращался в орган без судебного акта в котором  осуществлен возврат пошлины в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса.  

 Вместе с тем, суд отмечает, что второй раз в налоговый орган общество обратилось  23.08.2017 по истечении трехлетнего срока.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком пропущен срок  исковой давности на возврат государственной пошлины.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения  налоговой выгоды заявителем.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

 Расходы по госпошлине в сумме 5244 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на заявителя с учетом предоставленной отсрочки по уплате  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5244 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская