АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4941/2023

г. Тюмень

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (до перерыва, после перерыва не явка),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (далее – истец, ООО «Пурэлектромонтаж-2000») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о признании недействительными пункта 3.1 договора подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д и пункта 1 дополнительного соглашения №7442519/0394Д002 от 25.03.2020 к договору подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д в части цены договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным включением ответчиком в цену договора стоимости материалов, используемых при проведении работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что условия договора о цене не противоречат действующему законодательству.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-4941/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 25.04.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Пурэлектромонтаж-2000» (подрядчик) заключен договор подряда №7442519/0394Д в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Строительство ВЛ-10 кВ», расположенный на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, на территории Восточно-Уренгойского лицензионного участка, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 25.04.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 59516607 (пятьдесят девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (20%) 9919434 (девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 18134985 (восемнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (20%) 3022497 (три миллиона двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек;

Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 4517183 (четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 52 копейки, в т.ч. НДС (20%) 752863 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки;

Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 36864438 (тридцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС (20%) 6144073 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи семьдесят три) рубля 10 копеек.

25 марта 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение №7442519/0394Д002 к договору.

Так, в связи с корректировкой объемов работ, уменьшением стоимости по договору на 2527791 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 18 копеек с учетом НДС (20%), стороны внесли следующие изменения в пункт 3.1 договора:

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2/1) не превысит 56988816 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (20%) 9498136 (девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 16831488 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2805248 (два миллиона восемьсот пять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек;

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1), которая составляет 3612788 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС (20%) 602131 (шестьсот две тысячи сто тридцать один) рубль 41 копейка;

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1), которая составляет 36544540 (тридцать шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС (20%) 6090756 (шесть миллионов девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Вместе с тем, как полагает истец, пункт 3.1 договора подряда № 7442519/0394Д от 12.04.2019 и пункт 1 дополнительного соглашения № 7442519/0394Д002 от 25.03.2020 в части цены договора противоречат действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 709 ГК РФ, из которого следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

По утверждению истца, цена договора подряда № 7442519/0394Д ограничена стоимостью работ и компенсацией издержек подрядчика и составляет 16831488 рублей, при этом, стоимость материалов, используемых при проведении работ, в цену договора подряда не может быть включена, так как приобретение давальческих материалов по правовой природе является договором поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными пункта 3.1 договора подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д и пункта 1 дополнительного соглашения №7442519/0394Д002 от 25.03.2020 к договору подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д в части цены договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное основание, суд отмечает следующее. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами 12.04.2019 и 25.03.2020.

Поскольку обращение с настоящим иском последовало в марте 2023 года, то следует признать, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пунктом 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав все доказательства по делу и обстоятельства заключения спорного договора и дополнительного соглашения, приходит к выводу, что основания для признания спорного договора и дополнительного соглашения недействительными в части цены договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 3.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения цена договора состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика);

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1);

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1).

Таким образом, вопреки доводам истца, стоимость приобретаемых подрядчиком материалов для выполнения работ по договору является непосредственно издержками подрядчика, включенными в цену договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор и дополнительное соглашение были заключены сторонами добровольно именно в той редакции, которая рассматривается судом, доказательств принуждения к заключению договора и дополнительного соглашения, либо наличию разногласий при их заключении, в том числе в отношении спорных пунктов, в материалы дела не представлено. Сторонами спорный договор, как и дополнительное соглашение, исполнялись, вопросов по исполнению ни у кого (в том числе, у истца) не вызывали, более того, договор и дополнительное соглашение не оспаривались истцом ни в какой части до момента обращения заказчика (ответчика) в суд о взыскании с подрядчика (истца) неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (А70-26846/2022).

Таким образом, стороны при заключении договора и дополнительного соглашения в добровольном порядке согласовали все условия и договор, в том числе и в редакции дополнительного соглашения, исполнялся сторонами добровольно, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала, поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 вышеназванного Постановления, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Пурэлектромонтаж-2000» в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.