ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-10739/2017, вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово -Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 сроком действия один год, лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2019 сроком действия три года, представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2019 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее –              ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») направило в Арбитражный суд Омской области заявление к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными платежей по перечислению с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» на расчетные счета ФИО3 денежных средств в общей сумме 4 901 799 руб. 19 коп. за период с 13.08.2015 по 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления НПАО «Де Хёс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками платежи по перечислению с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» на расчетные счета ФИО3 денежных средств в общей сумме 4 901 799 руб. 19 коп. за период с 13.08.2015 по 05.06.2017 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 901 799 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не дана правовая квалификация гражданско-правовым отношениям ООО «ТЗК «Синергия» с ФИО10, которые возникли в результате исполнения должником обязательств ФИО10 перед ФИО3;

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между должником и ФИО10 каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых должником исполнены обязательства ФИО10 перед ФИО3, что свидетельствует о безвозмездности спорной сделки;

- анализ правоотношений, сложившихся между должником, ФИО3 и ФИО10, приводит к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей необоснованная выгода была получена ФИО10;

- должник в преддверии банкротства погасил задолженность контролирующего должника лица ФИО10, исполнив за него обязательства перед ФИО3, в связи с чем ФИО10 в результате совершения спорных сделок получил необоснованную выгоду;

- ФИО10 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорной сделки.

НПАО «Де Хёс» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

НПАО «Де Хёс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-10739/2017 подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТЗК «Синергия» кредитору НПАО «Де Хёс» стало известно о том, что с 13.08.2015 по 05.06.2017 ООО «ТЗК Синергия» перевело на счета ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 901 799 руб. 19 коп. с назначением платежа:

- «Оплата процентов по договору займа б/н от 17.02.14 за ФИО10 по письму от 20.08.2015 за ООО «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- «Оплата основного долга по договору займа б/н от 17.02.14 за ФИО10 по письму от 28.08.2015 за ООО «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- «Оплата процентов по договору уступки прав требования от 05.04.2016 г. НДС не облагается».

Полагая, что имеются признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, НПАО «Де Хёс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НПАО «Де Хёс», исходил из следующего:

- ООО ТЗК «Синергия» является зависимым по отношению к ФИО10 лицом по следующим признакам: единственным участником ООО ТЗК «Синергия» является акционерное общество «Группа Синергия», которое, в свою очередь, фактически полностью контролируется мажоритарным акционером и учредителем акционерного общества «Группа Синергия» ФИО10;

- ФИО3 пояснил, что между ним (заимодавец) и ФИО10 (заемщик, бенефициар группы компаний «Синергия», в том числе ООО ТЗК «Синергия») сложились долгосрочные финансовые отношения по предоставлению в заем денежных средств; ФИО3 и ФИО10 были знакомы, предоставлению займа на крупную сумму предшествовали заемные отношения 2013 года, надлежащее исполнение которых явилось основанием наличия определенного доверия к заемщику со стороны займодавца при последующем кредитовании;

- ФИО3 знал о цели и направлениях использования денежных средств, что было обусловлено его разумным интересом в предоставлении крупной суммы по договору займа; ФИО3 лично осматривал хозяйство заемщика и проверял наличие свинопоголовья, этим поголовьем обеспечено требование ФИО3 к ФИО10 на основании договора залога; 

- оспариваемые перечисления являлись выплатой процентов или гашением основного долга по договору займа, которые осуществил должник за ФИО10 в порядке статьи 313 ГК РФ, при этом указано, что перед перечислением денежных средств заемщик связывался с ФИО3 и уведомлял о предстоящем поступлении денежных средств, которые впоследствии зачислялись на расчетный счет; таким образом, доказательства осведомленности ФИО3 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ТЗК «Синергия» отсутствуют;

- наличие у ФИО3 финансовой возможности на предоставление указанной суммы подтверждено материалами дела; денежные средства в указанном в договоре займа размере были получены от предпринимательской деятельности: привлечения заемных денежных средств под 17% годовых и их предоставление в последующий заем под 34,2% годовых; в материалы дела представлены договоры займа между ФИО3 и ФИО11; между ФИО11 и ФИО12;

- ФИО3 в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, не являлся ни его кредитором, ни лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не имел доступа к бухгалтерской отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, платежи совершены до опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сведений о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, а также до возбуждения дела о банкротстве общества;

- не усматривая оснований для признания операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из недосказанности осведомленности ФИО3, принявшего исполнение от ООО ТЗК «Синергия» по договору займа, заключенному с ФИО10, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3, принимая от должника исполнение по договору займа, действовал в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в силу которого не имел права отказаться от принятия такого исполнения, для ФИО3 не имели значения основания и мотивы осуществления соответствующих перечислений должником за ФИО10

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции о неосведомленности ФИО3 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых операций, об отсутствии оснований для удовлетворения требований НПАО «Де Хёс» к ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация гражданско-правовым отношениям ООО «ТЗК «Синергия» с ФИО10, которые возникли в результате исполнения должником обязательств ФИО10 перед ФИО3; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между должником и ФИО10 каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых должником исполнены обязательства ФИО10 перед ФИО3, что свидетельствует о безвозмездности спорной сделки; анализ правоотношений, сложившихся между должником, ФИО3 и ФИО10, приводит к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей необоснованная выгода была получена ФИО10; должник в преддверии банкротства погасил задолженность контролирующего должника лица ФИО10, исполнив за него обязательства перед ФИО3, в связи с чем ФИО10 в результате совершения спорных сделок получил необоснованную выгоду; ФИО10 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорной сделки.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы сводятся к наличию, по мнению ФИО2, оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине их совершения должником в пользу контролирующего его лица ФИО10, который извлек из спорных перечислений необоснованную выгоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

 Как усматривается из материалов дела, НПАО «Де Хёс» заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования заявлены к ФИО3 как к стороне спорных сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи с их совершением должником в пользу контролирующего его лица ФИО10, который извлек из спорных перечислений необоснованную выгоду.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 901 799 руб. 19 коп.

Однако, во-первых, требование о признании спорных сделок недействительными в связи с их совершением должником в пользу контролирующего его лица ФИО10, который извлек из спорных перечислений необоснованную выгоду, а также о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 901 799 руб. 19 коп. не заявлялось НПАО «Де Хёс» и иными участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае ФИО10 был привлечен судом в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, иск к нему не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

А потому конкурсный управляющий не вправе ссылаться в качестве основания признания спорных сделок недействительными на их совершение должником в пользу контролирующего его лица ФИО10, который извлек из спорных перечислений необоснованную выгоду, требовать применения последствий недействительности таких сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 901 799 руб. 19 коп. в суде апелляционной инстанции, так как данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Во-вторых, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009 в данном случае стороной сделки являлся именно ответчик, добросовестность и осведомленность которого о цели   причинении вреда кредиторам должника и подлежала исследованию судом.

Поскольку в настоящем случае установлено, что ФИО3, принимая исполнение от должника по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО10, действовал в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при этом не знал о противоправной цели спорных сделок, такие сделки не подлежат признанию недействительными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, подлежащей применению в настоящем случае по аналогии,  если  добросовестный участник правоотношений, получил или предоставил исполнение одному из  контрагентов, связанных между собой порочным основанием, нарушенный баланс имущественных интересов подлежит восстановлению по правилам главы 60 ГК РФ с использованием института неосновательного обогащения.

В настоящем случае к ФИО10, возложившему исполнение своего обязательства на должника,  могут также применяться нормы о возмещении убытков, причиненных лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ.

Следовательно, в случае если конкурсный управляющий, НПАО «Де Хёс» считают, что в результате совершения спорных сделок ФИО10 получена необоснованная выгода, они не лишены возможности обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО10 спорных денежных сумм, неосновательно полученных от должника, в порядке главы 60 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, НПАО «Де Хёс» также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ФИО10 посредством дачи им обязательных для исполнения подконтрольным ему лицом - ООО ТЗК «Синергия» - указаний о погашении задолженности ФИО10 перед ФИО3 по договору займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-10739/2017, вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова