ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2784/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 года

15АП-17751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от акционерного общества «Имени И.В. Мичурина» адвокат Якимович А.М. по доверенности от 21.01.2022, 

от Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №9 представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имени И.В. Мичурина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу №А32-2784/2022 

по заявлению акционерного общества «Имени И.В. Мичурина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Имени И.В. Мичурина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать недействительным решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №9 (далее - Учреждение) от 25.10.2021 №230921200032006 в части отказа в принятии к возмещению расходов в размере 150261 руб. 33 коп. в отношении работника ФИО3 по выплатам в связи с беременностью, рождением ребёнка и уходом за ребёнком; 

- обязании Учреждения устранить нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения от 25.10.2021 № 230921200032006.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества подал ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия примененных при рассмотрении дела №А32-2784/2022 норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 9, подпункта 3 пункта 1, подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11, подпункта 6 пункта 2 статьи 12, статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 26.16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в значении, указанном в мотивировочной части настоящего ходатайства, Конституции Российской Федерации в целом и нормам статьи 2, пунктов  1 и 2 статьи 7, части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 16, статьи 18, частей 1, 2 и 3 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1, 2 и 5 статьи 37, части 1 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47, частей 1 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56, подпунктов «в» и «е.4» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации. В этой связи Общество просил приостановить производство по делу №А32-2784/2022 до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации дела по указанному запросу.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Представитель Учреждения не возражал против направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации. 

ФИО3, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

31.10.2022 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022.

После перерыва представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых   указано, что суд не исследовал, какие правовые последствия обжалуемого решения Учреждения создаёт для третьего лица и для правоотношений между ФИО3, Учреждением и Обществом, а также бюджетом. Независимо от трудоустройства ФИО3, Учреждение обязано было произвести выплату пособия за счёт средств соответствующего бюджета. Баланс расчётов между Учреждением и застрахованным лицом не изменился от действий Общества.

Апелляционный суд принял дополнения к материалам дела

Представитель Учреждения сообщил о том, что знаком с дополнениями Общества к апелляционной жалобе, заявил возражения о направлении запроса в  Конституционный суд Российской Федерации

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением в период с 01.09.2021 по 17.09.2021 проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №230921200032004 от 20.09.2021. 

25.10.2021 должностным лицом Учреждения принято решение №230921200032006, в соответствии с которым у Общества не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством всего на сумму 156466  руб. 09 коп., в том числе пособия в связи с материнством выплаченные ФИО3 в общей сумме 150261 руб. 33 копейки. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения в сумме 912187 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 

В целях проверки обоснованности поданного Обществом заявления, Учреждением была  проведена камеральная проверка, которой установлено, что Обществом, как страхователем, создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение за счёт средств Фонда социального страхования расходов на выплату работнику ФИО3 пособия в связи с материнством, а именно. Учреждением установило, что ФИО3 замещает должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.07.2017.  Страховой случай наступил 19.07.2017. Следовательно, Общество заключило трудовой договор с ФИО3 за 19 дней до наступления страхового случая. 

Факт выплаты пособия подтверждается платёжным поручением от 04.08.2017 №987. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 части 2 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Приказом Минтруда России от 29.09.2020 №668н (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2020 №61741) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 

Таким образом, право на получение пособия по беременности и родам имеют только трудоустроенные женщины, которые трудоустроены по трудовому договору и действительно выполняют свои трудовые функции. 

Кадровую необходимость принятия на работу ФИО3 на должность бухгалтера Общество документально не подтвердило.

Учреждением установлено, что дополнительная должность - бухгалтер была введена Обществом в штатное расписание приказом от 30.06.2017 №80-п, то есть за один день до заключения с ФИО3 трудового договора- 01.07.2017. 

ФИО3 через 13 дней после заключения трудового договора и ушла в отпуск по беременности и родам (с 19.07.2017 по 05.12.2017), с 06.12.2017 по 17.09.2020 в отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет. 

После выхода сотрудника ФИО3 в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера новый сотрудник не был принят и данная штатная единица с 01.01.2019 исключена из штатного расписания. 

25.09.2020 ФИО3 была уволена по собственному желанию. 

Также установлено, что ФИО3 не представила справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения за указанными пособиями другой родитель эти пособия не получал и не использует отпуск по уходу за ребенком. 

Одним из значимых обстоятельств при назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком во избежание двойной выплаты данных пособий является установление факта того, что второй родитель ребенка его не получал.

На основании результатов камеральной проверки, Учреждение пришло к выводу о том, что Обществом, как страхователем, назначено и выплачено единовременное пособие при рождении ребёнка и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в нарушение части 6 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ, пункта 54 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Таким образом, Фонд обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения между Обществом и ФИО3 носили формальный характер, при котором страхователем умышленно создана искусственная ситуация с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счёт средств Учреждения. 

Доказательства выполнения конкретных трудовых обязанностей и из результата, Обществом не были представлены ни Учреждению при проверки, ни в материалы дела. 

Представленные Обществом расходные кассовые ордеры, табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, заявление о выплате пособия, справки, приказ о приёме на работу, апелляционный суд считает не могут свидетельствовать об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. 

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, приём работника по трудовому договору за четыре месяца до наступления страхового случая сам по себе, в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Общество, злоупотребляя своими правами, в отсутствие законных оснований, составило и представило Учреждению документы для осуществления выплаты по формальным обстоятельствам. 

С учётом изложенного, Обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд находит ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Ходатайство Общества не содержит доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствие со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.09.2022 №2298 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество. При этом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу №А32-2784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Вернуть акционерному обществу «Имени И.В. Мичурина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.09.2022 №2298 государственную пошлину в сумме 1500 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева