124/2018-16230(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43311/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 января 2018 года по делу № А12-43311/2017, (судья Моторина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «АгроХим Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 304345712800082, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроХимПоволжье»  (далее - ООО «ТД «АгроХимПоволжье», истец) обратилось с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб.  основной задолженности, пени в размере 894 600 руб., начиная ее начисление с  22.11.17 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200  000 руб., а также расходов на оплату госпошлины и представителя.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея  Вахитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АгроХим Поволжье» 2 299 400 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. основной  задолженности, 200 000 руб. штрафа, 99400 руб. пени, начиная с 22.11.17 пени в  размере 0,1% от суммы долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства, а так же 31245 руб. расходов по оплате  госпошлины, 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года  отменить в части взыскания штрафа в сумме 200 000 руб., неустойки на будущее –  начиная с 22.11.2017 пени в размере 0,1% от суммы долга 2 000 000 руб., а также в  части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.,  принять в обжалуемой части новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АгроХимПоволжье»  (Поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключены  договора поставки № 03-268/17 от 16.05.2017, № 03-236/17 от 10.05.2017 г.  

Согласно условиям договоров истец взял на себя обязательство передать в  собственность, а ответчик принять и оплатить товар.  

Конкретное количество, цена и наименование товара определено договорами.  

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается  товарными накладными № 241 от 10.05.2017, № 266 от 16.05.2017 на общую сумму  2 000 000 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо  замечаний к количеству, качеству и цене, лицами, уполномоченным на получение  товара, что подтверждается доверенностями.  

Срок оплаты по спорным договорам определен до 31.05.2017 в размере 100  000 руб. по обоим договорам, 900 000 руб. до 01.11.2017 по договору № 03-268/17  от 16.05.2017, до 01.10.2017 по договору № 03-236/17 от 10.05.2017 (п. 5.2).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в  части оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик факт существования  вышеуказанной задолженности не оспорил, пришёл к выводу об удовлетворении  требований в части взыскания основного долга в сумме 2 000 000 рублей в полном  объёме.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 600 руб. за  период с 01.06.2017 по 21.11.2017.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как  одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Пунктами 6.3 и 6.5 договоров определено, что за просрочку оплаты товара  более чем на 21 календарный день предусмотрен единовременный штраф в размере  10% от стоимости принятой продукции, пеня за нарушение сроков оплаты  продукции определена в размере 0,9% за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы. Оплата штрафа не освобождает покупателя от оплаты пени за каждый  календарный день просрочки.  

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является штрафной в том  случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, истец не просит применить к ответчику двойную  ответственность за одно правонарушение. Исходя из правил статьи 431 ГК РФ,  штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара подлежит  уплате, если просрочка в оплате товара более чем на 21 календарный день. При  более длительной просрочке начисляются пени (текущая неустойка).  Единовременный штраф по спорным договорам составляет 200 000 руб.  

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 в общей  сумме 894 600 руб., из которых 568 800 руб. по договору № 03-236/17 от  10.05.2017, по договору № 03-268/17 от 16.05.2017 - 325800 руб. Расчеты истца по  договорной неустойке проверены судами обеих инстанций, условиям спорных  договоров поставки и действующему законодательству они не противоречат.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассматривая данное ходатайство суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другие.  

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию  неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, превышают ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие  причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом  неустойка превышает сумму ущерба.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере  

99 400 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в  резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется  неустойка, ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также то, что такое же  взыскание производится и до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму  долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат частичному  удовлетворению, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017  года до полного погашения задолженности.  

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для  надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам  поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены (аналогичная  позиция высказана по делу № А12-38515/2016)  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному, что заявленные  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной  последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 894 600 руб.  

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенным судом  первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются  судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в  рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для  дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено.  

При этом судебная коллегия учитывает, что ставка 0,1% в день соответствует  сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами  предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной  ответственностью за неоплату товара.  

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 23 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя представлен договор поручения, платежное поручение  подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, объем выполненных представителем работ,  участие в судебном заседании, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна  сложности данного дела, ответчиком не заявлено о завышенности расходов, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу, что расходы на оплату услуг  представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в заявленном размере 23 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией  отклоняется по следующим основаниям.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценивая указанный заявителем размер судебных расходов, арбитражный суд  учел предмет спора, ценность спорного объекта, объем выполненной  представителем работы, ее качество, количество времени, которое было затрачено  на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность  рассмотрения и сложность настоящего дела.  

письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные  и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по  делу № А12-43311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  304345712800082, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова 

Судьи О. И. Антонова  

 А. Ю. Никитин