﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55626/2019

Дело № А65-8342/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 

по делу № А65-8342/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Умида», г. Казань (ОГРН 1111690024676, ИНН 1660152330), при участии третьего лица – Валиевой Карины Исламовны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умида» (далее – ООО «Умида») о взыскании 4 519 058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5 836 226 руб. 08 коп. процентов. Общество с ограниченной ответственностью «Ютер» (далее – ООО «Ютер») привлечено вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования к ООО «Ютер» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Умида» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А65-8342/2019 отменены в части отказа во взыскании с ООО «Умида» неосновательного обогащения и пени, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Умида» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 753 176 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 157 796 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 Комитету земельных и имущественных отношений отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным, в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м (после выделения из площади 8560 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:1117, площадью 321 кв. м). 

Истец указывает, что факт пользования земельным участком 16:50:160403:35 площадью 8239 кв. м установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № 33-6297/2017.

При этом истец пояснил, что договор аренды прекратился в связи с изменением предмета договора – размежеванием земельных участков, а настоящее время договорные отношения с ООО «Ютер» отсутствуют, что усматривается также из судебных актов суда общей юрисдикции, взыскавшего именно неосновательное обогащение с ответчика.

Из материалов дела следует, что основании постановления Главы администрации г.Казани от 14.11.2000 № 2237 между администрацией г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2000 был заключен договор аренды земельного участка № 4371, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок 8560 кв. м, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта.

Договор заключен сроком до 14.11.2005 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента регистрации в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. Право аренды на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РТ, по истечению которого согласно статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

В то же время, 18.05.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, которым с ООО «Умида» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 8239 кв. м под объектом недвижимости – асфальтовым покрытием. Следовательно, при рассмотрении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, Верховный суд пришёл к выводу об отсутствии действующего договора аренды в отношении указанного земельного участка, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Между тем, после вынесения данного судебного акта, произошло изменение обстоятельств, а именно: решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2018 по делу №2-1168/18, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, признано отсутствующим право собственности ООО «Умида» на асфальтовое покрытие с кадастровым номером 16:50:000000:11412 площадью 8222,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:35 по ул. Дубравная, г. Казани, в связи с тем, что данный объект не является объектом недвижимости.

Кроме того, соглашением от 14.09.2016 стороны расторгли договор купли-продажи асфальтового покрытия, и по акту от 14.09.2016, данный объект был возвращён ООО «Ютер».

Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции, поскольку соглашение о расторжении и передаточный акт были подписаны за пределами заявленного периода взыскания (с 20.10.2013 по 31.10.2015).

Указывая, что ответчик использует земельный участок без надлежащего оформления, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком до 14.09.2016 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, с учётом представленных при новом рассмотрении документов, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком до 14.09.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у него неосновательного обогащения до этой даты.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.03.2019 согласно входящему штампу (л.д.3), при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суд признал обоснованным периодом для предъявления исковых требований период с 24.02.2016 по 13.09.2016 (момент выбытия земельного участка из владения ответчика).

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 753 176 руб. 40 коп. Истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из 0,2% в день за период с 15.11.2015 по 02.11.2018. После произведенного перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 157 796 руб. 38 коп.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Из пункта 15 постановления Пленума № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума № 43 разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-8342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин