﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5492/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу №  А59-7257/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»                

третье лицо: Кодатко Александр Петрович 

о взыскании 90 600 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110,                        г. Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770; адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 38; далее - МКП «Городской водоканал», Предприятие) о взыскании 90 600 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.12.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кодатко Александр Петрович (далее – третье лицо, Кодатко А.П.).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.

 

МКП «Городской водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что из анализа переходных положений Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №88-ФЗ) следует, что вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 страховщику не предоставляется. Полагает, что предъявленное истцом требование не направлено на защиту нарушенного права или законного интереса, поскольку не предъявление бланка извещения о ДТП его виновником в адрес страховщика не влечет возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для страховой организации.

 

ООО «СК «Согласие» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В этой связи судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 17.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 112, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак М545РР65 под управлением Рзаева Хаяла Вилаята оглы, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кодатко Александром Петровичем, управлявшим автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак М437ТТ65, принадлежащим на праве собственности МКП «Городской водоканал», застрахованного указанным лицом в ООО «СК «Согласие» по полису МММ №5001448287.

 

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

 

Потерпевший 28.01.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

 

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, платежным поручением от 05.04.2019 №169928 осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем оплаты стоимости ремонтных работ в размере 90 600 руб.

 

Во исполнение платежного требования от 09.04.2019 №2019/ХР10001000157, выставленного АО «АльфаСтрахование», истец как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 90 600 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 №025587.

 

Ссылаясь на обстоятельство невыполнения страхователем обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного извещения о ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».

 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

 

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

 

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

 

Судами установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.

 

Суды верно исходили из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

 

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

 

Судами установлено, что факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

 

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

 

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

 

В соответствии со статьей 5 и пунктом 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

 

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

 

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

 

Поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении потерпевшего в ДТП.

 

В пункте 76 постановления Пленума №58 разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

 

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, Предприятие суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах, суды, верно отметив, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, обоснованно заключили, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

 

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 90 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

При этом судами было принято во внимание, что Законом №88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, в связи с чем его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (статья 4 ГК РФ).

 

Судами установлено, что согласно страховому полису серии МММ №5001448287 ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, связанный со страховщиком договорными правоотношениями.

 

С учетом того, что договор (полис) ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суды правомерно исходили из того, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования ООО «СК «Согласие» и удовлетворили иск в заявленном размере.

 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

 

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А59-7257/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков