АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5287/2020

г.Калуга

6 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме   06.04.2021

 

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                       Смолко С.И.

судей

                       Бессоновой Е.В.

                       ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 01.03.2021, копия диплома),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ряба» (396830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряба» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А36-5287/2020,

                                        У С Т А Н О В И Л :

  Общество с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее - ООО «Элекс+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее - ООО «Ряба») о взыскании 4 992 917,74 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 16.05.2019 (уточненные требования). 

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ряба» просит состоявшиеся судебные акты изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки до минимального размера, ссылаясь на то, что претензия на указанную сумму неустойки в адрес общества не направлялась, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, за весь период сотрудничества  (с 2011 года) ООО «Элекс+»   не взыскивало с общества «Ряба» неустойку за просрочку платежа.

В отзыве на жалобу ООО «Элекс+» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер неустойки установлен договором поставки, расчет суммы неустойки произведен верно, за период с 04.01.2017 по 11.02.2019 поставки осуществлены на сумму 30 812 917,95 руб., оплата производилась с просрочкой.

В судебном заседании представитель ООО «Элекс+» поддержал доводы возражений на жалобу.

ООО «Ряба» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание  не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.09.2011 между ООО «Элекс+» (поставщик) и ООО «Ряба» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/09/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и по цене, указанных в спецификациях.

В силу пунктов 5.2, 6.2 договора цена за единицу товара и условия оплаты товара определяются в спецификациях.

Спецификациями №№ 11-16 от 12.12.2016, 01.10.2017, 01.05.2018, 01.07.2018,  01.10.2018, 01.01.2019 установлена отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней с момента его поставки (т.1 л.д.34-39).

За период 2017 - 2019 гг. на основании товарных накладных, транспортных накладных, счетов истцом в адрес ответчика был поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний и возражений. Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификациях, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

25 февраля 2019 г. ООО «Элекс+»  направило в адрес ООО «Ряба» претензию с требованием об уплате в течение 15 дней с момента получения претензии 6 406 300,58 руб. задолженности и  1 237 587,61 руб. неустойки за просрочку платежа (т.4 л.д.2).

Согласно акту сверки от 17.05.2019 долг обществом «Ряба» был погашен к 16.05.2019, на 17.05.2019 задолженности по поставкам нет. Сумма неустойки ответчиком не уплачена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 237 587,61 руб. неустойки. В судебном заседании уточнил своё требование,  увеличив сумму неустойки до  4 992 917,74 руб.

Ссылаясь на то, что условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), установив факт просрочки оплаты и правильность расчета неустойки, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование  ООО «Элекс+» в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 506, 516, 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые ему товары непосредственно до или после передачи их ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Так как ООО «Ряба» в установленный договором срок оплату по поставкам товара не производил, ООО «Элекс+» начислил неустойку в сумме 4 992 917,74 руб.  за период с 04.02.2017 по 16.05.2019.

Требование ООО «Ряба» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия на сумму неустойки в размере 4 992 917,74 руб. в адрес ООО «Ряба» не направлялась, а поэтому эта сумма не может быть заявлена в суде, был предметом исследования судов и признан необоснованным со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

        Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.  

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А36-5287/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А36-5287/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                                         С.И. Смолко

судьи                                                                                                     Е.В. Бессонова

                                                                                                               ФИО1