Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15342/2020

22 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Меридиан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о  взыскании 976 254 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности  от 01.01.2021  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО8, по доверенности  от 26.03.2021  личность удостоверена паспортом; ФИО9 по доверенности  № 1 от 16.01.2021  личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Меридиан» (далее – ответчик,  СНТ «Меридиан») о  взыскании основного долга в сумме 1 151 767 коп. 84 коп., за период с февраля по июнь 2018, неустойки 335 126 руб. 96 коп., с произведением взыскания неустойки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон об электроснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что истцом в расчете не учтены транзитные потребители, а именно ФИО2, договор № 6000016454 от 30.11.2017, участок 598, ФИО3 договор № 6000015979 от 23.10.2017, участок № 656, ФИО4, договор № 6000017927 от 18.04.2018, участок № 225, ФИО5, договор № 6000017925 от 18.04.2018, участок 249, ФИО6, договор № 6000017291 от 01.02.2018. Объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями должен учитываться гарантирующим поставщиком при определении объема электроэнергии, подлежащей оплате СНТ, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Кроме того, ответчик указал на фактическую готовность выплатить долг и пени в общей сумме 1 151 767 руб., урегулировать спор мирным путем. Также, ответчиком произведена оплата в размере 463 348 руб. 81 коп. по платежному поручению № 84 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 53-55). 

ПАО «Челябэнергосбыт» представлено возражение на доводы ответчика, указывает, что из пяти потребителей прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» имели только два гражданина –ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 90). 

По двум лицевым счетам в мае и июне 2018 года начислено 1969 кВтч., данный объем указан в ведомости электропотребления по договору № 896 как транзит населения. 

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 688 419 руб. 03 коп., неустойку в размере 254 702 руб. 67 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты. 

Далее, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части размера неустойки. 

В соответствии с итоговыми уточнениями исковых требований от 18.05.2021, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 688 419 руб. 03 коп. неустойку в размере 287 835 руб. 81 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 59).

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 35), ФИО3 (т. 2 л.д. 7, 48, т. 3 л.д. 61-62), ФИО4 (т. 2 л.д. 11, 28, 46), ФИО5 (т. 1 л.д. 149), ФИО6 (т. 2 л.д. 1, 29, 47). 

Третьи лица, отзывы, письменные пояснения не представили. 

ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание 18.01.2021. 

Определением суда от 24.22.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2 л.д. 476А, 47б).

ОАО «МРСК Урала» письменное мнение, отзыв  в материалы дела не представило.  

СНТ «Меридиан» представлены дополнительные возражения на заявленные требования (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 11), из которых в том числе следует, что ответчиком составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении спорных транзитных потребителей, произведен расчет (т. 2 л.д. 18-21). 

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 67-68). 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Меридиан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 896  (т. 2 л.д. 55-68) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок определения объема поставленной электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

 - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца; 

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.

Согласно Приложению № 1 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 1 л.д. 61). 

В Приложении № 1 к договору № 896 от 01.01.2013 определены транзитные потребители, непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Меридиан» -ФИО2, ФИО3, участки 598, 656.  

Потребление ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 года (т. 1 л.д. 32), за март 2018 года (т. 1 л.д. 32, оборот), за апрель 2018 года (т. 1 л.д. 33), за май 2018 года (т. 1 л.д. 33 оборот), за июнь 2018 (т. 1 л.д. 34) отчетом о потребленной электроэнергии (т. 3 л.д. 40-41, 45-46).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 01160896И022018 от 28.02.2018, № 01160896И032018 от 31.03.2018, № 01160896И042018 от 30.04.2018, № 01160896И052018 от 31.05.2018, № 01160896И062018 от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 29-31). 

Претензией от 22.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 26).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения  № 896  от 01.01.2013.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В подтверждении факта оказания услуг по энергоснабжению истец представил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 года (т. 1 л.д. 32), за март 2018 года (т. 1 л.д. 32, оборот), за апрель 2018 года (т. 1 л.д. 33), за май 2018 года (т. 1 л.д. 33 оборот), за июнь 2018 (т. 1 л.д. 34) отчеты о потребленной электроэнергии  с показаниями приборов учета (т. 3 л.д. 40-41, 45-46), расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета электрической энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» (т. 1 л.д. 61). 

СНТ «Меридиан» указывает на то, что при определении объема поставленной электрической энергии, истцом вычтены объемы не всех транзитных потребителей, в том числе ответчик указывает на факт подключения потребителей без получения согласия СНТ, и незаконность данных договоров.  

Как следует из приложения №1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя», по данному договору имеются транзитные потребители электроэнергии, а именно ФИО2 и ФИО3 

В пункте 2.1 договора под транзитным потребителем понимается организация (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которой непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям Потребителя либо действующая в интересах такой организации энергосбытовая организация, которые имеют договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с Гарантирующим поставщиком, а также иная сетевая организация, присоединенная к объектам электросетевого хозяйства Потребителя. Транзитные потребители указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора.

В соответствии с письмом ОАО «МРСК Урала» от 12.09.2019 в адрес ответчика по вопросу перерасчета за период с июля 2018 по июнь 2019 (следующий период с новым гарантирующим поставщиком), указало, что на основании заявок между ОАО «МРСК Урала» и заявителями были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

ФИО2 –договор № 6000016454 от 30.11.2017 об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу г. Челябинск, СНТ «Меридиан», улица 7, участок 598. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ «Меридиан»;

ФИО3-договор № 6000015979 от 23.10.2017 об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу г. Челябинск, СНТ «Меридиан», улица 7, участок 656. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ «Меридиан»;

ФИО4-договор № 6000017927 от 18.04.2018 об осуществлении технологического присоединения садового дома, участок № 225. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ «Меридиан»;

ФИО5-договор № 6000017925 от 18.04.2018 об осуществлении технологического присоединения садового дома, участок 249. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ «Меридиан»;

ФИО6 –договор № 6000017291 от 01.02.2018 об осуществлении технологического присоединения жилого строения, участок 712. Присоединение осуществлено посредством сетей СНТ «Меридиан». Расчетный прибор учета электроэнергии установлен на фасаде указанного строения и допущен в эксплуатацию.

Также ОАО «МРСК Урала» указывает, что технологическое присоединение в отношении указанных заявителей выполнено, что подтверждается актами о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 62-64).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 4688781768 от 31.10.2018, заключенный между ФИО3 и ПАО «Челябэнергосбыт»,  в соответствии с п. 1.3. договора, электрическая энергия поставляется на объект- садовый дом, участок 656   (т. 1 л.д. 65-72). 

 В материалы дела представлен договор № 6000017921 от 01.02.2018 об осуществлении технологического присоединения жилого строения, заключенный между ФИО6 и ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 73-75). Технические условия на присоединение к электрическим сетям (т. 1 л.д. 76). Акт о выполнении технических условий от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 79—82). 

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения № 8533920734 от 07.02.2018, заключенный ФИО6 и ПАО «Челябэнергосбыт», в соответствии с п. 1.3. указано, что электрическая энергия поставляется в жилой дом или домовладение, участок 712 (т. 2 л.д. 36-39, 70-77).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения 2493434314 от 24.04.2018, заключенный между ФИО5 и ПАО «Челябэнергосбыт» (т 2 л.д. 40-43). 

Также в материалы дела представлены акты № 02-16-117 от 25.04.2018 о наличии транзитного подключения, в отношении ФИО6, где указано что электроснабжение участка № 712 осуществляется от ВЛ-0,4 кВт СНТ «Меридиан» с питанием от ТП -5178 через расчетный прибор учета № 418647 (т. 2 л.д. 78), № 02-16-118 от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 79), в отношении ФИО3, № 02-16-119 от 25.04.2019 в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 80). 

ПАО «Челябэнергосбыт» представлено возражение на доводы ответчика, указывает, что из пяти потребителей прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт» имели только два гражданина –ФИО2 и ФИО3 

По двум лицевым счетам в мае и июне 2018 года начислено 1969 кВтч., данный объем указан в ведомости электропотребления по договору № 896 как транзит населения (т. 1 л.д. 96, 100, 101).

В отношении остальных лицевые счета не открыты, не закончено оформление, находятся в статусе ожидания, начисление по точке учета не производилось (т. 1 л.д. 97-99). 

Как указывает истец (т. 3 л.д. 67), лицевой счет 8533920734 -ФИО6 был открыт 07.02.2018г. Начисление не производилось, так как документы находились в процессе оформления технологического присоединения, которые до настоящего времени не предоставлены ПАО «Челябэнергосбыт». 

Истцом не указаны точные причины не открытия лицевых счетов потребителям.

В соответствии с позицией истца, лицевой счет 4688781768 -ФИО3 открыт 16.03.2018г. Показания на 16.03.2018г. от абонента не поступали, в связи с этим в мае 2018г. было произведено начисление по среднему расходу на показания 2185 за период с 16.03.2018г. по 31.05.2018г. Далее 15.06.2018г. абонентом посредством СМС были переданы показания 1550квт, в связи с этим был произведен перерасчет по контрольным показаниям абонента;

Лицевой счет 763988825 ФИО2 открыт 16.03.2018г. с показаниями 19180квт. Контролером ПАО «Челябэнергосбыт» 25.04.2018 были сняты показания 19346 кВт, далее в связи с отсутствием показания от абонента начисления производились по среднему расходу.  

Пунктом 36 Основных положений N 442 предусмотрено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

          Порядок    технологического    присоединения    энергопринимающих    устройств (энергетических    установок)    юридических    лиц    и    физических    лиц,    процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861).

В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому    присоединению    стороны    составляют   акт   разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

          При заключении прямого договора электроснабжения с гражданином-потребителем членом садоводческого товарищества должен быть обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ "Меридиан"

Как указывает ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО6, ФИО5, ФИО4 указанные необходимые документы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением  от 06.06.2018 к договору № 896 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 61), объем поставленной электрической энергии, потребителям, указанным в пункте 3, исключается из объема поставленной электрической энергии, определенного по приборам учета ответчика № 418647, 00439589. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии физическими лицами, либо иного объема потребления электрической энергии транзитными потребителями.

У суда отсутствует возможность самостоятельно проверить объем электрической энергии, поставленный в спорный период спорным транзитным потребителям. 

Исходя из изложенного, ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. 

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами,  (ведомостями потребления, актами снятия показаний приборов учета, согласованными договором энергоснабжения и зафиксировавшим потребление электрической энергии),  доводы истца не опровергнуты, соответственно материалы дела не содержат доказательств поставки электрической энергии в ином объеме, а также выставления расчетных документов напрямую спорным потребителям, либо фактическое потребление электрической энергии  спорными потребителями, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 688 419 руб. 03 коп. за период с февраля 2018 по июнь 2018 подлежат удовлетворению.  

В отношении возражений ответчика относительно законности заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком, суд обращает внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества,  садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 66-ФЗ утратил силу с 01.01.2019.

Согласно п. 2(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность, которых изменяется.

В соответствии с п. 8(5) Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договоров с гражданами) в случае, если осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и  прикладывают к заявке копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно абзацу 2 п. 8 (5) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения (абзац 4 п. 8 (5) Правил № 861).

Заключение прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является правом граждан, что не освобождает их от несения соответствующих затрат на использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Меридиан», в случае если факты такого использования подтверждены в надлежащем порядке.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

СНТ «Меридиан» с ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 составлены акты о безучетном, бездоговорном или при отсутствии прибора учета  потреблении электрической энергии, произведены соответствующие расчеты  (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 18-21).  

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) безучетное потребление: -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;   

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучтеном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Учитывая требования Основных положений № 442 к составлению акта о безучетном потреблении,  а также то, что при составлении ответчиком актов отсутствовали потребители электрической энергии, кроме того, дату составления актов в 2020 году, основания принятия актов в качестве надлежащих доказательств по изложенным выше обстоятельствам  у суда отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2018 по 25.08.2020 в размере 287 835 руб. 81  коп.  (т. 3 л.д. 60), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.04.2018 по 25.08.2020 в размере 287 835 руб. 81  коп.  

Судом расчет истца о взыскании пени проверен и признан верным. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 287 835 руб. 81 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга (т. 1 л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с  февраля 2018 по июнь 2018. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 287 825 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 26.08.2020. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 976 254 руб. 84 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 525 руб. 

Истцом при подаче искового заявления представлено заявление о зачете государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 22 525  руб., при этом государственная пошлина в размере 5 336 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежным поручениям № 16430 от 11.09.2017, № 15264 от 28.06.2017.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Меридиан»  в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 688 419 руб. 03 коп., неустойку в размере 287 835 руб. 81 коп., производить взыскание неустойки с суммы основного долга в размере 688 419 руб. 03 коп. начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 525 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 336 руб. 42 коп., уплаченную по платежным поручениям № 16430 от 11.09.2017, № 15264 от 28.06.2017. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru