АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис»                                       на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-33352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (630102, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис».

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» ФИО2, лично; представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» ФИО3 по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», 

истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» (далее – ООО УК «Сибкомсервис», ответчик) о взыскании 460 268,10 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис».

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 173 890,80 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Сибкомсервис» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что в подтверждение факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО УК «Сибкомсервис» в материалы дела представлены отчеты доходов и расходов ООО УК «Сибкомсервис» на текущее содержание многоквартирного дома № 6/2 по улице Ельцовская в городе Новосибирске за 2020 год (с 01.10.2020) и за 2021 год (по 30.09.2021), опубликованные на сайте ответчика и находящиеся в открытом доступе, подтверждающие факт осуществления услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, сбору денежных средств, израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению. Суд апелляционной инстанции также ошибочно не принял во внимание акт приема-передачи от 25.10.2021, материалов (плитки керамогранитной) на сумму 63 894,80 руб. которые однозначно приобретались на проведение текущего ремонта.

ООО «Точка опоры» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 от 10.06.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в очно-заочной форме, приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Сибавтостройсервис», избрании способа управления МКД – управляющей компанией, в качестве которой определено ООО УК «Сибкомсервис»; собственниками утвержден тариф на услуги по содержанию и ремонту МКД 20,52 руб. за 1 кв.м (без отопления, ГВС, ХВС, эл.энергии, освещения МОП, ГВС-ХВС на содержание общего имущества, ТВ антенны, вознаграждения Председателю Совета дома и домофона). Из приложения № 2 к договору по управлению общим имуществом дома, заключенному с ООО УК «Сибкомсервис», также вытекает, что в составе работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, учтен «текущий ремонт» - 1,50 руб./кв.м. 

Кроме того, в период управления МКД ответчиком заключены договоры между ООО УК «Сибкомсервис» и третьими лицами на пользование общим имуществом дома для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций.

Собственниками многоквартирного дома № 6/2 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске 21.07.2021 принято решение о выборе способа управления домом через ООО «Точка опоры» с 01.10.2021 и о расторжении договора управления с ООО УК «Сибкомсервис». 

Претензией исх.№ 18 от 18.10.2021, врученной ООО УК «Сибкомсервис» 22.10.2021, 

истец потребовал от ответчика передать вновь избранной управляющей компании неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений в МКД на текущий ремонт.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, а также неизрасходованных денежных средств, полученных управляющей компанией от передачи общего имущества МКД в пользование иных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя частично решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 36, 39, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в размере 173 890,80 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по 

управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части поступивших от жильцов денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, в том числе отчет доходов и расходов ООО УК «Сибкомсервис» на текущее содержание за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 по состоянию на дату прекращения оказания услуг 30.09.2021, определив размер денежных средств, полученных обществом в спорный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и неизрасходованных им (136 135,80 руб.), апелляционный суд пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 ГК РФ. При этом, по результатам оценки соответствующих документов, представленных истцом, заявленная  сумма такой платы была взыскана частично.  

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от иных лиц, использовавших общее имущество МКД по договорам на размещение телекоммуникационного оборудования и рекламных конструкций, апелляционный суд верно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела ответчиком бухгалтерским справкам, подписанным директором ООО УК «Сибкомсервис» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, сумма собранных за период управления спорным МКД ответчиком денежных средств от использования иными лицами общего имущества составила 37 755 руб. 

Доказательств выполнения работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД расходовались управляющей организацией для оплаты оказываемых ею услуг по содержанию общего имущества дома, апелляционным судом обоснованно отклонены.

Аргументы кассатора о выполнении определенных работ, связанных с текущим ремонтом, противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения соответствующих осмотров                      и экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.   

Позиция ответчика относительно  доходов, полученных от использования общего имущества МКД,  подлежит отклонению как сформулированная без учета необходимого волеизъявления собственников МКД и принадлежности им таких доходов.

В целом доводы ООО УК «Сибкомсервис», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств. 

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО6

СудьиЕ.Ю. ФИО7

Д.С. Дерхо