АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16420/2018

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7716764909/770901001) (далее также – ООО «ЭВЕРЕСТ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил; требования и доводы изложил в заявлении о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документальных доказательствах.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил; в представленном суду отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 02.07.2018 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 353681, Россия, 

<

...>) от 31.01.2018 № 6208/18/2300КЛ о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО «Эверест» по возврату просроченной задолженности ФИО1.

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением сделаны выводы о том, что ООО «Эверест» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ               «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля                       за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 26.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 103/18/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «Эверест» 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 7/17/77000-КЛ).

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени                    и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой                                ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника                   и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 18.03.2014 между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» –             в настоящее время) был заключен кредитный договор от 18.03.2014 № 

<

***>.

15.12.2017 указанный кредитный договор от 18.03.2014 № 

<

***> был передан в коллекторское агентство ООО «Эверест» на основании агентского договора от 19.07.2016 № 03720-16, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Эверест». О передаче кредитного договора в ООО «Эверест» ФИО1 была извещена путем отправки смс-сообщения на телефонный номер +7-906-433-41-72.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что ООО «Эверест» 18.01.2018 направило в адрес ФИО1 «Уведомление о подготовке иска» (далее – Уведомление).

Уведомление содержит следующий текст: «...При вынесении судебного решения                     в пользу кредитора, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства, а в случае применения в отношении Вас ускоренного порядка взыскания задолженности (глава 16 законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 03.07.2016) исполнительный документ будет оперативно передан в течение всего нескольких дней.»

ООО «Эверест» в своем Уведомлении указывает на возможность применения в отношении ФИО1 ускоренного порядка взыскания задолженности со ссылкой на положения главы 16 законодательства Российской Федерации о нотариате, что противоречит действующему законодательству, а именно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются: кредитные договоры, при наличии                      в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2014, пункт о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса отсутствует, также как отсутствует дополнительное соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Эверест», указав ссылку в отправленном в адрес ФИО1 Уведомлении на положения главы 16 законодательства о нотариате, допустило нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указание в Уведомлении следующего текста «В случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности в срок до 17.02.2018, нам не остается ничего иного, как оценивать ваши действия, как умышленное уклонения от исполнения обязательств и усматривать в них признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». Все материалы по факту задолженности могут быть направленны в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.» так же свидетельствует о нарушении ООО «Эверест» подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Текст Уведомления (страница 2 «Календарь действий в отношении гр. ФИО1») содержит следующее:

«До 17.02.2018 возможность до судебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 48 137,83 рублей.

До 18.02.2018 получение ответов на ранее направленные запросы в БТИ, Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, Банка России, относительно имеющегося у Вас имущества.

До 20.02.2018 проведение процедуры независимой оценки имущества и наложение обеспечительных мер (ареста) на него в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

До 21.02.2018 подготовка искового заявления о принудительном взыскании задолженности и передачи дела в суд.

После получения решения суда и исполнительного листа, принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества с привлечением Федеральной Службы Судебных Приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»                   № 229 от 02.10.2007».

Указание в тексте Уведомления на факт получения ООО «Эвереста» ответов ранее направленных обществом в регистрирующие органы вводит в заблуждение ФИО3                  о последствиях неисполнения ею обязательства:

- о правомерности отправки ООО «Эверест» подобных запросов не на этапе исполнительного производства, а в до судебном порядке;

- о возможности проведения процедуры независимой оценки имущества;

- об отсутствии после получения судебного решения/исполнительного листа иных способах взыскания задолженности, кроме как продажа имеющегося у должника имущества.

Согласно ответа от 18.04.2018 ООО «Эверест» поясняет, что «Это делается в автоматическом режиме для того, чтобы при передачи дела в суд и возбуждении исполнительного производства не было потери времени по подготовке всех необходимых документов со стороны ФССП. Фактическая отправка самих запросов произойдет только                в случае возбуждения исполнительного производства.», тем самым вводя в заблуждение относительно полномочий ООО «Эверест», сроках проводимых действий и достоверности указанной информации в Уведомлении на стр. 2 «Календарь действий в отношении гр. ФИО1», что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пояснения ООО «Эверест» по факту выявленного административного правонарушения, указанное общество признало факт отправки писем, но ссылается на то, что в текстах писем, направленных в адрес ФИО1 раскрываются возможные последствия действий.

Текстовое содержание Уведомления от 18.01.2018, направленного ООО «Эверест» в адрес ФИО1 противоречит положениям Закона № 230-ФЗ. ООО «Эверест» направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пункта 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины                                  ООО «Эверест» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Судом отклонен довод ООО «Эверест» об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10                        «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ООО «Эверест» Закона № 230-ФЗ установлено в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1

Допущенные ООО «Эверест» нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов гр. ФИО1

То обстоятельство, что ООО «Эверест» нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7716764909/770901001, дата регистрации 28.01.2014, юридический адрес: 109147, 

<

...>,к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере                     50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 

<

***>;

Банк получателя: Южное ГУ Банка России;

БИК 040349001;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Главное Управление);

КБК: 322116170000160177140;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 230901001;

УИН: 32223000180000103016.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Поляков