﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14663/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-12428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, от ответчика, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титовец Людмилы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года по делу № А60-12428/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Титовец Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304662432100022, ИНН 662401087769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовец Людмиле Михайловне (далее – Титовец Л.М., ответчик) с требованием о взыскании 19 406 руб. 28 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения требований в прядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскан долг в размере 11 118 руб. 71 коп., а также 1 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплату за тепловую энергию ответчик произведен  в адрес ООО «ГЭСКО», т.е. обязательство прекращено. Также указывает на то, что в МКД установлен ОДПУ на отопление, в тоже время, судом указано на то, что расчет произведен на основании норматива потребления. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Документы, представленные с апелляционной жалобой, расценены, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что основанием заявленных требований является то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 01.08.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 19 406 руб. 28 коп.

Судебными актами по делу N А60-53293/2016 установлено, что ПАО "Т Плюс" является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись регистрации номер 66-66/010-66/010/300/2016-728/1).

Администрацией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление от 14.07.2016 N 656, согласно которому единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" (установлено судебными актами по делам N А60-35214/2016, N А60-53293/2016).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.08.2016 N 66-ПК, N 68-ПК, от 28.12.2016 N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК на период по 31.12.2019 для ПАО "Т Плюс" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления от 14.07.2016 N 656. Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

В период с 01.08.2016 по 31.07.2017  на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды. ПАО «Т Плюс» подготовило и направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 97161.

ПАО "Т Плюс", ссылаясь на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифов на оплату тепловой энергии и горячей воды, предъявило ответчику счета-фактуры для оплаты стоимости поставленных горячей воды и тепловой энергии.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости потребленных ресурсов, оставление им претензий с требованием о погашении задолженности, послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 11118 руб. 71 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказано погашение задолженности на сумму 8287 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, постановлениями Администрации Нижнетуринского городского округа N 434 от 25.05.2016 и N 656 от 14.07.2016 наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку принадлежащие ответчику помещения фактически подключены к системам теплоснабжения и поставки горячей воды, о чем свидетельствует, в частности, договоры между ООО "ГЭСКО" и ответчиком (№ 06-224), а также между истцом и ответчиком (№ 97161/МКД, действие которого распространено на н отношения, начиная с 19.01.2017), на стороне последнего имеются обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной соответствующей (соответствующими) ресурсоснабжающей организацией (организациями). Наличие технологического присоединения свидетельствует о наличии двухсторонних обязательственных правоотношениях между потребителем и поставщиком тепловой энергии и/или горячей воды. 

Между сторонами имелся спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В спорный период в помещение ответчика поставлялись горячая вода и тепловая энергия. При этом ответчик пояснил, что оплата за теплоноситель производилась истцу ООО «ГЭСКО», на основании того, что 01.10.2014 между ответчиком и - ООО «ГЭСКО» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №06-224. При этом, в связи с тем, что весь спорный период действие договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ГЭСКО» и ИП Титовец Л.М. продолжалось, ответчик оплачивал тепловой ресурс именно данной организации.

18.01.2017 ООО «ГЭСКО» направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком  заключен 19.01.2017 (договор № 97161/МКД). При этом в силу п. 7.1 заключенного договора,  настоящий договор действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в адрес ответчика только с 19.01.2017. Так, между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года, ответчик считает, что фактическая поставка тепловой энергии в спорный период осуществлена ООО «ГЭСКО».

В рамках договора №06-224 от 01.10.2014 ответчик произвел оплату тепловой энергии по платежным поручениям № 707329 от 24.10.2016 на сумму 390 руб. 64 коп., № 353305 от 23.11.2016 на сумму 1293 руб. 14 коп., № 438498 от 27.12.2016 на сумму 2059 руб. 27 коп., № 278086 от 30.01.2017 на сумму 2 379 руб. 18 коп., № 317079 от 07.03.2017г на сумму 2 164 руб. 95 коп.

При этом, истец является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области. Осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям, в том числе ответчику. ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении». ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 имеет утвержденные тарифы (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК).

 В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО"; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс"; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 N 488 утверждено Положение об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Нижняя Тура.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35214/2016, N А60-53293/2016 установлено, что с августа 2016 года ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС), является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа. Кроме этого, с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены тарифы на оплату потребителями тепловой энергии и горячей воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период поставка горячей воды, тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты осуществлялась посредством использования иных источников тепловой энергии, не принадлежащих истцу, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим истцом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также судом верно учтено, что с 04.08.2016  договор поставки тепловой энергии № 96005-С/1Т от 22.08.2014 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» прекращен, то есть ПАО «Т Плюс» больше не осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «ГЭСКО», а само является поставщиком тепловой энергии непосредственным потребителям Нижней Туры.

ООО «ГЭСКО» не может осуществлять продажу тепловой энергии, которая им не вырабатывается и не приобретена, соответственно и не имеет право на взыскание задолженности с потребителей ПАО «Т Плюс». При этом, у ООО «ГЭСКО» утвержден тариф только по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в спорный период не исполнил надлежащим образом. 

Между тем, судом установлено, что ответчик представил суду доказательства оплаты задолженности в сумме 8 287 руб. 57 коп. Так, в рамках договора №06-224 от 01.10.2014 ответчик произвел оплату тепловой энергии в адрес третьего лица по платежным поручениям №707329 от 24.10.2016, №353305 от 23.11.2016, №438498 от 27.12.2016, №278086 от 30.01.2017, №317079 от 07.03.2017.

Суд верно не принял доводы истца о том, данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией не должны быть приняты, со ссылками на то обстоятельство, что платеж был произведен ООО «ГЭСКО», и ответчик не лишен права на взыскание с ООО «ГЭСКО» неосновательно полученных денежных средств, поскольку суд правильно исходил из того, что уплата потребителем денежных средств, в том числе в сумме 8 287 руб. 57 коп. за спорный период влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 ГК РФ.

Так, договор №06-224 заключен 01.10.2014 между ответчиком (потребитель) и ООО «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа

сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Доводы истца о совершенных им действиях - направлении проекта договора, предъявления счетов, ссылки на пункт 3 статьи 438 ГК РФ не являются основанием возникновения долга у ответчика за тепловую энергию. 

Для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, к ответственности за такое потребление теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности подачи тепловой энергии и факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей приборов и оборудования.

Между тем, поставка тепловой энергии на основе договорных отношений через присоединенную сеть осуществлена ООО «ГЭСКО», за потребление которой ответчик за спорный период указанному поставщику произвел оплату в размере 8 287 руб. 57 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд пришел к правильному выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 8 287 руб. 57 коп. влечет прекращение

обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период   перед истцом ПАО «Т ПЛЮС» на основании ст. 408 ГК РФ. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии. При этом истец не лишен права истребовать от ООО «ГЭСКО» полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету долга, размер задолженности за спорный период составляет 11 118 руб. 71 коп. Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы о том, что расчет произведен на основании норматива, без использования данных ОДПУ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, суд принимая расчет, верно исходил из наличия в МКД ОДПУ, отсутствия у ответчика ИПУ,  в связи с чем расчет применительно к спорному помещению составлен расчетным методом на основании Правил № 354.

Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, в связи с чем, расчет объема теплопотребления ответчика в отсутствие индивидуального прибора учета, правомерно произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Иной порядок расчетов, вопреки доводам жалобы,  между сторонами действующим законодательством не предусмотрен. Проверив, представленный истцом расчет суд пришел  к верному выводу о том, что расчет соответствует Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-12428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский