АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2025 года

Дело № А40-100038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Мавни Групп» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025(№09АП-83182/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений денежных средств со счетовООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 на сумму1 839 165, 40 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавни Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Олимпстрой-комплект» о признании ООО «Мавни Групп» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении ООО «Мавни Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ООО «Мавни Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182 (7627) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 18.09.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств со счетов ООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 за период с 23.11.2022 по 27.03.2023 сумме 1 839 165,40 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, признаны недействительными сделками - перечисление денежных средств со счетов ООО «Мавни Групп» в адрес ФИО1 за период с 23.11.2022 по 27.03.2023 сумме 1 839 165,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мавни Групп» денежных средств в размере                     1 839 165,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами не дана оценка представленным доказательствам о том, что трудовые обязанности выполнялись, не установлен изменившийся объем обязанностей, в связи с увольнением значительного числа иных работников, изменение трудовых обязанностей, не истребованы дополнительные сведения в государственных органах, в случае наличия сомнений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 23.11.2022 по 27.03.2023 со счетов ООО «Мавни Групп» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 839 165,40 руб. Из содержания платежных поручений следовало, что указанные суммы были перечислены в качестве заработной платы. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями выписок со счетов.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены безвозмездно, при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлены на вывод имущества должника из имущественной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что размер платежей в счет заработной платы не соответствует установленному окладу (значительно, кратно превышает), даже с учетом периодического повышения;  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период, резкого увеличения объема работ, поскольку должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность; ответчик является аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника, контролирующими должника лицами фактически выводились денежные средства (активы) должника посредством выплат в виде несоразмерных заработных плат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из того, что между ООО «Мавни Групп» и                ФИО1 действительно существовали трудовые отношения, подтвержденные трудовым договором от 01.12.2011 и дополнительными соглашениями (2014-2018 гг.), исходя из которых заработная плата устанавливалась и увеличивалась постепенно с 16 100 руб. до 40 000 руб. в месяц, что также следует из реестров выплат по зарплатным проектам.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО1 представил суду справку 2-НДФЛ за 2021 год, налоговый агент - ООО «Мавни Групп», общая сумма дохода - 538 602,68 руб., выплаты по заработной плате в размере 21 451,50 руб. - 45 000 руб. При этом согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год, налоговый агент - ООО «Мавни Групп», общая сумма дохода ответчика -           2 068 983,40 руб., выплаты по заработной плате за январь-апрель 2022 г. в размере 420 000 руб. ежемесячно.

Исходя из установленных обстоятельств, судами не приняты во внимание справки сведения, отраженные в справке 2-НДФЛ за 2022 год, поскольку ответчиком не представлено каких-либо обоснованных пояснений относительно мотивов повышения заработной платы более, чем в 10 раз после введения в отношении ООО «Мавни Групп» процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент совершения платежей (2022 гг.) должник уже был неплатежеспособен, о чем свидетельствует значительная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и дата объективного банкротства определена судом на 31.12.2019, более того, введена процедура наблюдения, о чем              ФИО1 должен был знать. При этом доказательств реального исполнения ФИО1 трудовых функций в указанный период, а также наличия задолженности по заработной плате по состоянию на дату платежей не представлено.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в том числе действия должника по выплате заработной платы, премии.

Из системного толкования положений ст. 129, 132, 135 ТК РФ следует, что заработная плата, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в частности, в суде апелляционной инстанции в своей жалобе (участия в заседании суда первой инстанции не принимал), ответчик последовательно указывал, что спорные выплаты произведены в счет оплаты за исполнение им трудовых отношений, что является встречным предоставлением.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и пояснений к ней о том, что ответчик, исходя из занимаемой должности (начальник участка) являлся рядовым наемным работником, не относится к числу руководителей должника, в силу чего не является аффилированным лицом и на него в силу ст. 19 Закона о банкротстве не подлежит переложению бремя доказывания; ответчик был лишен возможности самостоятельно представить полный пакет документов, поскольку не имеет доступа к документации должника, не являясь руководителем. Кроме того, увеличение размера заработной платы связано с изменением должности (в силу дополнительного соглашения от 01.11.2018) – начальник участка по газификации, со значительным изменением/увеличением объема трудовых обязанностей, в частности, в связи с увольнением ряда сотрудников, функции которых были возложены на ответчика, в т.ч. из-за задержек по выплатам заработной платы, изменением в законодательство о газификации и повышении требований.

Кассатор ссылается также на подписание дополнительного соглашения от 10.01.2022  к трудовому договору об увеличении оклада до 420 000 руб., между тем оно не было представлено ранее, судами первой и апелляционной инстанции не оценивалось, соответственно, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда округа.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований судам следовало установить, является ли размер заработной платы, перечисленной ответчику, чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы и  возложенных на него обязанностей, в т.ч., исходя из доводов о том, что у ответчика значительно увеличился объем работ. Судами также не мотивировано, почему не приняты во внимание сведения, отраженные в справках 2-НДФЛ, без запроса дополнительных документов.

Суды не учли, что в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового договора порождает презумпцию существования трудовых отношений и законности произведенных в их рамках выплат. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания фиктивности трудовых отношений и необоснованности выплат лежало на конкурсном управляющем.

В настоящем споре конкурсный управляющий не оспаривал сам трудовой договор, не представил доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте, неисполнения им должностных обязанностей, не затребовал соответствующие документы у бывшего руководителя должника. Доводы управляющего основывались преимущественно на анализе банковских выписок и сопоставлении сумм выплат, что само по себе недостаточно для признания сделки недействительной при наличии формально подтвержденных трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, суды обеих инстанций не мотивировали удовлетворение требований в полном объеме, при наличии у работника конституционного права на оплату его труда. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактический объем возложенных на ответчика обязанностей, реальность их исполнения, проверить, отвечают ли спорные выплаты, полученные ответчиком, критерию существеннойнеравноценности, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего должника, с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по   делу № А40-100038/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина