АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

26.09.2024

 

      Дело № А84-1175/2018

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              26.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

 

Гладышевой Е.В.

Антоновой О.П.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи:

 

от участвующих в деле лиц:

от конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от ФИО2:

 

от ФИО3:

от ФИО4:

 

от ФИО5:

 

от ФИО6:

 

от ФИО7:

 

от ФИО8:

 

от ФИО9:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО10

 

ФИО11 по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

ФИО12, представитель по доверенности от 26.09.2023, паспорт;

Лично на основании паспорта;

ФИО13 по доверенности от 13.12.2022, паспорт;

ФИО14 по доверенности от 02.03.2023, паспорт;

ФИО15 по доверенности от 20.05.2022, удостоверение,

паспорт;

ФИО16 по доверенности от 24.11.2023, паспорт;

Лично на основании паспорта;

ФИО17 по доверенности от 06.02.2020, паспорт;

не явились,  извещены надлежаще    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационные жалобы  конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО19 на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ», Банк).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление ЦБ РФ о признании кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества «Инвестиционные технологии» (далее – АО ««Инвестиционные технологии»), акционерного общества Управляющая компания «Развитие бизнеса» (далее – АО УК «Развитие бизнеса», акционерного общества «Авеста» (далее - АО «Авеста»), общества с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» (далее – ООО «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юрченко Гая Николаевича, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО18, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ВВБ». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО Банк «ВВБ». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО21, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие Бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО27, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие Бизнеса», АО «Авеста» и ООО «Оптиматрейд» отменить, направить в указанной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих ответчиков, являющихся акционерами Банка за принятие решения о реорганизации  ПАО Банк «ВВБ» путем присоединения публичного акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский», а также за подписание ответчиками заведомо убыточных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО19 обратилась в  Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении ответчиком правом и наличии противоправного интереса по  выдаче доверенностей лицам, которым отчуждены акции. Полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора, следовательно, и недействительности подписанных сделок. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО18 обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ». В обоснование позиции ссылается на то, что не являлась лицом, контролирующим должника, все сделки подписаны ответчиком на основании доверенности и решений уполномоченных органов Банка. Аффилированных связей с заемщиками и их бенефициарами ответчик не имел, выгодоприобретателем не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие взаимосвязи с заемщиками Банка, доказательств осведомленности ответчика об убыточности сделок, о подписании всех сделок по поручению руководства и после их согласования уполномоченными органами Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 в обоснование кассационной жалобы ссылается на выполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных доверенностью, в том числе на подписание сделок от имени Банка на основании решений, принятых уполномоченными органами Банка. Контролирующим должника лицом, а также выгодоприобретателем  не являлась. Указывает, что судом не дана оценка судебным актам судов общей юрисдикции, в которых установлено, что ФИО6 как заемщик фактически кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. 

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что сам факт членства в Кредитном комитете и Совете директоров не может являться достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Судебные акты не содержат сведений о конкретных фактах принятия ФИО3 решений, вследствие которых наступила неплатежеспособность Банка. Одобренные ФИО3 кредиты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, порядок их согласования в Банке ничем не отличался от иных кредитов, которые погашались заемщиками.

Судом округа заседания дважды откладывались, на вопросы суда лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО8, представители ФИО6, конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представители ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 просили оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалоб касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Судебные акты не обжалованы ответчиками Юрченко Г.Н., ФИО20, ФИО23, в связи с чем, в указанной части не проверяются. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных  жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» (рег. № 1093, дата регистрации - 05.12.1990) приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, а также полномочия органов управления ПАО Банк «ВВБ» приостановлены. Одновременно приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца.

Приказом от 07.03.2018 № ОД-592 ЦБ РФ продлил с 12.03.2018 действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введенного приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 № ОД-3473», на срок три месяца, но не более срока действия временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ».

Приказом от 09.04.2018 № ОД-891 ЦБ РФ прекратил с 09.04.2018 действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введенного приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 № ОД-3473, в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом от 09.04.2018 № ОД-893 Банк России назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

По состоянию на 09.04.2018 (дата отзыва лицензии) у ПАО Банк «ВВБ» действовал Устав, утвержденный Протоколом № 36 от 09.06.2017 общего собрания акционеров Банка (т. 1 л.д. 92-106). Ранее действовал Устав в редакции, утвержденной протоколом № 30 от 09.12.2014 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Коммерческий Банк «Ярославич» (прежнее наименование ПАО Банк «ВВБ»), в который неоднократно вносились изменения (т. 1 л.д. 107-131).

В соответствии с пунктом 9.1. Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017 органами управления Банка являлись: Общее собрание акционеров; Совет директоров Банка; Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган); Президент Банка (единоличный исполнительный орган). Аналогичное положение действовало в пункте 6.1. Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014.

Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, п. 9.7 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, п. 6.7 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014).

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, пункту 11.1 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пункту 6.16 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Президентом Банка. Президент Банка является одновременно исполняющим функции председателя Правления Банка.

Образование Правления Банка и прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров (пункт 10.1 Устава в редакции протокола № 36 от 09.06.2017, а также пункт 6.10 Устава в редакции протокола № 30 от 09.12.2014).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведена проверка причин банкротства Банка за двухлетний период, предшествующий дате отзыва лицензии, то есть за период с 01.04.2016 по 09.04.2018. 

В ходе проведения проверки на основании актов ЦБ РФ и первичных документов конкурсным управляющим установлено следующее. В мае 2016 года  в Банке появился признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, вследствие присоединения к ПАО Банк «ВВБ» публичного акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский» (далее - ПАО КБ «Верхневолжский»), что привело к тому, что 16.05.2016 все активы и обязательства ПАО КБ «Верхневолжский» перенесены на баланс ПАО Банк «ВВБ», в том числе, поставлены на баланс технические активы (ссудная задолженность юридических и физических лиц, имущество по завышенной стоимости). По состоянию на 01.06.2016 размер недостаточности стоимости имущества ПАО Банк «ВВБ» составлял 3 022 770 000 руб. В период с 01.06.2016 по 09.04.2018 финансовое положение ПАО Банк «ВВБ» продолжало ухудшаться, на дату отзыва лицензии (09.04.2018) размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 8 567 182 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных лицами, контролирующими Банк, действий по: формированию активов Банка - неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, при этом резервы на возможные потери по ссудам не создавались; совершением сделок по уступке прав требования с техническими контрагентами; продаже ликвидных и приобретению неликвидных активов (недвижимого имущества); выводу ликвидного залога из состава обеспеченной ссудной задолженности. Как указывает конкурсный управляющий, контролирующими Банк лицами меры по предупреждению банкротства не предпринимались, напротив деятельность Банка была направлена на вывод привлеченных средств клиентов.

На основании заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела обвинение предъявлено следующим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора: ФИО18; ФИО8; ФИО6; ФИО19. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. В настоящее время следственными органами проводятся мероприятия по установлению обстоятельств хищения денежных средств Банка.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершены действия, в результате которых наступило банкротство Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО20, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО4, ФИО19, ФИО23, Фаминской И.В., ФИО26, Юрченко Г.Н., АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд».

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.01.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017. При этом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве  первого основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, конкурсный управляющий ссылается на принятие контролирующими должника лицами, являющихся акционерами: ФИО19, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  решения от 23.11.2015 о присоединении к ПАО Банк «ВВБ» ПАО КБ «Верхневолжский», вследствие чего у ПАО Банк «ВВБ» появился признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате  указанных действий все активы и обязательства ПАО КБ «Верхневолжский» оказались переданы на баланс Банка, в том числе технические активы (ссудная задолженность физических и юридических лиц, имущество по завышенной стоимости) на общую сумму 4 387 070 105, 52 руб. 

Являясь членами органов управления ПАО КБ «Верхневолжский», указанные выше лица в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», утверждали годовую финансовую отчетность ПАО КБ «Верхневолжский», определяли кредитную политику, одобряли кредитные сделки. По мнению конкурсного управляющего, акционеры Банка, принявшие решение о его реорганизации, обладали всей необходимой информацией о реальном финансовом положении присоединяемого Банка и качестве его кредитного портфеля.

В результате проведенной классификации части ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ выявлено, что показатель собственных средств (капитал) Банка (ПК1) на протяжении всего периода присоединения ПАО КБ «Верхневолжский» имел отрицательное значение, и как следствие не соблюдались все капиталосодержащие нормативы. В мае 2016 года значение показателя достаточности стоимости имущества (ПИ) резко сократилось,  по состоянию на 01.06.2016 приняло отрицательное значение 3 022 770 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, присоединение ПАО КБ «Верхневолжский» в порядке реорганизации к ПАО Банк «ВВБ» повлекло для Банка ущерб в сумме 4 387 070 105, 52 руб., состоящий из стоимости технических активов (ссудной задолженности и объектов недвижимости по завышенной стоимости), поставленных на баланс ПАО Банк «ВВБ», что привело к наступлению фактического банкротства Банка.

Суды, рассматривая приведенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в части принятия контролирующими должника лицами решения о присоединении  ПАО КБ «Верхневолжский» к ПАО Банк «ВВБ», отказали в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности того, что указанное решение явилось причиной банкротства ПАО Банк «ВВБ», недоказанности голосования за принятие решения ФИО4 и ФИО2, а также незначительного количества голосов у заявленных ответчиков.  В то же время судами первой и апелляционной инстанции установлена недобросовестность при принятии решения о реорганизации Банка со стороны фактически контролирующих должника лиц ФИО19 и Юрченко Г.Н. Вывод суда о недоказанности влияния решения о реорганизации на наступление банкротства основан исключительно на факте того, что такое решение одобрено ЦБ РФ.

1. Суд округа находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности того, что одной из причин банкротства явилось решение о присоединении  ПАО КБ «Верхневолжский» к ПАО Банк «ВВБ». Негативное влияние решения о реорганизации Банка на экономическую деятельность  ПАО Банк «ВВБ» подтверждается, как минимум, финансовыми показателями до реорганизации и после нее, результатами многочисленных проверок ЦБ РФ, заключением ГК «АСВ» о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.11.2018 №5/45692ДСП, согласованного с Департаментом сопровождения уголовного судопроизводства (далее – Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.11.2018) и первичной документацией, представленной конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов и выводов ЦБ РФ.

Акционерами ПАО КБ «Верхневолжский» до принятия решения о реорганизации 23.11.2015 являлись: ФИО19 (от 1% до 49,12% в период с 30.09.2011 по 26.10.2015; в период с 01.06.2015 по 26.10.2015 - 9,19% акций; член Совета директоров с 2011 - 17.05.2016; председатель Совета директоров с 2012 - 23.06.2015), Юрченко Г.Н. (9,69%), АО УК «Развитие бизнеса» (7,15%), АО «Авеста» (9,85%), ООО «Оптиматрейд» (9,87%), ФИО6 (5,00%), ФИО20 (0,00017%). Членами Совета директоров ПАО КБ «Верхневолжский» являлись: ФИО19, ФИО4 и ФИО2

Акционерами ПАО Банк «ВВБ» (прежнее наименование ПАО КБ «Ярославич») до реорганизации являлись: ФИО19 (74,88%), ФИО4 (9,68%), ФИО2 (9,68%), ФИО5 (9,62%), АО «Инвестиционные технологии» (9,95%), АО УК «Развитие бизнеса» (9,95%), АО «Авеста» (9,96%), ООО «Оптиматрейд» (9,96%). 

1.1. По состоянию на 01.05.2016 активы ПАО Банк «ВВБ» составляли      3 316 761 000 руб.; на 01.06.2016 - 12 417 659 000 руб.

 Увеличение активов Банка в 3,74 раза обусловлено, в основной доле, завершением процедуры реорганизации, в результате которой на его баланс поставлены активы присоединяемого ОАО КБ «Верхневолжский», в т.ч. как утверждает конкурсный управляющий и следует из актов проверок ЦБ РФ «технические активы» в виде ссудной задолженности.

В обоснование того, что поставленные на баланс ПАО Банк «ВВБ» активы являлись «техническими», конкурсный управляющий ссылался на результаты проверок ЦБ РФ, в том числе Акты проверок в отношении ПАО Банк «ВВБ» от 20.11.2015 № А1КИ25-11-24/10ДСП, от 09.10.2017 № А3КИ25-13/345, от 05.10.2017 № А2КИ25-13/348, от 02.11.2017 № А2КИ25-13/386, от 05.12.2017 № А2КИ25-13/442 (тома 16-22, а также CD-диск т.2 л.д. 46), материалы кредитных досье (на электроном носителе CD-диск т.2 л.д. 46), выписки по счетам заемщиков, судебные акты (CD-диск т.2 л.д. 46), а также выводы, сделанные в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.11.2018 (т.49 л.д. 2-265). 

Список заемщиков с указанием сумм принимаемого обеспечения на каждую отчетную дату представлен в приложении №7 (Таблица 7.1 к Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.11.2018 (т. 49 л.д. 237-240).

Например, в акте ЦБ РФ от 20.11.2015 № АЗКИ25-11-24/11 (диск 1, приобщенный конкурсным управляющим 09.11.2020, т. 13, л.д. 17) указано, что деятельность ПАО КБ «Верхневолжский» являлась неэффективной. В заключительной части акта сделан следующий вывод: «Работа Банка в области ПОД/ФТ, связанная с выявлением операций, вызывающих подозрение в том, что они проводятся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являлась неэффективной, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки операции 30 клиентов Банка (в том числе 22 клиента, принятых на обслуживание в Московском филиале Банка, и 3 клиента, принятых на обслуживание в Ярославском филиале Банка), обладающие признаками, указывающими на необычный характер операций по коду признака 1414 Приложения к Положению ЦБ РФ № 375-П, а также соответствовавшие критериям, изложенным в пунктах I и 5 Письма ЦБ РФ № 161-T, признакам транзитных операций, изложенных в Письме Банка России № 236-Т…Общий объем операций данных клиентов, признанных рабочей группой, как обладающие признаками, указывающими на необычный характер сделок, составил: по Дт - 6 225,4 млн.руб. (77,3% от общих дебетовых оборотов клиентов, включенных в выборку - 8 051,3 млн.руб., 14,5% от общих оборотов по счетам клиентов Банка - 43 033,5 млн.руб.); по Кт - 6 236,4 млн. руб. (77,2% от общих кредитовых оборотов клиентов, включенных в выборку - 8 079,4 млн. руб., 14,6% от общих оборотов по счетам клиентов Банка - 42 809,3 млн. руб.). Аналогичные нарушения (недостатки) выявлялись предыдущей инспекционной проверкой…Выявленные факты проведения клиентами Банка сомнительных операций свидетельствуют о формальном внутреннем контроле со стороны органов управления Банка в области ПОД/ФТ». «При проверке организации работы с просроченной задолженностью рабочей группой установлено применение ПАО Банка «ВВБ» операций, обладающих признаками «схемных», целью которых является возможное сокрытие Банком проблемных активов» (страница 167).

Из совокупности выводов Актов проверки ЦБ РФ в отношении ПАО Банк «Верхневолский» от 20.11.2015 № АЗКИ25-11-24/11 ДСП, от 04.12.2015 № А1КИ25-11-24/12ДСП усматривается, что в деятельности проверяемого Банка были выявлены существенные нарушения, в том числе установлена неадекватная оценка принимаемых рисков по кредитным операциям, в связи с чем общая сумма резервных требований, подлежащих доначислению, на 01.11.2015 определялась в размере 202 686 000 руб., что приведет, как указывал ЦБ РФ, к снижению собственных средств (капитала) Банка на 01.11.2015 на 23,2 % и нарушению обязательственных нормативов Н1-8,7 % (при минимально допустимом значении 10 %), Н6-27,9% (при максимально допустимом значении 25 %), что, как следствие, приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ЦБ РФ установлено плохое финансовое положение присоединяемого ПАО Банк «Верхневолский» и возникновение у него признаков банкротства при приведении резервных требований в соответствии с требованиями нормативных актов ЦБ РФ. Как указал ЦБ РФ, присоединяющий Банк (ПАО Банк «ВВБ») при формировании резервных требований в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, фактически будет находиться в предбанкротном состоянии.

Суд первой инстанции, несмотря на приведенные документальные доказательства, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за действия по реорганизации Банка исключительно ввиду того, что такая реорганизация Банка одобрена ЦБ РФ.

Тем не менее, указанное обстоятельство не нивелирует недобросовестность действительных бенефициаров Банка (ФИО19, Юрченко Г.Н.), реализовавших схему вывода активов Банка с участием иных акционеров и должностных лиц Банка, в том числе включающую начальный ее этап - присоединение  ПАО КБ «Верхневолжский» (наполненного по балансу активами с завышенной стоимостью и неликвидной дебиторской задолженностью) к ПАО Банк «ВВБ».

Судом не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что согласование ЦБ РФ реорганизации Банка получено вследствие целого ряда действий ФИО19 и Юрченко Г.Н. во время проверки по искусственному созданию экономических показателей, минимально позволяющих получить одобрение ЦБ РФ, в том числе по устранению выявляемых нарушений, касающихся выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам с ненадежным обеспечением, а также по увеличению активов ПАО КБ «Верхневолжский» путем завышения их стоимости, некоторые из которых в дальнейшем выведены из владения ПАО Банк «ВВБ» после его реорганизации.  

Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки ЦБ РФ от 04.12.2015 № А1КИ25-11-24/12ДСП и представленным первичным документам, завышение балансовой стоимости объектов недвижимости при учете ее на балансе Присоединяемого Банка (ПАО КБ «Верхневолжский»), осуществлено в результате ряда последовательных сделок, совершенных с участием лиц, контролировавших оба Банка и связанных с ними лиц. 

Так, например, объект недвижимого имущества площадью 479,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен ФИО19 у ФИО28 по договору купли-продажи № 2/12 от 07.12.2011 по цене 31 100 000 руб. В дальнейшем ФИО19 продала данный объект по договору купли-продажи № 3/12 от 14.12.2011 по цене 144 391 000 руб. ФИО29 (указанное лицо отнесено ЦБ РФ к «техническим» заемщикам, задолженность в размере более 100 млн. руб. не возращена ПАО Банк «ВВБ», по неопровергнотому утверждению конкурсного управляющего племянник Фаминской И.В.), который в свою очередь продал объект недвижимости ПАО КБ «Верхневолжский» по договору купли-продажи № 4/12 от 22.12.2011 по цене 149 370 000 руб.

Объект недвижимости площадью 376,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный по договору купли-продажи № 1/12 от 07.12.2011 у ФИО28 по цене 31 500 000 руб.,  в дальнейшем продан ПАО КБ «Верхневолжский» по договору купли-продажи № 1/02 от 10.02.2014 по цене 138 000 000 руб. 

Через аналогичную цепочку сделок по завышенной стоимости поставлен на учет ПАО КБ «Верхневолжский» объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

По утверждению конкурсного управляющего завышение балансовой стоимости при принятии на баланс объектов, расположенных:

по адресу: 

<

...>, составило 389 240 000 руб. (реальная рыночная стоимость объекта на дату постановки на баланс с учетом его нахождения в стадии реконструкции составила 4 783 000 руб.);

по адресу: 

<

...> –           25 457 000 руб. (реальная рыночная стоимость – 10 166 000 руб.).

Поступившие от Управления Росреестра по Ярославской области документы (т. 36 л.д. 115-130) подтвердили информацию о последовательном изменении стоимости объектов в отсутствие оснований в многократном повешении цены с каждой последующей сделкой, а также непосредственное участие лиц, контролировавших оба Банка, в данных сделках. Вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы конкурсного управляющего о завышении балансовой стоимости указанных объектов при их постановке на учет в ПАО КБ «Верхневолжский» при его реорганизации с целью получения одобрения со стороны ЦБ РФ.

 Кроме этого, согласно указанному Акту проверки ЦБ РФ от 04.12.2015 при проверке организации работы с просроченной задолженностью рабочей группой установлено применение ПАО КБ «Верхневолжский» операций, обладающих признаками «схемных», целью которых является возможное сокрытие проблемных активов: «при уступке прав требования по просроченным активам 9 заемщиков у бывшего акционера Банка ФИО19, Банк принимает низколиквидные активы - право требования на получение в собственность 113 квартир со сроком окончания строительства — 4 квартал 2018г.» Так, ФИО19 уступлена просроченная задолженность восьми физических лиц и одного юридического лица на общую сумму 300 133 000 руб., тем самым снижен для проверяющего органа уровень риска кредитования (л.д. 42 оборот, 43 т. 17).

Одновременно, судами по данному эпизоду установлен факт завышения стоимости принятого на баланс кредитной организации права требования по передаче объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу № А84-1175/2018, установлено, что между застройщиком ООО «Монблан» и Юрченко Г.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.10.2015 № 74, по которому Юрченко Г.Н. приобрел право долевого участника  строительства на 113 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Общая стоимость долевого участия составила 81 286 800 руб.

Далее, по договору от 23.10.2015 права дольщика на передачу в собственность указанных квартир Юрченко Г.Н. за 105 672 840 руб. уступил ФИО19

ФИО19 уступила данные права ПАО КБ «Ярославич» (с 19.10.2015 переименован в ПАО Банк «ВВБ») по договору от 27.10.2015 (подписан президентом Банка Фаминской И.В.) стоимостью 365 790 600 руб. в счет оплаты за уступленные ей права по девяти кредитным договорам на общую сумму 300 133 338 руб., которые обеспечивались, в т.ч. залогом, предоставленным ООО «Монблан».

Исполняя обязательства оплатить разницу в стоимости обмениваемых прав, ПАО КБ «Ярославич» 30.10.2015 перечислил на счет ФИО19              65 657 261,19 руб. (подтверждено выпиской по счету).

Как установил суд по указанному обособленному спору, в результате описанной цепочки последовательных сделок стоимость права требования по договору долевого участия от 09.10.2015 № 74 увеличилась в 4,5 раза               (с 81 286 800 руб. до 365 790 600 руб.), тем самым, как верно указывает конкурсный управляющий, искусственно завышен размер активов Банка.

Указанными судебными актами признано недействительным соглашение о переводе долга, заключенное уже после реорганизации 01.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО19 и ФИО30, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО19 перед Банком в сумме 180 000 000 рублей по договору уступки права требования от 29.12.2016. 

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А84-1175/2018, признана недействительной аналогичная сделка - соглашение о замене стороны обязательства по оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 000 000 руб., заключенное 29.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО31 и ООО «Торговый центр Бахчисарай». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ФИО31 перед Банком по оплате 185 000 000 руб., а также восстановив права Банка по договору залога (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай».

Подобные сделки Банка с аффилированными лицами также снизили объем подлежащих доначислению резервов, что в совокупности с иными  фактами снижения рисков кредитования  и увеличения действительной  стоимости активов привело к соблюдению обязательных капиталосодержащих нормативов и позволило получить одобрение реорганизации ЦБ РФ.

Также накануне реорганизации осуществлены меры по погашению задолженности, признанной ЦБ РФ «схемной», возможно прикрывающей вывод активов Банка.

Так, в полном объеме в размере 32 200 000 руб. в течение 2 рабочих дней после направления 23.11.2015 в адрес ПАО КБ «Верхневолжский» требований о предоставлении сведений о заемщике 25.11.2015 погашена ссуда ФИО32 (из числа реклассифицированных рабочей группой по итогам предыдущей проверки ввиду установления факта недостаточности доходов заемщика (69,9 тыс. руб. в месяц) для исполнения принятых на себя обязательств: размер ежемесячного платежа - 887,9 тыс. руб. в 12,75 раз превышает ежемесячный доход).

 Аналогичным образом после установления рабочей группой ЦБ РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доначисления резервных требований, предприняты меры по снижению уровня кредитного риска в отношении заемщиков: ФИО33 (заемщик в период проверки досрочно погасил кредитные обязательства в размере 152 000 000 руб.); ООО «Октава-плюс» (представил отчетность за III квартал 2015 г., исключающую необходимость доначисления резервов ПАО КБ «Верхневолжский»); ООО «Оптиматрейд» (вследствие уступки права требования присоединяющему банку задолженность списана с баланса ПАО КБ «Верхневолжский», что исключило возможность/необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссуде) и т.д.

Согласно выводам, содержащимся в указанном акте проверки ЦБ РФ от 04.12.2015, в отношении присоединяемого ПАО КБ «Верхневолжский» в период проведения проверки проведены мероприятия, направленные на снижение уровня кредитного риска и в то же время по постановке на баланс присоединяемого Банка активов по завышенной стоимости.

Таким образом, выводы ЦБ РФ в актах проверки и конкурсного управляющего в заключении от 14.11.2018, подтвержденные представленными первичными документами, не опровергнутыми ответчиками, позволяют установить, что реорганизация Банка путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский» явилась одной из причин банкротства, повлекла существенное ухудшение финансового положения ПАО Банк «ВВБ» и фактически являлась одним из первоначальных этапом заведомой схемы по выводу активов должника.   

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума № 53), контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Начиная с июля 2016 года до 09.04.2018 (дата отзыва лицензии), Банком России (в том числе в лице Отделения по г. Севастополю ЦБ РФ) в ходе проведенных проверок выявлены многочисленные нарушения ПАО Банк «ВВБ» федеральных законов и нормативных актов ЦБ РФ, в том числе Положения № 254-П, а также неоднократно применялись к ПАО Банк «ВВБ» меры принудительного воздействия в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в частности: предписания от 04.07.2016 № Т67-7-9/3234, от 03.08.2016 № Т67-7-9/3766, от 08.08.2016 № Т67-7-9/3861, от 03.08.2016 № Т67-7-9/3766, от 08.08.2016 № Т67-7-9/3861, от 02.09.2016 № Т67-7-9/4324 , от 30.11.2016 № Т67-7-9/5940, от 10.05.2017 № Т367-7-9/2782, от 22.11.2017 № Т367-13-22/7157.

При этом, характер нарушений идентичен тем, которые допускались в деятельности присоединенного ПАО КБ «Верхневолжский». Недобросовестная схема ведения деятельности по выдаче сомнительных кредитов была продолжена контролирующими должника лицами в деятельности ПАО Банка «ВВБ». Как усматривается из актов ЦБ РФ 2015-2017 годов, заемщики, фиктивность которых установлена в деятельности ПАО КБ «Верхневолжский» аналогичны заемщикам ПАО Банка «ВВБ». 

Принимая во внимание проводимую Банком высокорискованную политику, создавшую реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации, Банк России с 23.11.2017  ввел в отношении ПАО Банк «ВВБ» сроком на 6 месяцев следующие ограничения: на выдачу юридическим и физическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на текущих / расчетных и депозитных счетах более 30 дней, а также выдачи, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами; на осуществление операций, связанных с размещением денежных средств путем выдачи кредитов и приобретением прав требований (аналогичные ограничения были введены предписанием ЦБ РФ от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703 ДСП). Ограничения распространяются на филиалы и внутренние структурные подразделения Банка.

При этом, и после вынесения указанных предписаний о введении изложенных ограничений, целый ряд сделок по кредитованию и уступке прав, квалифицированных впоследствии ЦБ РФ в качестве «схемных», еще были совершены Банком. Принимая во внимание систематическую существенную недооценку Банком кредитного риска, Банк России пришел к выводу, что проводимая Банком высокорискованная кредитная политика, создала реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

С учетом изложенного, обстоятельства дальнейшей хозяйственной деятельности после реорганизации ПАО Банка «ВВБ», порочность которой установлена ЦБ РФ в совокупности с фактами совершения с теми же заемщиками (с которыми заключались сделки ПАО КБ «Верхневолжский») схожих сделок, недействительность которых подтверждается  судебными актами по настоящему делу, по мнению суда округа, позволяют прийти к выводу о негативном влиянии осуществленного присоединения ПАО КБ «Верхневолжский» в целом на экономическую деятельность ПАО Банка «ВВБ».

1.2. В то же время, сделанный судом вывод относительно недоказанности влияния решения о реорганизации Банка на причины банкротства не привел к принятию неправильного решения в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юрченко Г.Н., ФИО19 и Фаминской И.В., а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 и ФИО2 в силу следующего.

Как установлено судами, Юрченко Г.Н. (протоколом годового собрания акционеров 30.06.2016 № 34 избран в члены Совета директоров ПАО Банка «ВВБ», в котором состоял до отзыва лицензии, протоколом Совета директоров от 12.07.2016 назначен на должность Председателя Совета директоров) и ФИО19 (являлась акционером ПАО Банка «ВВБ» на 01.10.2015 - 74,8%, 02.10.2015 продала все акции) фактически контролировали деятельность ПАО Банка «ВВБ», в том числе путем назначения Юрченко Г.Н. на должность Председателя Совета директоров.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по второму заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок по выводу активов Банка, заключение заведомо невозратных кредитных договоров), суды пришли к выводу о том, что Юрченко Г.Н. и ФИО19 осуществляли фактический контроль над деятельностью Банка, в том числе используя следующих юридических лиц: ООО «Оптиматрейд» (02.10.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности на именные акции Банка в количестве 598 210 шт. от ФИО19), АО УК «Развитие бизнеса» (является владельцем именных акций Банка в количестве 626 861 шт.), АО «Инвестиционные технологии» (02.10.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности на именные акции Банка в количестве 597 411 шт. от ФИО19), АО «Авеста» (02.10.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности на именные акции Банка в количестве 598 210 шт. от ФИО19), ООО «Промторгсистема» (участник ФИО19, доля 100%), ООО «Сититрейд», ООО «К-Инвест» (участник ФИО19, доля 99%), ООО «ЯрСтройСервис» (участник ФИО19, доля 100%), а также акционеров Банка: ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО9, Президента Банка ФИО23

Из представленных в материалы спора объяснений ФИО19 и ФИО34, полученных следователем по особо важным делам Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, следует, что ФИО19 и ФИО34 являются гражданским супругами и проживают совместно по адресу регистрации. ФИО19 после 2010 года являлась акционером ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич», акции которых она продала Юрченко Г.Н. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2015 и от 27.07.2015. После слияния банков ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич» и смены наименования на ПАО Банк «ВВБ», Юрченко Г.Н. являлся акционером и членом Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» (том 35, л.д. 23-29).

Совокупность установленных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ОАО КБ «Верхневолжский», присоединения к ПАО Банк «ВВБ» и ведения деятельности последним позволяют принять во внимание следующие выводы ЦБ РФ и доводы конкурсного управляющего:

распределение акций Банка в преддверии принятия решения о его реорганизации между акционерами таким образом, чтобы акционеры обладали пакетом акций, не превышающим 10% от общего числа акций; 

внесение изменений в реестр акционеров Банка, связанных с принадлежностью акций, по истечении более 3-х месяцев с даты заключения договоров купли-продажи ценных бумаг; 

осуществление расчетов по договорам купли-продажи ценных бумаг с нарушением срока оплаты более чем на 10 месяцев;

отсутствие документов, подтверждающих оплату ФИО5, Фаминской И.В., ФИО35, Юрченко Г.Н. договоров купли-продажи ценных бумаг; 

не осуществление ФИО19 мер по расторжению неоплаченных договоров купли-продажи, а также по истребованию оплаты; 

синхронность действий покупателей акций юридических лиц, при исполнении договоров купли-продажи акций Банка;  

нахождение ФИО19 и Юрченко Г.Н. в рассматриваемый период в «гражданском» браке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении контроля и получении выгоды от действий ФИО19 и Юрченко Г.Н., послуживших причиной банкротства Банка, при создании видимости отсутствия формальной юридической связи и принятия ими решений в своих  интересах.

Таким образом, материалы дела позволяют установить, что фактическими инициаторами и выгодоприобретателями  решения о реорганизации Банка являлись привлеченные судом к субсидиарной ответственности Юрченко Г.Н. и ФИО19 

Более того, судом установлены недобросовестные действия со стороны указанных лиц при оформлении проведения заседаний совета директоров и собрания акционеров по вопросу реорганизации Банка, в том числе по созданию противоречий в сведениях о действительных лицах, голосовавших на собрании акционеров, их осведомленности о принимаемом решении и т.д. Активное содействие в мероприятиях, направленных на получение одобрения ЦБ РФ реорганизации Банка (подписание сделок от имени Президента ПАО КБ «Верхневолжский») и на этапе составления списков акционеров для голосования, проведения собрания  акционеров Банка, оформлению доверенностей от акционеров на ФИО36,  просматривается в действиях Фаминской И.В., также привлеченной к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО19 и Юрченко Г.Н. не опровергнуты представленные конкурсным управляющим сведения, свидетельствующие о том, что данными лицами осуществлены действия, направленные на создание искусственного улучшения показателей деятельности ПАО КБ «Верхневолжский» с целью получения согласия ЦБ РФ.

В большинстве случаев установлена связь «технических» заемщиков с ФИО19 и Юрченко Г.Н. (далее, при изложении обстоятельств совершения сделок, подписанных каждым из ответчиков, судом округа в настоящем постановлении приведены сведения, свидетельствующие об аффилированности с техническими заемщиками ФИО19 и Юрченко Г.Н.), что дополнительно служит основанием допускать получение непосредственной выгоды от схемных операций указанными лицами (подробно описана взаимосвязь в заключении от 14.11.2018, том 49 л.д. 85-88 и актах проверки ЦБ РФ). 

В связи с этим, несмотря на выводы суда о том, что решение от 23.11.2015 о присоединении ПАО КБ «Верхневолжский» не явилось причиной банкротства Банка, судом по итогу исследования всех оснований для привлечения к субсидиарной ответственности привлечены лица, сыгравшие главную роль и совершившие основные действия, направленные на  присоединение  ПАО КБ «Верхневолжский» к ПАО Банк «ВВБ».

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по первому основанию, суд также проанализировал обстоятельства голосования заявленных конкурсным управляющим ответчиков и установил недоказанность голосования и изъявления воли на реорганизацию Банка некоторых из них.

Нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 1 статьи 48 Закона,  пункта 3 статьи 49) предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Как следует из пункта 6.7. Устава Банка, в редакции, утвержденной протоколом № 30 от 09.12.2014, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации Банка. В силу пунктов 2, 5 и 6.10. Устава в редакции, утвержденной протоколом № 30 от 09.12.2014, созыв внеочередных общих собраний акционеров Банка относится к компетенции Совета директоров Банка.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что 23.11.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров ПАО Банк «ВВБ», оформленное протоколом № 33 от 23.11.2015 (далее - Протокол), по следующим вопросам повестки дня: (том 1, л.д. 132-135): определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Банка; дробление акций Банка; внесение изменений № 4 в Устав Банка;  реорганизация Банка; утверждение порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения; утверждение договора о присоединении; утверждение порядка конвертации акций; увеличение уставного капитала Банка; внесение изменений № 5 в Устав Банка; направление уведомления о начале процедуры реорганизации; определение порядка уведомления кредиторов о принятом решении, о реорганизации Банка и печатного издания, в котором будет опубликовывать информацию о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность Банка; определении уполномоченного Банка для направления уведомления в Банк России о начале процедуры реорганизации (далее - Решения).

Функции счетной комиссии внеочередного собрания акционеров Банка осуществляло акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.»), которое с 25.01.2003 являлось держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» в лице уполномоченного представителя ФИО37, действующей на основании доверенности № 0238 от 13.04.2015 (том 1, л.д. 141 оборотня сторона).

Как следует из Протокола, список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ПАО Банк «ВВБ», определен 10.10.2015. В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, включены 134 акционера, в том числе, 11 юридических и 123 физических лица. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросам повестки дня №№ 1–11, составляет 6296950 голосов. На 12 часов 00 минут по местному времени зарегистрированы лица, обладающие в совокупности 6169066 голосами, что составляет 97,9691% от общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании.

По 4 вопросу повестки дня «О реорганизации Банка. Утверждение порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения» слушали Президента Банка ФИО18, ознакомившую акционеров с порядком и условиями реорганизации ПАО Банк «ВВБ» в форме присоединения к нему ПАО Банк «Верхневолжский». По итогам проведенного внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ВВБ» принято решение об утверждении порядка и условий реорганизации Банка в форме присоединения.

Из содержания Протокола усматривается, что участники собрания голосовали следующим образом: «За» - 6168926 (99,9977%) голосов; «Против» - 140 (0,0023%) голосов; «Воздержались» - 0 (0,0000%) голосов (том 1, л.д. 135 оборотная сторона - 139).

Как следует из представленной в материалы обособленного спора ведомости регистрации участников внеочередного собрания ПАО Банк «ВВБ», состоявшегося 23.11.2015, на участие во внеочередном собрании были зарегистрированы следующие акционеры Банка (том 13, л.д. 183-185):

-ФИО19 (по доверенности Юрченко Г.Н.) -                 1 889086 голосов (30%);

-ФИО4 (по доверенности ФИО38) -                 610 005 голосов (9,6%);

-ФИО2 (по доверенности ФИО38) -                610 007 голосов (9,6%);

-ФИО5 (по доверенности ФИО35) - 492 904 голоса (7,8%);

-ЗАО «Инвестиционные технологии» (по доверенности ФИО39) - 626 861 голос (9,9%);

-ЗАО УК «Развитие бизнеса» (по доверенности ФИО39) -                    626 861 голос (9,9%);

-ЗАО «Авеста» (по доверенности ФИО35) - 627 269 голоса (9,9%);

-ООО «Оптиматрейд» (по доверенности ФИО40) -                            627 316 голосов (9,9%).

При этом, из предоставленных в материалы обособленного спора письменных пояснений АО «НРК Р.О.С.Т.» следует, что согласно данным реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» в период между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (10.10.2015) и датой собрания (23.11.2015) в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» были совершены операции списания/зачисления ценных бумаг, в результате которых ФИО19 перестала быть акционером ПАО «Банк «ВВБ» (том 13, л.д. 95).

Проверяя соблюдение установленного действующим законодательством (пункты 1 и 2 статьи 51 Закона  об акционерных обществах) порядка участия акционеров в общем собрании акционеров, суды установили следующее.

В материалы обособленного спора держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ» представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированного по состоянию на 10.10.2015, из содержания которого следует, что в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг, количество голосов (голосуют обыкновенные акции): 6 296 950, среди которых значатся следующие лица, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (том 13, л.д. 98-118): ФИО19 (1 889 086 голосов); ФИО4 (610 005 голосов); ФИО2 (610 007 голосов); ФИО5 (492 904 голоса); ЗАО «Инвестиционные технологии» (626 861 голос); ЗАО УК «Развитие бизнеса» (626 861 голос); ЗАО «Авеста» (627 269 голоса); ООО «Оптиматрейд» (627 316 голосов).

При этом, согласно представленного регистратором списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Банк «ВВБ», по состоянию на дату проведения собрания (23.11.2015) в обращении находилось 6 296 950 шт. именных ценных бумаг. Вместе с тем, ФИО19 в списке уже не значится, но появились новые владельцы: ФИО18 (610 804 голосов); Юрченко Г.Н. (617 103). 

Количество голосов ФИО5 увеличилось с 492 904 до 606 249 голосов. Количество голосов ФИО35 увеличилось с 5 8141 до 605 975 голосов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (23.11.2015), изменился список лиц, участвующих в собрании, по сравнению со списком лиц, составленным регистратором 10.10.2015 в отношении лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, назначенном на 23.11.2015.

Также судами проверены полномочия  лиц, участвующих 23.11.2015 во внеочередном общем собрании акционеров Банка и установлено, что соответствующими полномочиями принимать участие в обсуждении и в голосовании по всем вопросам повестки дня обладала только ФИО35, которая выступала в качестве представителя ФИО5 по доверенности от 19.11.2015 (том 27, л.д. 50, 91).

 Из содержания выданной ФИО4 доверенности от 28.11.2014 (том 27, л. 90, 101) усматривается, что ФИО38 не поручалось представление интересов доверителя на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», не предоставлялись полномочия на  участие в обсуждении и в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе, на внеочередном общем собрании акционеров Банка, проведенном 23.11.2015. Соответственно, суды пришли к верному выводу, что ФИО38 превысила полномочия, предоставленные ей доверителем - ФИО4 по доверенности от 28.11.2014.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2015 сроком на три года ФИО2 уполномочил представлять интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», в том числе принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, ФИО18 (том 27, л.д. 88), которая передоверила полномочия ФИО38

Проверяя доводы ФИО2 о недостоверности указанной доверенности, а также факта участия и голосования на собрании акционеров, суды приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 (КУСП № 12331 от 26.05.2021), вынесенное по результатам проверки заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протоколов общих собраний ПАО «Банк «ВВБ» и ПАО «КБ Ярославич». Как следует из указанного постановления, опрошенная ФИО38 подтвердила, что никаких указаний относительно голосования по вопросу реорганизации ПАО «Банк «ВВБ» от ФИО2, а также ФИО4 не получала (том 31, л.д. 114, том 34, л.д. 56-65). В результате проверки ряда обстоятельств и опроса лиц Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы  пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц состава уголовного преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания акционеров), отказано в  возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО4 как акционер Банка, так же как и ФИО2 не принимали участие во внеочередном собрании акционеров 23.11.2015, следовательно, как акционеры Банка не принимали решения о реорганизации Банка в форме присоединения.

ФИО19 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО41 выдала доверенность сроком на один год, уполномочив Юрченко Г.Н. представлять интересы на общих собраниях акционеров ПАО «Банк «ВВБ», в том числе принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Из материалов обособленного спора усматривается, что во внеочередном общем собрании акционеров  Банка от ФИО19 по доверенности от 20.11.2015 (том 27, л.д. 89, том 29, л.д. 63) действовал Юрченко Г.Н.

Таким образом, учитывая пункт 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, поскольку по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Банка (23.11.2015) записи о переходе прав собственности на акции Юрченко Г.Н., и Фаминской И.В., а также увеличение количества акций, принадлежащих ФИО5 и ФИО35, внесены в реестр акционеров ПАО Банк «ВВБ», следовательно, указанные лица приобрели статус акционеров Банка с соответствующим количеством голосов.

Учитывая пункт 2.16 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 2.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» суды установили, что из ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров Банка, проводимого 23.11.2015, принявших личное участие в собрании усматривается, что Юрченко Г.Н., принимал участие на собрании, действуя по доверенности и представляя интересы ФИО19 При этом, Юрченко Г.Н. голосовал 1 889 086 голосами. Вместе с тем, по состоянию на 23.11.2015 Юрченко Г.Н. сам стал собственником 617 103 именных акций Банка.

Суды также установили, что ФИО35 и ФИО18, владея информацией о переходе к ним прав ФИО42 на именные акции Банка по состоянию на дату проведения собрания и приобретении ими статуса акционеров Банка, принимали непосредственное участие во внеочередном собрании акционеров 23.11.2015 и голосовали по вопросам повестки дня. Однако, ФИО35 участвовала от своего имени, но 58 141 голосами, которыми она владела по состоянию на 10.10.2015, и представляла интересы ФИО5 по доверенности, но 492 904 голосами, а ФИО18, представляла интересы ООО «Оптиматрейд» 627 316 голосами.

Учитывая изложенное, суды усмотрели в действиях ФИО19 признаки злоупотреблениям правом, поскольку данное лицо, владеющее 1 889 086 (30%) именных акций Банка, передало  свои акции после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании (10.10.2015), и до даты проведения общего собрания (23.11.2015), но не выдало всем приобретателям акций доверенности на голосование и не обеспечило свою явку на внеочередное собрание акционеров для голосования по вопросам повестки дня в соответствии с указаниями приобретателей акций.

Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Юрченко Г.Н., поскольку, являясь собственником только 617 103 (9,8%) именных акций, он расписался лично в листе регистрации 23.11.2015, подтвердив тем самым право голосовать акциями в количестве 1 889 086 шт.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами установлен факт нарушения АО «НРК Р.О.С.Т.» проверки полномочий и регистрации лиц, участвующих во внеочередном общим собрании акционеров Банка, а также факт нарушения требований к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, искажение сведений, содержащихся в протоколе об итогах голосования на общем собрании, включая сведения о кворуме.

Также обращают на себя внимание сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021, об обстоятельствах проведения собрания акционеров и заседания совета директоров по вопросам реорганизации Банка, согласно которым ФИО36 фактически на собрании акционеров 23.11.2015 не присутствовала и участия не принимала, ни каким образом не голосовала, в бюллетенях не расписывалась. АО «НРК Р.О.С.Т.» не смогло предоставить правоохранительным органам ни оригиналы, ни копии бюллетеней для голосования. Из показаний ФИО5 и Фаминской И.В. следует, что заседания совета директоров ПАО КБ «Ярославич» и ПАО Банк «ВВБ» от 19.10.2015, 29.09.2015, 02.06.2016, 18.05.2016, 19.04.2016, 26.05.2016  носили формальный характер, также как и их оформление в виде протоколов, члены совета директоров данных банков не принимали участие в заседаниях в форме совместного присутствия, вопреки указанию об этом в протоколах заседаний.

 В совокупности приведенные сведения материалов дела позволяют прийти к выводу о том, что заседания совета директоров и собрания акционеров носили формальный характер, оформленные протоколы таких заседаний совета директоров и собрания акционеров не отражают действительные обстоятельства участия и голосования акционеров общества, что не позволяет установить изъявление воли всех заявленных конкурсным управляющим ответчиков на реорганизацию Банка.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку АО  «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд», ФИО4, ФИО2 и ФИО5 владели каждый менее чем 10% доли в уставном капитале Банка, данные лица не являются контролирующими должника.

Стоит указать, что скорее указанных лиц возможно признать номинальными акционерами, контролируемыми ФИО19 и Юрченко Г.Н., что согласуется с выводами ЦБ РФ и конкурсного управляющего в заключении от 14.11.2018, согласно которым после реорганизации ПАО Банк «ВВБ» и увеличения уставного капитала большая часть акций Банка (от 57% до 66%) принадлежала одним и тем же лицам (ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО «Авеста», ЗАО УК «Развитие бизнеса», Юрченко Г.Н., ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6). Характер распределения акций между акционерами (ни один из них не контролировал более 10% уставного капитала и, следовательно, не имел определяющего голоса на собраниях акционеров) позволяет утверждать, что состав акционеров, раскрытый Банком и отражённый в доступных источниках, не раскрывает лиц, являвшихся реальными владельцами и контролирующими лицами. Согласно данным СМИ одним из реальных бенефициаров Банка являлся его акционер Юрченко Гай Николаевич, который являлся совладельцем организаций ООО «МПС-Инжиниринг», ЗАО «МПС-Право», ЗАО «МПС-Транс», а также до 26.03.2015 директором Департамента общественной безопасности г. Севастополя. ФИО19 являлась лицом, контролировавшим ряд заемщиков и дебиторов Банка, признанных по результатам проверки техническими, а также выступала контрагентом Банка, его заемщиков и дебиторов по различным сделкам (т. 49 л.д. 10-11). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку обстоятельства,  установленные судом, подтвержденные материалами дела, действительно указывают на недоказанность выражения волеизъявления  и принятие ответчиками решения о реорганизации Банка, а также кассационной жалобы ФИО19

1.3. В то же время, ограничившись рассмотрением заявленного конкурсным управляющим основания  привлечения к субсидиарной ответственности за одобрение реорганизации Банка на собрании от 23.11.2015 акционерами АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» со ссылкой на недоказанность их значительного влияния на деятельность должника и принятие решения о реорганизации (ввиду незначительного количества принадлежащих акций),  суд не учел сведения о ряде сделок, в которых приняли участие указанные лица как до реорганизации Банка, так и после, и соответственно не исследовал осведомленность, степень вовлеченности и роль перечисленных лиц в созданной схеме вывода активов Банка, в том числе на стадии реорганизации Банка.

Так, в отношении ООО «Оптиматрейд» (директор и участник ФИО46) актом ЦБ РФ от 05.12.2017 (стр. 455-468), заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства от 14.11.2018, установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.07.2017 общество имело долю в уставном капитале ПАО Банка «ВВБ» в размере 158 495 руб. (9,96%). По состоянию на 01.09.2017 и 01.10.2017 ООО «Оптиматрейд» долю в уставном капитале ПАО Банка «ВВБ» не имело.

Задолженность ООО «Оптиматрейд» перед ПАО Банком «ВВБ» образовалась в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 между ПАО КБ «Верхневолжский» и ПАО Банк «ВВБ». На момент подписания договора размер основного долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 03.03.2015 составлял 61 205 100 руб.

На 01.11.2017  в рамках заключенного договора залога от 06.10.2017 и дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору в качестве обеспечения по задолженности ООО «Оптиматрейд» принято недвижимое имущество (нежилое здание - производственное здание с административно-бытовым комплексом, производственная база - склад, земельный участок), расположенное по адресу: Россия, Челябинский район, г. Магнитогорск. Указанная недвижимость одновременно являлась и залоговым имуществом по кредиту, предоставленному ООО «Промторгсистема».

В результате проведенного анализа рабочей группой ЦБ РФ установлено, что стоимость аналогичных предложений не соответствует стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика. Банком «не обеспечено получение полной информации о справедливой стоимости залога…Указанное обеспечение не соответствует требованиям п.6.3.1 Положения ЦБ РФ № 590-П, что не позволяет учитывать его в целях минимизации резерва на покрытие потерь». 

ООО «Оптиматрейд» также участвовало в операциях по замещению прав требований по договору купли-продажи долей в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк» (ООО) от 29.10.2015, что подробно описано на стр. 67 заключения от 14.11.2018 (т. 49 л.д. 69). 

По итогу описания цепочки сделок проверяющими лицами сделан вывод, что в результате заключенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк» (ООО) от 29.10.2015, Банком перечислены денежные средства в пользу 4 физических лиц в общей сумме 187 050 000 руб. без предоставления Банку долей.  В дальнейшем, проведена замена сторон по договору купли-продажи на ФИО19 с одновременным (в даты проведения замены) погашением задолженности ФИО19 При этом предположительными источниками погашения являются кредитные средства Банка, предоставленные ряду заемщиков - физическим лицам, указанных на стр. 74 Заключения. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Оптиматрейд» по состоянию на даты перечислений в пользу ФИО19, формировался за счет внесения наличных средств в кассу ОО «Московский» Рыбинского филиала Банка с назначением платежей: «взнос в уставный капитал». При этом в аналогичный период, в кассе того же подразделения Банка проводились операции по обналичиванию кредитных средств, предоставленных Банком заемщикам, указанным на стр. 70-73 Заключения.

Как следует из Акта ЦБ РФ от 05.12.2017 анализ финансового положения ООО «Оптиматрейд» по данным управленческой отчетности по состоянию на 30.06.2017 свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности предприятия в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ № 590-П.  Финансовое положение ООО «Оптиматрейд», в соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ № 590-П оценено как «плохое». Установлено отсутствие реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

АО «Инвестиционные технологии» являлось акционером Банка – 4,97 % доли, генеральный директор – ФИО47, бенефициар – ФИО48

Как указано в Акте ЦБ РФ от 02.11.2017 (стр. 10-13) целью предоставления денежных средств по кредитному договору от 17.10.2017 в размере 215 000 000 руб. являлась оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, заключенному между заемщиком АО «Инвестиционные технологии» и ФИО19 Предметом договора купли-продажи являлось нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв. м., 

<

...>. Продавец обязался уплатить цену договора 215 000 000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Банк «ВВБ». 

 Рабочая группа указала на то, что помещение, на покупку которого банком предоставлен кредит заемщику, арендуется банком с 2015 года для размещения в нем операционного офиса «Московский». Среднемесячный платеж по кредиту заемщика составляет 2 474 000 руб., что превышает предполагаемый ежемесячный доход заемщика от сдачи в аренду приобретаемого имущества в 5 раз. 

По мнению рабочей группы приобретение заемщиком недвижимого имущества с целью получения дохода от сдачи в аренду имущества является экономически нецелесообразным, поскольку проценты по кредиту значительно превышают предполагаемый доход.

Ранее в отношении этого же объекта недвижимости между покупателем ПАО «КБ «ЯРОСЛАВИЧ» (в настоящее время  ПАО Банк «ВВБ) и продавцом ФИО19 21.10.2015 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому Банком в пользу ФИО19 перечислен аванс в размере 235 000 000 руб. (что составляет 98% от цены договора,  что не соответствует сложившейся деловой практике, и указывает на непрозрачный характер сделки), после чего сторонами последовательно три раза пролонгировался срок заключения основного договора купли-продажи. В итоге 30.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.10.2015.

 В результате у ФИО19 возникла задолженность перед банком по возврату аванса в размере 235 000 000 руб.

 ФИО19 частично погасила задолженность, перечислив 30.12.2016 в адрес Банка денежные средства в размере 20 500 000 руб. (за счет денежных средств, предоставленных банком через третье лицо – ФИО39 с назначением платежа: «оплата по соглашению о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк» от 28.10.2016». В свою очередь остаток на счете ФИО39 образован в результате приобретения Банком 29.12.2016 доли в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк» в размере 20 500 000 руб.) и 02.11.2017 - 76 390 000 руб. 

Рабочая группа, установив приведенные обстоятельства, пришла к выводу о том, что предоставление кредита АО «Инвестиционные технологии» в сумме 215 000 000 руб. на покупку недвижимого имущества у ФИО19, за которое банк ранее самостоятельно перечислил ФИО19 аванс в размере 235 000 000 руб., из которых 214 500 000 руб. на момент выдачи кредита не возвращены банку, указывает на признаки возможного вывода активов из Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-271548/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании с АО «Инвестиционные технологии» задолженности в размере 215 000 000 руб. и соответствующих санкций. 

Часть кредитных средств в сумме 138 724 000 руб. обналичена 31.10.2017 и 01.11.2017 ФИО19 в кассе Банка. Остаток обязательств ФИО19 в сумме 138 110 000 руб. списан по соглашению об отступном от 09.11.2017, путем отражения на балансе Банка вложений в недвижимое имущество, а именно – нежилое помещение, площадью 326,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, учетной стоимостью 138 110 000 руб.

Таким образом, в результате указанных операций произошло отчуждение ликвидных активов Банка в виде остатка денежных средств в сумме 235 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО19 Впоследствии соответствующие отчужденным средствам обязательства ФИО19 в сумме 96 890 (76 390 + 20 500) замещены ссудной задолженностью АО «Инвестиционные технологии» долей в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк», а также в сумме 138 110 000 руб. – объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в  связи с наличием в деятельности АО «Инвестиционные технологии» угрожающих негативных явлений/тенденций, финансовое положение заемщика оценено как плохое.  В результате анализа операций по расчетному счету в Актах ЦБ РФ содержатся выводы об осуществлении заемщиком хозяйственной деятельности в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуды, предоставленной Банком (кредитный договор от 17.10.2017 на сумму 215 000 000 руб., 14% ставка годовых).  

В отношении залогового имущества (нежилое помещение общей площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>), учитывая прямую связь заемщика с банком (заемщик является акционером Банка), а также тот факт, что помещение, являющееся обеспечением, арендуется на протяжении длительного времени банком и используется для размещения внутреннего структурного подразделения (операционный офис «Московский»), в Акте ЦБ РФ указано на наличие обстоятельств,  которые могут привести к отказу кредитной организации от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, что в соответствии с п.6.5 Положения ЦБ РФ №590-П не позволяет учитывать предоставленное обеспечение для целей минимизации резерва.

Кроме того, как следует из документов, предоставленных конкурсным управляющим на диске (т. 27), остаток задолженности по состоянию  на 01.10.2020 в отношении АО «Инвестиционные технологии»  составляет 510 072 427,10 руб., АО УК «Развитие Бизнеса»   -  486 501 852,57 руб. 

Аналогичные факты участия в схемных сделках по кредитованию, выводу и замещению активов установлены ЦБ РФ и вступившими в законную силу судебными актами в отношении АО УК «Развитие Бизнеса» (являлось акционером Банка – 8,96 % доли (участник и главный директор – ФИО49 – 100 % доли), однако согласно данным ЕГРЮЛ 07.02.2023 указанное общество исключено из реестра после завершения процедуры банкротства (дело № А82-9678/2019), в связи с чем применительно к положениям ст. 150 АПК РФ производство по спору в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

По итогу описания многочисленных сделок конкурсным управляющим и ЦБ РФ сделаны выводы, указывающие на то, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем заемщики, являющиеся одновременно акционерами Банка, не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись техническими организациями; ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата; договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) их предоставивших, а также в отсутствие имущества, оформленного в качестве залога по кредитным договорам.

Таким образом, выводы контролирующих органов свидетельствуют о том, что рассматриваемые ответчики, выступали в качестве заемщиков, будучи при этом акционерами как  ПАО КБ «Верхневолжский», так и ПАО Банк «ВВБ» по заемным обязательствам, признанных ЦБ РФ «техническими», участвовали в сделках по выводу и замещению активов, в том числе, как установлено ЦБ РФ, направленных на искусственное улучшение финансовых показателей с целью получения одобрения реорганизации Банка, на обналичивание кредитных средств и погашение ссудной задолженности, что являлось скрытым рефинансированием: наличие схемы, в результате которой, под контролем Банка, проблемная задолженность скрывалась с целью придания ей более высокого показателя качества и формирования минимально возможного резерва на возможные потери по ссудам. 

Судами не исследованы приведенные выводы применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценка в совокупности участию указанных ответчиков в общей схеме вывода активов не дана, не проанализированы вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными. 

 При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства и дать оценку выводам ЦБ РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора, по результатам чего установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Оптиматрейд» и АО «Инвестиционные технологии».

2. Проверяя второе заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - подписание конкретных сделок (кредитных договоров, договоров уступки), либо одобрение заключения сделок,  повлекших причинение существенного ущерба Банку,  суд установил наличие таких оснований в отношении ФИО23, ФИО20, Фаминской И.В., ФИО6, ФИО8 и ФИО3, в то же время не установил таких оснований в отношении ФИО26, ФИО21, ФИО7 и ФИО9 

Как было указано, ФИО20, ФИО23 судебные акты не обжалуют, в связи с чем в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц судебные акты судом округа не проверяются.

В кассационных жалобах привлеченные к субсидиарной ответственности ответчики, в числе прочего, ссылаются на то, что они не являлись выгодоприобретателями сделок, которые ими подписаны, контроль за деятельностью Банка не осуществляли и выполняли указания фактических руководителей Банка ФИО19 и Юрченко Г.Н.

Тем не менее, из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума № 53 (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункта 6 постановления Пленума № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Именно поэтому к солидарной ответственности в подобных ситуациях привлекаются номинальные руководители, поскольку своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» (далее – Закон  № 395-1) органами управления кредитной организации, наряду с общим собранием ее учредителей (участников), являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (председатель Правления) и коллегиальный исполнительный орган (Правление). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Кроме того, компетенция органов управления Банка определена его Уставом.

Нормы Положения ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 № 242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - Положение № 242-п) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-п), действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения № 254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона  № 395-1 и Положения № 254-п, организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике Банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство Банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для Банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях № 242-п и № 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Под «Техническим заемщиком (компанией)» понимается юридическое лицо, не осуществляющее хозяйственную деятельность, или осуществляющее деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком, участвующее в схемных операциях, направленных на формирование уставного капитала Банка ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей/акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных для Банка нормативов.

В результате анализа ссудной и иной приравненной к ней задолженности с использованием данных системы СПАРК, сведений с сайта ФНС РФ в отношении заемщиков, с которыми ЦБ РФ признал недостоверными кредитные отношения, суд установил: 

1) 22 юридических лица имеют юридические и экономические признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности, либо о несоответствии ее объемов размерам взятых на себя кредитных обязательств либо отрицают получение кредитных средств (судебными актами, вступившими в законную силу, установлена недостоверность оформленных кредитов на лиц, реально не получивших займы):

 ООО «АвтоДом», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «Верхневолжская строительная компания», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», АО «Инвестиционные технологии», ООО «Комфорт-Строй», ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» (до 08.11.2017 ООО «ИнвестТорг»), ООО «МегаСтрой», ООО «Малый Петербург», ООО «Октава Плюс», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Опт-Торг», ООО «Промторгсистема», ООО «Предприятие А», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия», ООО «Северный Альянс», ООО «Сова Капитал», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Ярославский ликеро-водочный завод» (АО «ЯЛВЗ»).

2) 44 заемщика - физических лица не имели возможности погашать задолженность перед банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием у них достаточных доходов, в связи с отсутствием сведений об их финансовом положении либо сведения являлись недостоверными в силу отрицания некоторыми из них факта получения кредитных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, участвовали в схемах по фиктивному погашению ранее выданных кредитов иным заемщикам: 

ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Вораско С.В., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО6, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Коренной И.С., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО31, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ИП ФИО90 

В целом суд установил отсутствие у всех технических заемщиков какого-либо представляющего значительную ценность недвижимого имущества и основных средств. Почти все имущество представлено запасами, товарами в обороте, движимым имуществом. 

В результате анализа качества обеспечения ссудной задолженности технических заемщиков (юридических и физических лиц) судом по результатам оценки Актов проверки ЦБ РФ и первичной документации установлено, что по ссудам технических заемщиков предоставлено обеспечение в виде поручительств физических или юридических лиц, залог движимого имущества (оборудование, транспортные средства, товары в обороте), ипотека, ряд кредитов предоставлен без обеспечения, предприняты попытки дальнейшего расторжения договоров залога. Поручителями за технических заемщиков, как правило, выступали физические лица, являющиеся их руководителями/участниками, не обладающими доходами, достаточными для надлежащего обслуживания ссудной задолженности, что следует из приобщенных в кредитные досье документах. При таких обстоятельствах, поручительство физических лиц признано ЦБ РФ ненадлежащим способом обеспечения обязательств. 

По условиям договоров залога движимого имущества предмет залога находится во владении и пользовании залогодателей, причем в основном - за пределами мест нахождения как заемщиков, залогодателей, так и Банка, в различных регионах Российской Федерации. Подтвержденной информации о состоянии, фактическом наличии и рыночной стоимости предмета залога в кредитных досье не имеется (акты проверок заложенного имущества имеются не по всем заемщикам, составлялись не регулярно, фотографий заложенного имущества не имеется). Мер по обеспечению сохранности заложенного имущества (в том числе по страхованию предмета залога) Банком не принималось.

Уставный капитал 11 технических заемщиков (ООО «ПГ «Энергоиндустрия», ООО «Комфорт-Строй», ООО «ОТК», ООО «Сова Капитал», ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг», ООО «Опт-Торг», ООО «Малый Петербург», ООО «ЛК «Лизинг-Финанс», ООО «Группа Строймастер», ООО «Гурзуф Ривьера», АО «ЯЛВЗ») сформирован в незначительном размере и составляет не более 100 000 руб., при обязательствах каждого из технических заемщиков перед Банком в размере не менее 40 000 000 руб. 

В ходе анализа имеющихся досье, а также сведений из открытых источников информации (сайт www.nalog.ru, www.kad.arbitr.ru, www.rosreestr.ru) установлена взаимозависимость заемщиков, что свидетельствует об их централизованном управлении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из актов Центрального Банка, первичной документации, представленной конкурсным управляющим (диск, приобщенный конкурсным управляющим 09.11.2020, т. 13, л.д.17), наиболее существенная задолженность перед Банком сформирована у следующих заемщиков: ООО «АвтоДом» - 833 929 717,56 руб., ООО «Альянс Капитал Девелопмент» - 780 217 396,34 руб., ООО «ВСК» - 1 018 253 226,24 руб., ООО «ГРУППА СТРОЙМАСТЕР» - 631 958 678,51 руб., АО «Инвестиционные технологии» - 510 072 427,10 руб., ООО «Комфорт-Строй»- 430 022 528,76 руб.

Применительно к каждому из «технических заемщиков» судом также проанализированы и приняты во внимание обстоятельства, касающиеся даты создания юридических лиц, направления последней отчетности в органы Росстат, установленные налоговым органом сведения о недостоверности юридических адресов, о руководителе, штате работников, отсутствие лицензии на основной вид деятельности, предусмотренной уставом, о начале ликвидации, возбуждения дела о банкротстве после получения заемных средств и т.д. 

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности вышеназванных заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности «технической» - пятой категории качества, с формированием 100% резерва на возможные потери послужили представленные в материалы дела документы: кредитные и финансовые досье заемщиков, материалы проверок ЦБ РФ, а также прочая информация, полученная из открытых источников, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом, сама по себе, убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры о выдаче кредитных средств, договоры уступки права по ним, договоры о расторжении договоров залога, как причинившие вред кредиторам по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

Кроме этого, из рассмотренных многочисленных судебных споров по оспариванию сделок по выдаче кредитов заемщикам, а также по взысканию долгов ПАО Банк «ВВБ» с заемщиков (судами общей юрисдикции и арбитражными судами отказано в исках) следует, что имеющиеся подписи на кредитных договорах и платежных документах о получении денежных средств из кассы Банка не принадлежат лицам, от имени которых подписи поставлены. Суды по таким спорам пришли к выводу о том, что фактически займы заемщикам не предоставлялись.

В таком случае, по выявленным фактам фальсификации подписей, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности и характерного формирования документооборота, оформления движения денежных средств по счетам, возможно допускать оформление Банком фиктивных кредитных обязательств при следующих обстоятельствах:

1. Оформление перечислений денежных средств на счет клиента Банка якобы по кредитному договору (технический перевод) в отсутствие фактического перевода денежных средств и фактического снятия денег из кассы Банка, в отсутствие осведомленности об этом фиктивных «заемщиков» либо при наличии их осведомленности об этом (как пояснили представители ответчиков, в целях создания видимости соблюдения Банком обязательных нормативов (количественных показателей), установленных Банком России);

2.  Оформление перечислений денежных средств на счета клиентов Банка якобы по кредитному договору (технический перевод) или фактическое перечисление денежных средств на счет клиента и действительное снятие денег из кассы Банка неизвестными лицами, в отсутствие осведомленности об этом фиктивных «заемщиков» либо с их согласия (оказание некой услуги, возможно за «вознаграждение», по фиктивному оформлению кредита на лицо, намеренно не обеспечившее наличие достоверной подписи).

Как пояснил конкурсный управляющий и присутствующие в заседании суда округа представители ответчиков, скорее всего, имели место каждый из обозначенных вариантов оформления кредитных обязательств. 

Реализация приведенных схем фиктивного кредитования в совокупности привела к неправомерному выводу денежных средств Банка, невозможности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в финансовой отчетности Банка и, в конечном итоге, невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка (вкладчиков) на сумму более 8 млрд. руб.   

Рассматривая настоящий спор по второму заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующих позиций.

 Определив конкретный перечень «технических» заемщиков (приведен выше) или покупателей имущества ПАО Банка «ВВБ», установленных по результатам проверки ЦБ РФ, суд проанализировал, с кем из этих лиц каждым из ответчиков заключены или одобрены кредитные договоры и иные сделки. 

Далее, приняв во внимание должностное положение и статус лица по отношению к банку, суд проверил, происходило ли подписание кредитного договора конкретным ответчиком после одобрения в установленном порядке решения о заключении сделки кредитным комитетом или иным уполномоченным органом (подразделением) Банка. 

По итогу такого анализа суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности тех ответчиков, которые допустили одобрение сделок с «техническими» заемщиками, и тех, которые подписали сделки без одобрения кредитным комитетом и решения уполномоченного органа. В привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, которые подписали сделки после одобрения кредитным комитетом, суд отказал.    

Приведенные обстоятельства, безусловно, подлежали проверке и принятию во внимание судом, однако наряду с этим, для установления вины ответчиков, оказавшихся аффилированными лицами с «техническими» заемщиками,  а также являющихся акционерами, членами совета директоров, руководителями филиалов Банка, подписавшими кредитные договоры, одобрившими решение о предоставлении кредита,  с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ необходимо установить их осведомленность  о недостоверности заемных обязательств, иными словами о «заведомой убыточности сделки», о том, что заемщики согласно терминологии ЦБ РФ являются «техническими». 

 Именно данное обстоятельство является определяющим для оценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, подписание «заведомо» недостоверного кредитного договора даже после одобрения кредитным комитетом, по мнению суда округа, само по себе не должно служить основанием для освобождения от ответственности. 

Такая осведомленность, безусловно, является сложно доказуемой в гражданско-правовом споре. Тяжесть наступивших последствий и очевидность высокой степени опасности неправомерных деяний позволяют допускать их преступный характер. Установление степени вовлеченности и осведомленности о созданной схеме вывода активов Банка его акционеров, в некоторых случаях являющихся одновременно «заемщиками» либо аффилированными с ними лицами, носило бы более достоверный характер после проверки правоохранительными органами и судом по уголовному делу (такие доказательства как результаты допросов всех лиц, участвующих в цепочке оформления документооборота, записи видеокамер, которые должны осуществляются в здании Банка,  обыски и прочие оперативно-розыскные, следственные действия представляют больше возможностей по проверке фактов), однако до настоящего времени следствие по уголовному делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен.

Как было указано в рамках уголовного дела, возбужденного  по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение предъявлено следующим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора: ФИО18; ФИО8; ФИО6; ФИО19. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. В настоящее время следственными органами проводятся мероприятия по установлению обстоятельств хищения денежных средств Банка.

Тем не менее, вопреки позиции ответчиков, отсутствие приговора суда не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности заявленных ответчиков, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающей презумпцию вины в наступлении банкротства контролирующих должника лиц, в том числе номинальных, которую последние должны опровергнуть, раскрыв истинные причины банкротства, не связанные с действиями ответчиков, то есть все сомнения в таком гражданско-правовом споре подлежат толкованию в пользу кредиторов должника.

При этом, важное значение имеют даты подписания сделок применительно к тому, что судом по настоящему делу в иных обособленных спорах многократно констатировано, что 01.12.2017 является датой образования у должника картотеки не исполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств, с 12.12.2017 (приказом ЦБ РФ от 12.12.2017 № ОД-3473) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

Кроме этого ЦБ РФ внесены предписания по факту выявленных нарушений от 04.07.2016 № Т67-7-9/3234, от 03.08.2016 № Т67-7-9/3766, от 08.08.2016 № Т67-7-9/3861, от 03.08.2016 № Т67-7-9/3766, от 08.08.2016 № Т67-7-9/3861, от 02.09.2016 № Т67-7-9/4324 , от 30.11.2016 № Т67-7-9/5940, от 10.05.2017 № Т367-7-9/2782, от 22.11.2017 № Т367-13-22/7157. При этом, Банк России предписаниями от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703 ДСП и от 22.11.2017 № Т367-13-22/7157 ввел в отношении ПАО Банк «ВВБ» сроком на 6 месяцев ограничения в том числе на осуществление операций, связанных с размещением денежных средств путем выдачи кредитов и приобретением прав требований. Ограничения распространяются на филиалы и внутренние структурные подразделения Банка.

Соответственно, исходя из совокупности обстоятельств недостоверности массово оформленных кредитных обязательств на значительную сумму денежных средств, совершение сделок после или незадолго до указанных дат имеет также существенное значение для оценки осведомленности ответчиков о заведомой убыточности сделок. 

С учетом изложенного, в данном споре юридически значимыми обстоятельствами являются: должностное положение каждого из ответчиков, их круг полномочий, прав и обязанностей, возможность влияния на решение о выдаче кредита, взаимосвязь заемщиков с контролирующими должника лицами, период оформления кредитных обязательств и иных сделок (до или после проверок ЦБ РФ и внесенных предписаниях о введенных ограничениях на совершение сделок), подписание сделок, признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными, характер сделок, в зависимости от чего необходимо оценить осведомленность каждого из ответчиков о допускаемом оформлении недостоверных кредитных договоров, степень вовлеченности в созданные схемы фиктивного документооборота.

Применительно к изложенному, руководствуясь статьями 61.11, 189.10, 189.12, 189.23 Закона о банкротстве,  суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО6, ФИО8, в силу наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить осведомленность указанных ответчиков о неправомерности подписанных или одобренных сделок, недобросовестность действий (бездействий), направленных на вывод активов должника.

2.1 ФИО18 являлась учредителем в ООО ИКБР «Яринтербанк» (правопредшественник Банка «Верхневолжский»), президентом Банка до 26.05.2016 (вступила на должность 05.04.2013), вице-президентом Банка (приказ от 27.05.2016), членом совета директоров Банка (протокол от 29.06.2015 № 32), председателем кредитного комитета Банка (протокол от 02.06.206),  в том числе действовала по доверенности № 17 от 27.05.2016 (том 2, л.д. 46).

Судом установлено, что в отсутствие принятия Кредитным комитетом Банка в установленном порядке решений о выдаче кредитов, Фаминской И.В. заключены сделки со следующими заемщиками: ООО «Промторгсистема», ООО «Северный Альянс», ООО «Сова-Капитал», соглашение от 29.07.2017 о передаче прав и обязанностей кредитора ФИО71 к новому кредитору - ООО «Ялита», ФИО61, соглашение о передаче прав и обязанностей кредитора - ООО «Индустрия Сервис». В связи с этим суд пришел к выводу, что у Фаминской И.В. отсутствовали основания для принятия решения о заключении с указанными заемщиками кредитных договоров и сделок, признанных судом недействительными.

Являясь членом кредитного комитета Банка, ФИО18 неоднократно принимала решения о выдаче кредитов, которые обоснованно признаны конкурсным управляющим «техническими» в силу подробно описанных по каждому из заемщиков обстоятельств в актах проверки ЦБ РФ, заключении от 14.11.2018, многочисленных пояснениях конкурсного управляющего и оцененных судом первой инстанции.

 Являясь Председателем кредитного комитета и участвуя в его заседаниях, ФИО18 голосовала «За» принятие решений о выдаче кредитов техническим заемщикам (ООО «АвтоДом», ООО «Комфорт-Строй», ООО «МегаСтрой», ООО «Северный Альянс», ФИО78, ФИО62, ФИО91).

Приведенные выводы суда согласуются с материалами дела, однако не отражают в полном объеме оценку действий ответчика, в том числе с учетом установленных уже вступившими в законную силу судебными актами о признании подписанных Фаминской И.В. сделок недействительными. Суд округа усматривает необходимость анализа всех подписанных ответчиком сделок с техническими заемщиками не только с позиции наличия одобрения кредитного комитата, а в совокупности в общей схеме вывода активов, созданной должником, принимая во внимание все обстоятельства, которые позволяют оценить осведомленность Фаминской И.В. об убыточности и фиктивности подписываемых ею договоров, а также надлежащее осуществление ею согласно своему должностному положению полномочий по организации работы, проверке кредитных досье и контроля за деятельностью Банка.      

Судом установлено, что ФИО18 подписала 18 кредитных договоров с 11 заемщиками, которыми не погашена задолженность, обеспечительные сделки к ним и договоры уступки прав требований, в том числе: 

1) с ООО «АвтоДом» кредитные договоры от 30.05.2016 на сумму 24 млн. руб. и от 31.05.2017 на сумму 370 млн. руб. и договоры уступки к ним.

В акте проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 описаны обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере заемных отношений (стр. 126-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А41-34377/18, при признании обоснованными требований ПАО Банк «ВВБ» к ООО «АвтоДом» на сумму 189 769 364 руб. 90 коп., в которую входят требования по договору от 30.05.2016 на сумму 24 млн. руб., отказано в признании требований обеспеченными залогом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника – ООО «АвтоДом» предоставленного в залог, в том числе по указанному кредитному договору, движимого имущества в натуре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А41-34377/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДом», кредитный договор от 31.05.2017 на сумму 370 млн. руб. и договор уступки от 29.05.2017, заключенный между ООО «АвтоДом» и ФИО17, признаны недействительными ввиду установления фактов, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства выдавались лицу, подконтрольному Банку, а именно ООО «АвтоДом», поступившие кредитные денежные средства направлялись обществом не на хозяйственную деятельность, а выводились на счета аффилированных лиц. Движение денежных средств по счетам указанных лиц носило технический характер. 

Вследствие признания недействительным указанного договора банк лишился возможности обращения взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение заемных обязательств (определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А84-1175/2018, конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора залога имущества от 31.05.2017, заключенного 25.08.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО Научно-производственное предприятие «СОЮЗ»). Следует отметить, что соглашение о расторжении указанного договора залога от 25.08.2017 также подписано Фаминской И.В. 

2) с ООО «Комфорт-Строй» (стр. 223-238 Акта ЦБ РФ от 05.12.2017) кредитный договор от 13.06.2017 на сумму 287 млн. руб. и в обеспечение обязательств договоры залога с ФИО92 от 13.06.2017 и 14.09.2017, соглашения об их расторжении от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» № А43-44365/2018 требования Банка, основанные на кредитном договоре от 13.06.2017, включены в реестр. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО92  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-891/2021, отказано банку во включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 13.06.2017, ввиду того, что обременение не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, в дальнейшем договоры залога были расторгнуты, а сами предметы залога (движимое имущество) отсутствуют в конкурсной массе ФИО92, акт проверки заложенного имущества не предоставлен. 

3) с ООО «Мегастрой» от 30.06.2017 на сумму 150 млн. руб., от 18.07.2017 на сумму 15,2 млн. руб. и от 09.08.2017 на сумму 50 млн. руб., договор залога оборудования от 30.06.2017 с ФИО93 и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2017.

Актами проверки ЦБ РФ установлено неоднократное участие общества в схемных сделках (например, акт от 05.12.2017 – стр. 399) установлено перечисление на счет указанного общества иными заемщиками Банка заемных средств (заемные средства, полученные по кредитному договору от 19.09.2017 ООО «Юнистрой» перечислены на счет указанного общества) вопреки целевому назначению кредитов и т.д. Также актом проверки от 05.12.2017 (стр. 316-338) установлено: плохое финансовое положение заемщика; дефицит выручки для исполнения обязательств; невозможность принятия во внимание предмета залога при  расчете резерва по ссуде; использование кредитных средств в сумме не менее 150 млн.руб. в целях погашения кредитных обязательств заемщика Банка ФИО51 (бывший исполнительный директор АО «МПС-Транс», аффилированного с Юрченко Г.Н.). Заемщик впоследствии признан банкротом (дело № А40-294912/18), определением суда от 09.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

4) с ООО «Промторгсистема» (акционер Банка с долей 7,42%) кредитные договоры от 19.07.2017 на сумму 36 млн.руб. и от 25.07.2017 на сумму 56 млн.руб., договоры залога оборудования от 19.07.2017 и от 25.07.2017 с ООО «Объединение Уральских Машиностроителей», дополнительные соглашения к ним. 

Задолженность по указанным договорам взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-94770/19. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу № А60-62135/2019 в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» имущество, заложенное в обеспечение указанных кредитных обязательств, отказано.

При этом, согласно акту проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 (стр. 438-449), единственным участником ООО «Промторгсистема» с 09.06.2003 по 09.12.2014  являлась ФИО19, далее директором и участником – ФИО94, обеспечение общества не соответствует предъявляемым требованиям, у заемщика отсутствует реальная деятельность, объем выручки не сопоставим с кредитованием, отсутствуют  ликвидные активы. Кредитные средства заемщика направлялись на счета ФИО94, ФИО28, ФИО81, которыми осуществлено снятие денег наличными в кассе Банка (указанные лица являлись заемщиками Банка или поручителями по заемным обязательствам).  Приведенные в акте сведения о зачислениях и списаниях по счету указанного лица свидетельствуют о многочисленных перечислениях средств между счетами с  иными техническими заемщиками и акционерами Банка.  Проверяющим органом сделан вывод об осуществлении заемщиком операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер)

5) ООО «Северный Альянс» (ООО ИВФ «Сапфир») на сумму 40 млн.руб. от 28.04.2016 и от 19.07.2017 на сумму 74 млн.руб. 

Участником общества до 26.09.2017 являлся  ФИО95 (89,91 %),                                                        который также являлся до 01.07.2016 членом совета директоров  Банка «ВВБ» и заемщиком Банка (решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № 02-0168/2020 в удовлетворении требований Банка о взыскании 185 996 660 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ввиду установления экспертизой фальсификации  подписи  в расходных и приходных кассовых ордерах от имени ФИО95).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0132/2020 от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на основании судебных экспертиз установлено не подписание генеральными директорами ООО «Северный Альянс» и залогодателями кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров залога.         

При этом в обеспечение кредитного договора от 28.04.2016 банком в лице вице Президента Фаминской И.В. был подписан договор залога от 22.09.2017 с  ФИО19                                             

Актом проверки  ЦБ РФ от 05.12.2017 (стр. 11-27) установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности заемщика, руководитель или учредитель компании является учредителями или руководителями ликвидированных организаций или организаций, находящихся в стадии банкротства/ликвидации, «брошенных» компаний. Кредитные средства были использованы 19.07.2017 на погашение займа перед ФИО95 Операции клиента с контрагентами, в отношении которых имеется негативная информация, обладают признаками необычных операций, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, обладающих признаками транзитности.  

6) с ООО «Сова-Капитал» кредитный договор от 29.09.2017 на сумму 169,9 млн.руб., в обеспечение которого подписан договор залога от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А41-93541/2018 в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 169 937 556 руб. 17 коп. банку отказано, ввиду фальсификации кредитного договора и договора залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А41-98850/2019 в удовлетворении иска Банка об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму задолженности и стоимость заложенного имущества в размере 213 605 600 руб. 57 коп. по кредитному договору от 29.09.2017 и договору залога отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-31040/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 003-17/Ц, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» в лице Фаминской И.В. и ООО «Сова Капитал», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021  и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А41-13550/20 в удовлетворении иска об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО «Сова Капитал» включить требования ПАО Банк «ВВБ» в ликвидационный баланс ООО «Сова Капитал» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 003-17/Ц и учесть при расчетах с кредиторами требования Банка на общую сумму 198 994 970 руб. 16 коп. отказано.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от  07.08.2022  по делу № А41-57640/21.

Также Фаминской И.В. подписаны кредитные обязательства с физическими лицами:

- с ФИО71 (генеральный директор ООО «Ялита», которое  признано судами аффилированным с должником) кредитный договор от 30.12.2016 на 220 млн.руб.

 Банком России ФИО71 признан техническим заемщиком Банка (в т. 37 в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 09.11.2021 подробно описана связь с Юрченко Г.Н., также установлена недостаточность доходов для исполнения обязательств). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, признаны недействительными подписанные от имени Банка Фаминской И.В. соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 30.12.2016, заключенному между ПАО Банк «ВВБ», ФИО71 и ООО «Ялита»; Соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога от 31.05.2017, заключенному между банком и ЗАО «МПС-Транс»; действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога (квартиры). По указанному делу суды исходили из доказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Ялита» и банк, ФИО28 и банк являлись аффилированными лицами (заинтересованными лицами), осведомленными о порочности своих действий и причинении вреда кредиторам.

Обращают на себя внимание обстоятельства, установленные по делу № 2-16/2020, в рамках которого решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.07.2020 установлена фальсификация подписи ФИО71 на кредитном договоре от 30.12.2016 и приходном кассовом ордере о снятии денежных средств со счета Банка. Однако, отменяя указанный судебный акт и отказывая с иске ФИО71 в признании обязательств перед банком ничтожными, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.12.2020 № 33-3284/2020 установлена фактическая осведомленность истца о заключенном кредитном договоре и взаимосвязанность с ПАО Банк «ВВБ», что также установлено судом и по описанному выше спору по делу № А84-1175/2018.  

Приведенные факты позволяют допускать, что фактически лицами, выступающими сторонами подобных договоров, заведомо создавались условия для признания в последующем в судебном порядке фальсифицированными подписей заемщиков и залогодателей с целью невозможности взыскания с таких лиц долга и обращения взыскания на их имущество, о чем не могло не знать лицо, подписывающее сделки от имени Банка.

- с ФИО62 от 30.05.2016 на сумму 200 млн.руб., с ФИО91 от 30.05.2016 на сумму 190 млн.руб., с ФИО78 от 04.04.2016 на сумму 31,150 млн.руб. и 6,287 млн.руб., с ФИО61 от 30.05.2016 на сумму 976 тыс. долларов США (судом общей юрисдикции по делам № 2-81/19, 2-2/20, арбитражным судом по делу № А24-5712/2019, определениями от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018 установлена фальсификация подписей заемщиков, залогодателей, что привело к невозможности взыскания задолженности). 

Кроме этого, Фаминской И.В., как председателем кредитного комитета одобрены сделки об уступке права требования, в результате которых Банком полностью утрачен ликвидный актив в виде имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве жилищного комплекса по ул. Сосновая, 3 в г. Ярославле (как установил суд, сумма причиненного ущерба составляет 789, 010 млн. руб.), а также подписаны как Вице-президентом Банка по доверенности соглашения о переводе долга по договорам об уступке права требования на несостоятельных контрагентов, недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А84-1175/2018, признано недействительным соглашение о переводе долга, заключенное 01.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (подписано Вице-Президентом Фаминской И.В.), ФИО19 и ФИО30, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО19 перед ПАО Банк «ВВБ» в сумме 180 млн. руб. руб. по договору уступки права требования от 29.12.2016. 

Судебными актами по указанному обособленному спору установлено, что последствием совершения соглашения о переводе долга от 01.06.2017 стала утрата должником возможности реального получения долга по договору уступки права требования от 29.12.2016 в сумме 180 млн. руб., так как фактически произошла замена платежеспособного должника - ФИО96, получившей актив Банка в виде 58 квартир по указанному договору уступки прав требования, на ФИО30 (аффилированного с ФИО19 через ООО «ЯТК»), кандидатура которого является финансово неперспективной.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 по делу № 2-1-479/2019 отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» к ФИО30 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.06.2017 в размере 202,506 млн.руб., из которых: 180 млн.руб. - остаток по основному долгу, 22,506 млн.руб. неустойка.  Суд пришел к выводу о мнимости соглашения о переводе долга и его безвозмедности, отсутствию реальных экономических интересов. Суд усмотрел в действиях ФИО30 признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик  принял на себя обязательства по оплате значительной суммы долга при отсутствии какого-либо материального интереса, что является отклонением от нормального (добросовестного) поведения в рамках существующего гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А84-1175/2018, признано недействительной сделкой соглашение о замене стороны обязательства по оплате Банку стоимости прав требований в размере 185 млн.руб., заключенное 29.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (подписано Вице-Президентом Фаминской И.В.), ФИО31 и ООО «Торговый центр Бахчисарай». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ФИО31 перед ПАО Банк «ВВБ» по оплате 185 млн.руб., а также восстановив права Банка по договору залога от 21.09.2017, заключенному с ООО «ТЦ Бахчисарай» (в цепочке порочных сделок приняли участие взаимосвязанные лица ФИО31, ООО «Октава-Плюс», ООО «ИнвестТорг»). Судами установлено, что соглашение от 29.11.2017 о замене стороны по оплате ПАО Банк «ВВБ» стоимости прав требований является подозрительной сделкой, направленной на выбытие высоколиквидного актива Банка (права залога на недвижимое имущество по договору залога от 21.09.2017) и, как следствие, причинившей значительный вред кредиторам.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, судом верно указано, что Фаминской И.В., действующей на основании доверенности № 17 от 26.05.2016, в период действия предписания ЦБ РФ от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703 ДСП, которым введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе: на заключение договора перевода долга, в отсутствие решений уполномоченного органа Банка, совершены сделки по переводу долга, в результате которых обязательства по оплате Банку стоимости уступаемого права требования по договорам, заключенным с ООО «ИнвестТорг» (ФИО31) и ФИО19 на сумму 185 млн.руб. и 180 млн.руб., соответственно, переведены на ООО «Торговый Центр Бахчисарай» и ФИО30 В результате указанных действий Банку, а также кредиторам причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы 365 млн.руб. 

Как следует из протокола заседания Кредитного комитета от 29.12.2016, членами комитета под председательством Фаминской И.В. единогласно принято решение о заключении договора уступки права требования с ООО Инвестиционным консалтинговым объединением «Анвест», в котором с июня 2016 года финансовым директором являлась акционер Банка ФИО6 (стр. 648 Акта проверки от 05.12.2017) (Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 договор уступки права требования от 29.12.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования на получение в собственность 106 квартир, которые будут находиться в жилом комплексе, расположенном по адресу: Ярославская область, 

<

...>).

 Из протокола от 28.02.2017 усматривается, что кредитным комитетом под председательством Фаминской И.В. принято решение перевести с ООО «ИнвестТорг» долг по оплате стоимости права требования на ООО «Октава-Плюс» (06.10.2017 возбуждено дело о банкротстве, т.е. незадолго до банкротства) в сумме более 113 млн.руб. со сроком оплаты до 31.08.2017 и на ФИО31 в сумме 185 млн.руб. со сроком оплаты до 31.08.2017. При этом, «За» принятие указанного решения проголосовала, в том числе и ФИО18, наряду с ФИО97, ФИО23, ФИО98, «Против» проголосовала ФИО3

Кроме этого, Фаминской И.В. одобрено заключение 49 сделок по выдаче «технических» ссуд, соглашение о передаче прав и обязанностей кредитора - ООО «Индустрия Сервис» на ООО «Ярстройсервис» от 03.12.2017 (см. определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А75-13839/2019), «схемность» которых подробно описана в актах проверки ЦБ РФ и пояснениях конкурсного управляющего.

Также, судом установлено, что должник лишился возможности взыскать задолженность с ООО «Октава-Плюс» по кредитным договорам за счет обращения взыскания на предмет залога, в силу совершения Фаминской И.В. действий, направленных на расторжение предоставленных ею залоговых обязательств.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу № А84-1175/2018,  признано недействительным соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017, заключенное через несколько дней после оформления залоговых обязательств между ПАО Банк «ВВБ» (в лице управляющей операционным офисом «Московский» Ярославского филиала ФИО8, действующей на основании доверенности № 28 от 09.10.2017) и Фаминской И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя. Указанными судебными актами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО18 являлась вице-президентом ПАО Банк «ВВБ», а также его акционером с долей участия в размере 9,17%, то есть являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Действуя разумно и предусмотрительно, ФИО18 могла и должна была располагать сведениями о том, что кредитные обязательства ООО «Октава-Плюс» на дату (24.11.2017) заключения соглашения о расторжении договора залога не исполнены. В результате расторжения договора залога банк лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, что не отвечает и не отвечало на момент подписания соглашения о расторжении интересам ПАО Банк «ВВБ» и имело для последнего заведомо невыгодные условия. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с причинением явного ущерба ПАО Банк «ВВБ» и третьим лицам (кредиторам должника), о чем обе стороны сделки знали или должны были знать. Также судами по указанному обособленному спору отклонены доводы Фаминской И.В. о заключении договора залога исключительно по принуждению со стороны ФИО19 и Юрченко Г.Н.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу № А66-16127/2017 ООО «Октава-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 по делу № А66-16127/2017 производство по делу о признании ООО «Октава-Плюс» прекращено ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено отсутствие у ООО «Октава-Плюс» какого-либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая введенные предписанием ЦБ РФ от 31.10.2017 ограничения на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов, а также на проведение операций по отчуждению имущества, суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Фаминской И.В., выступающей в качестве залогодателя, являющейся Вице-Президентом Банка и Председателем Кредитного комитета, причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 28,651 млн.руб., что соответствует кадастровой стоимости выбывшего из залога объекта недвижимости. Суды также пришли к выводу о том, что ФИО18, действующая совместно с ФИО8, является инициатором (соучастником) такого поведения и выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В материалах дела также имеются сведения о родственных связях Фаминской И.В. с ФИО99 (заемщик Банка, аффилированный с техническим заемщиком Банка ООО «Группа Строймастер», а также с взаимосвязанным с банком ООО «К-Инвест»), многократно участвующего в схемных сделках Банка, о чем подробнее описано далее.

Все перечисленные кредитные договоры и соглашения к ним, в том числе признанные судом недействительными, подписаны от имени Банка Фаминской И.В. и как следует из приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов и актов проверки ЦБ РФ, неплатежеспособные заемщики связаны с контролирующими лицами Банка (ФИО19, Юрченко Г.Н.) или самим банком, залоговые обязательства оказались фиктивными, в ряде случаев предприняты попытки по расторжению договоров залога, подписи заемщиков и залогодателей оказались сфальсифицированными. 

Разумных причин и обоснованных целей подписания указанных выше признанных недействительными сделок (кредитного договора, договоров уступки прав требований на неплатежеспособных или фиктивных лиц (ввиду фальсификации подписей), соглашений о расторжении договоров залога, действий по снятию обременения с предмета залога), а также цели предоставления Фаминской И.В. залога в обеспечение обязательств технического заемщика, а затем через непродолжительное время расторжение договора залога, Фаминской И.В. не раскрыто. При этом, как следует из описанных обстоятельств, приведенные сделки заключались накануне отзыва у Банка лицензии, после внесения предписаний ЦБ РФ. 

Также не раскрыто причин и обстоятельств фальсификаций подписей лиц, с которыми подписаны ответчиком договоры. 

В совокупности описанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности осведомленности Фаминской И.В. о созданной схеме вывода активов Банка, осознанное участие в такой схеме, предполагающей скрываемое получение выгоды.

2.2 В отношении ФИО8 из материалов дела следует, что с 2012 года она трудоустроена в ПАО КБ «Верхневолжский». С мая 2012 г. по 01.11.2016 - заместитель управляющего операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала Банка, с 01.11.2016 по 01.03.2017 - управляющая Операционным офисом «Московский» Ярославского филиала Банка, с 01.03.2017 - управляющая Операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала (после переименования Ярославского филиала).

ФИО8 в период работы в Банке в состав органов управления Банка (общее собрание акционеров, Совет директоров, правление Банка, Президент Банка) не входила.

Являясь управляющей операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала по доверенности № 98 от 31.03.2017, № 28 от 09.10.2017 ФИО8 подписала 13 сделок с 10 «техническими» заемщиками, из них, как установил суд в отсутствие доказательств принятия Кредитным комитетом решения о выдаче кредитов с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» договор от 31.03.2017 по доверенности от 31.03.2017 № 98 на кредитную линию 50 млн.руб.; ООО «Октава Плюс» договор от 30.03.2017 на 10 млн.руб.; ФИО99 договор от 16.05.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 на 100 млн.руб.; ФИО73 договор от 29.09.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 на 30 млн.руб.

Исходя из отсутствия доказательств одобрения кредитным комитетом решения о выдаче кредитов указанным лицам, суд пришел к выводу, что ФИО8, заключая кредитные договоры от имени Банка, превысила предоставленные ей полномочия. Поскольку заемщики признаны ЦБ РФ «техническими», задолженность по кредитам не погашена, суды усмотрели основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Однако по утверждению ФИО8, подписание ею договоров с указанными лицами осуществлялось только на основании решений, принятых уполномоченными органами Банка по поручению руководства на основании выданной доверенности с правом подписывать соответствующие документы. В суд апелляционной и кассационной инстанции ФИО8 представлены протоколы кредитной комиссии от 29.03.2017 об одобрении заключения кредитного договора с ФИО99 и от 29.11.2017 об одобрении заключения сделки с ФИО73, во всех кредитных договорах имеется ссылка на доверенность действовать от имени Банка. 

Как указано выше, по мнению суда округа, подход суда о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно по основаниям отсутствия одобрения заключения кредитного договора кредитным комитетом является не верным. Само по себе наличие доверенности от вышестоящего руководителя и одобрение кредитной комиссией заключения кредитного договора не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности в случае подписания заведомо убыточных сделок, а также при наличии в деятельности подразделения Банка, которым руководила ответчик, массовых нарушений, допущение которых обусловлено либо отсутствием надлежащего контроля за деятельностью филиала, либо ввиду намеренного попустительства и недобросовестного бездействия относительно организованной контролирующими лицами схемы вывода активов Банка.  

Материалы проверки ЦБ РФ, а также вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, подписанных ФИО8, либо об отказе в исках Банка о взыскании задолженности с заемщиков, подписи которых оказались сфальсифицированными, позволяют прийти к выводу о том, что основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности имеются с учетом следующего.

Как усматривается из актов проверки ЦБ РФ именно в деятельности Операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала (после переименования Ярославского филиала) выявлены наиболее многочисленные и грубые нарушения, связанные с оформлением «схемных» заемных обязательств и выводом активов Банка, в том числе в период, когда управляющим данного офиса являлась ФИО8

В силу своего должностного положения, обуславливающего соответствующие должностные обязанности, ФИО8, также как и ФИО6, являющиеся непосредственными руководителями операционного офиса в разные длительные периоды (ранее с 2012 года работающие на руководящих должностях ПАО КБ «Верхневолжский»), не могли не знать о фиктивности документооборота, оформлении «технических займов», вывода активов на контролирующих должника лиц, о проводимых проверках Банком России и выявляемых нарушениях, внесенных предписаниях, что позволяет допускать непосредственную заинтересованность в созданной схеме и, в любом случае, не принятие мер по надлежащей  организации деятельности офиса, не допускающей выдачу займов неизвестным  лицам, либо лицам, намеренно оказавшихся недостоверными.

Характеристика заемщиков, установленная ЦБ РФ, позволяет установить связь заемщиков с ФИО19, Юрченко Г.Н. и в отдельных случаях с Фаминской И.В., доказательства чему представлены конкурсным управляющим по настоящему делу. ФИО8 также на это указывает, как на обстоятельства, в числе прочих, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии ее вины и получения ею выгоды от этих сделок. 

Тем не менее, обстоятельства заключения сделок с заемщиками, в том числе обеспечительных, о расторжении обеспечительных сделок, в совокупности с фактами взаимосвязи контрагентов с должностными лицами  и акционерами Банка, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО8 могла и должна была знать о недостоверности оформляемых обязательств с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Так, ФИО8 подписаны сделки со следующими лицами, признанными Банком России техническими: 

1) с ООО «Группа Строймастер» кредитные договоры от 30.10.2017 по доверенности № 28 от 09.10.2017 (165 324 633,47 руб.) и от 10.11.2017 (50 млн. руб.) и обеспечительные сделки к ним, а также договор уступки от 30.10.2017 о переводе прав требований к ООО «Развитие бизнеса» по кредитному договору от 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-278012/2018 исковые требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности с указанного заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с ООО «Визит» удовлетворены в полном объеме, судебный акт не исполнен (обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в том числе за счет заложенного имущества, описаны в определении Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023, оставленном без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 18.07.2023 по настоящему делу).

 В акте проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 описана характеристика указанного заемщика, отнесенного к пятой категории качества, зарегистрированного по адресу массовой регистрации (стр. 609-616). Заместителем генерального директора общества являлся ФИО99 (по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего племянник Фаминской И.В.), которым подписаны указанные кредитные договоры с банком и который при этом являлся начальником Отдела по работе с клиентами Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» (руководителем которого являлась ФИО8).

В акте проверки описаны выявленные сомнения в подлинности подписи директора ФИО100 в доверенности от 30.10.2017, выданной ООО «Группа Строймастер» на право  ФИО99 подписывать кредитные договоры. 

Денежные средства, полученные по кредитным договорам ООО «Группа Строймастер» перечислены на счет ПАО Банк «ВВБ» в счет оплаты договора уступки от 30.10.2017, по которому банком уступлены права указанному обществу к АО «УК «Развитие бизнеса» (акционер Банка, в последующем ликвидированный через процедуру банкротства) по кредитным договорам от 24.09.2015 и 30.06.2016 (от имени Банка подписаны по доверенности ФИО6). Какой-либо целесообразности и разумности такого перевода долга для Банка не обнаруживается. Исходя из выводов проверяющего органа, описанная схема позволяет допускать фиктивное оформление погашения займа АО «УК «Развитие бизнеса» перед банком. Фактически денежные средства в размере 165 млн. руб., перечисленные  в 2015 и 2016 году АО «УК «Развитие бизнеса», а затем переоформленные в долг ООО «Группа Строймастер» перед банком, так и не возращены банку.

Более того, как описано в акте ЦБ РФ от 05.12.2017, ФИО49 (единственный участник и директор АО «УК «Развитие бизнеса») в 4-м квартале 2016 года внесена безвозмездная финансовая помощь наличными через кассу Банка, использованная на погашение долга по договорам купли-продажи ценных бумаг перед ФИО19 на сумму 63,4 млн. руб. и перед ФИО6 на сумму 17,9 млн. руб., что в совокупности составляет 80 млн. руб. Описанная схема с учетом дат совершенных сделок и действий, совпадения сумм займа и произведенной оплаты ценных бумаг, позволяет допускать, что фактически денежные средства, перечисленные ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору от 24.09.2015 на счет  АО «УК «Развитие бизнеса», затем через оформление финансовой помощи ФИО49 банку в счет оплаты ценных бумаг перечислены на счета акционеров Банка ФИО19 и ФИО6

Учитывая, что и кредитные договоры от 09.10.2017, от 10.11.2017, и договор уступки от 30.10.2017 с ООО «Группа Строймастер» подписаны от имени Банка ФИО8, последняя не могла не знать об истинных целях оформления сделок и о реальном движении денежных средств по счетам в операционном офисе, которым она руководила.

2) с ФИО99 кредитный договор от 16.05.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 на 100 млн.руб. на приобретение недвижимого имущества. 

Согласно актам проверки ЦБ РФ с 01.03.2016 работал  в операционной кассе  «Московский» Рыбинского филиала Банка, являлся финансовым директором ООО «К-Инвест» и заместителем генерального ООО «Группа Строймастер»

В обеспечение обязательств ФИО8 от имени Банка подписаны договоры залога движимого имущества (транспортных средств) от 30.06.2017 с ООО «ТРАНССТРОЙ» (по делу №А40-257780/18 договор залога судом признан  недействительным, установлена его фальсификация), с ФИО101 и ФИО102 (судом общей юрисдикции по делу № 2-3512/19 отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием на пороки оформления залога и не проявления ПАО «ВВБ»  должной осмотрительности при заключении договоров залога). Из судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2-3512/19 и акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 (стр. 425-426) следует, что полученные денежные средства по кредиту ФИО99 перечислены ФИО19 по договору купли-продажи от 16.05.2017 за приобретение земельного участка и жилого дома, указанное имущество как установлено судом по делу № 2-3512/19 на 2020 год, тем не менее, находилось в собственности ФИО19  

Из приведенных обстоятельств следует, что выгодоприобретателем оформленных заемных обязательств с ФИО99, также как и с взаимосвязанным лицом  ООО «Группа Строймастер», являлась ФИО19 и возможно ФИО18, учитывая ее родственные связи с указанным заемщиком.

3) с АО «Инвестиционные технологии» (акционер Банка, на его участие в схемных сделках указано выше) кредитный договор от 17.10.2017 по доверенности от 31.03.2017 № 98 (215 млн.руб.).

Как указано в Акте ЦБ РФ (стр. 587-600) целью предоставления денежных средств по кредитному договору от 17.10.2017 являлась оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017, заключенному между заемщиком (покупатель) и ФИО19 (продавец), которой нежилое помещение в г. Москва общей площадью 218,3 кв.м принадлежало на основании договора купли-продажи с ФИО95 (пункт 1.2 договора). Цена нежилого помещения составляет 215 млн.  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-271548/2018, с АО «Инвестиционные технологии» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскан основной долг в размере 215 млн.руб. и соответствующие проценты, санкции. Обращено взыскание на указанное нежилое помещение, принадлежащее АО «Инвестиционные технологии». Решением Замоскворецкого районного суда от 02.12.2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.06.2023 по делу № 02-4611/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ПАО Банк «ВВБ», Управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 прекращено производство по делу № А40-2068/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инвестиционные технологии» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из описанных обстоятельств усматривается заведомая схема оформления кредита на неплатежеспособное лицо, являющееся мнимым акционером Банка в интересах ФИО19  

3) ООО «Инвестторг» (27.10.2017 переименовано в ООО «ММЗ») кредитный договор от 31.03.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 (87 549 915 руб.) и договор залога от 31.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу № А76-11261/2019,  с общества  в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 31.03.2017, однако отказано в обращении взыскания на заложенное движимое имущество (в судебных актах описана порочность залоговых обязательств).

В акте проверки ЦБ РФ описано участие общества в схемах с заинтересованными лицами, аффилированными с банком (стр. 79-89). Указанное общество фигурирует в схемных сделках, признанных судом недействительными, например, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024 по делу № А84-1175/2018 и других, в том числе связанных с правами на долевое строительство квартир в доме по адресу: 

<

...>, (совместно с ФИО19, Юрченко Г.Н, ООО «Монблан», ООО «Октава-плюс», ООО ТЦ «Бахчисарай», Фаминской И.В., ФИО103, о чем указано выше).

В пользу указанного общества отчуждалось имущество Банка (усматривается, например, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А76-25075/2017).

4) с ООО «Октава Плюс» кредитные договоры от 03.04.2017 и от 30.03.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 (кредитная линия 18 млн.руб. и заем 10 млн.руб.) и обеспечительные сделки к ним (решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 по делу № А66-800/2020 взыскан долг с указанного общества в общей сумме 486 682 936 руб. 93 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 03.04.2017 в сумме 10 млн.руб.).

 Участником и руководителем общества является ФИО50, член экипажа яхты «Николаев», капитаном которой является Юрченко Г.Н. Залогодателем по кредитным договорам с обществом выступила ФИО18, с которой договоры залога от 15.11.2017 также подписаны ФИО8 (о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога определением суда от 15.06.2022 по настоящему делу указано выше).

ЦБ РФ установлены недостаточность доходов для исполнения обязательств и многократное использование данного общества в схемных операциях Банка по замещению активов в виде прав требований по договорам долевого участия в строительстве (стр. 144-156 Акта проверки ЦБ РФ от 02.11.2017).

5) ООО «Объединенная торговая компания» (в феврале 2021 года ликвидировано за недостоверностью сведений) кредитные договоры от 12.10.2017 по доверенности № 28 от 09.10.2017 (50 млн.руб.) и от 26.10.2017 (70 млн.руб.) без обеспечения.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-274799/2018 и по делу № А40-314991/2018 исковые требования Банка по указанным кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Как установлено проверками ЦБ РФ указанное общество, рекласифицированное в пятую категорию качества, взаимосвязано с группой компаний, аффилированных с ФИО29 (отец заемщика Банка ФИО99, через ООО НПО «Элемент», ООО «Лайм»). Денежные средства, среди прочего,  направлены заемщику Банка на р/с ООО «ВСК» (контролируемое ФИО19) (стр. 616-634 Акта проверки от 05.12.2017).

Учитывая характеристику заемщика, установленную проверяющим органом (размер кредитования не сопоставим с масштабами деятельности, в 219 раз превышает размер чистых активов, без обеспечения, наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности и прочее), для ФИО8 убыточность сделок должна была являться очевидной. 

6) с ФИО6 (акционер Банка с долей 9,97%) кредитный договор от 07.11.2017 по доверенности № 28 от 09.10.2017 (50 млн.руб.) и договор залога от 07.11.2017. 

В рамках дела №2-2286/2020 Преоброженским районным судом г. Москвы установлена незаключенность кредитного договора ввиду фальсификации подписи заемщика, что привело к отказу в иске Банка о взыскании долга. В то же время в совокупности обстоятельства оформления заемных и залоговых отношений, их дальнейшее исполнение вызывают сомнения в добросовестности лиц, фигурирующих подписантами сделок (далее применительно к ответчику ФИО6 изложены соответствующие обстоятельства), позволяющие допускать заведомое создание ситуации невозможности взыскания долга банком (стр. 647-563 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017) по аналогии с заемщиком ФИО71 (гражданское дело № 33-3284/2020) и иными, сомнения в отношении которых вызывает их тесная взаимосвязь с акционерами Банка и дальнейшее движение денег по счетам, установленное ЦБ РФ, предоставление опубличенного залога (например, ФИО81, ФИО70, которые пытались по делам № 2-09/2020 и № 11-9938/2019 убедить суд в фальсификации их подписей, ФИО87, ФИО95, являющийся участником технического заемщика «Северный Альянс», до 01.07.2016 член Совета директоров Банка, заемные средства которого перечислялись в том числе на проект жилого комплекса в Ярославской области  (стр. 27-34 акта от 05.12.2017) и т.д.).  

7) с ФИО87 кредитный договор от 16.03.2017 по доверенности № 8 от 01.06.2016 (200 млн.руб.). Обеспечительные сделки (договоры залога с юридическими лицами), а затем соглашение о расторжении договоров залога от  22.09.2017 с ООО «Русинжиниринг» подписаны от имени Банка Фаминской И.В.

По делу №2-8096/2018 Одинцовским районным судом Московской области установлена незаключенность кредитного договора ввиду фальсификации подписи заемщика, что привело к отказу в иске Банка о взыскании долга.

В то же время, согласно данным Акта проверки от 05.12.2017 чуть более 50 млн. руб. из полученных заемных средств по указанному кредитному договору направлены заемщиком на предпринимательские цели по строительству коттеджного поселка с ФИО89 (стр. 159-160). Далее описаны обстоятельства уплаты процентов ФИО87 по указанному договору в период с 01.03.2017 по 01.11.2017 с указанием на установление отдельных признаков несоответствия подписи заемщика образцам, указанным в карточке с образцами подписей, а также документах, удостоверяющих личность (стр. 161).

Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в неосведомленности о кредитных обязательствах указанного заемщика (возможно полагать по аналогии с заемщиком ФИО71) и соответственно ФИО8 о намеренном создании фиктивности заемных обязательств с целью невозможности взыскании долга Банком.

 8) с ФИО73 кредитный договор от 29.09.2017 по доверенности № 98 от 01.03.2017 на 30 млн.руб.

Из материалов дела, акта проверки от 05.12.2017 (стр. 564-568) усматривается, что ФИО73 по договору от 02.11.2015 оказывал услуги по организации работы парка автомобилей и водителя, как пояснили лица, участвующие в деле, фактически с 2015 года являлся водителем ФИО19

Судом общей юрисдикции по делу № 2-658/19 кредитный договор от 29.09.2017 признан незаключенным, ввиду установленной фальсификации подписи. 

9) с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» кредитный договор от 31.03.2017 на 50 млн. руб. (учредитель и директор ФИО2 - акционер Банка). 

В отношении указанного заемщика не усматривается достаточных оснований утверждать о наличии доказательств заведомой неплатежеспособности на момент предоставления займа в марте 2017 года, поскольку из актов проверки ЦБ РФ следуют выводы о существенном снижении получаемых доходов обществом на годовые отчетные даты, следующие за датой образования задолженности (установлен «повышенный риск неплатежеспособности»), до указанного времени кредитные обязательства обществом исполнялись своевременно.

Однако невозможность взыскания долга с указанного лица по указанному кредитному договору обусловлена иными причинами, судебными актами по делу № А41-12832/2019 установлена незаключенность кредитного договора ввиду установленной фальсификации подписи заемщика. 

Кроме этого, из картотеки арбитражных дел усматриваются иные сделки, подписанные ФИО8, признанные впоследствии недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда г. Севастополь от 09.06.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка - соглашение о расторжении договора залога от 25.04.2017, заключенное 30.11.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО93 в обеспечение обязательств ООО «ИВФ «Сапфир» (переименован в ООО «Северный Альянс»), и применены последствия недействительности сделки, Банк восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога в отношении объектов недвижимости. Суд по указанному спору пришел к выводу, что заключение сделки не влекло никакой экономической целесообразности для Банка. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Расторгнув Договор залога, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам. Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ФИО93 от залога вызвано предоставлением Банку иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А84-1175/2018, признано недействительным заключенное ПАО Банк «ВВБ» (залогодержателем) в лице управляющего операционным офисом «Московский» Ярославского филиала ФИО8 и ООО «Урал Энерго» (залогодателем) соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога от 06.10.2017 в обеспечение обязательств ООО «Промторгсистема», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя. Как установлено судами, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что на балансе должника отражена ничем не обеспеченная задолженность заемщиков по кредитным договорам в общем размере 228 152 021,4 руб., чем причинен значительный вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения прекращена ипотека, то есть исполнение обязательств заемщиками перед должником осталось без обеспечения задолго до наступления срока исполнения обязательств по возврату полученных кредитов. Кроме того, оспариваемое соглашение было заключено в дату образования у Банка картотеки не исполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств (01.12.2017) на сумму 240 400 000 руб. и за 12 (двенадцать) дней до введения в отношении должника моратория на удовлетворение требований кредиторов и введения у должника временной администрации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения значительного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из Акта проверки от 05.12.2017 (стр. 648) с июня 2016 года финансовым директором ООО ИКО «Анвест» являлась акционер Банка ФИО6 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу № А84-1175/2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР «Яринтербанк» (ООО), заключенный 29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО39, признан недействительным, применены соответствующие последствия. При этом судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО39 также занимала должность юрисконсульта (с 05.09.2013 по 07.04.2017) в ИКО «Анвест» (ООО), которое входит в группу компаний, связанных и обслуживающих финансовые интересы ФИО19

Таким образом, по ряду перечисленных заемщиков актами проверок ЦБ РФ, выводы которых согласуются с представленной в дело первичной документацией и результатами многочисленных судебных споров, установлена очевидная недостаточность доходов для исполнения обязательств на сумму предоставленного кредита, ненадлежащее обеспечение либо заключение сделок по расторжению обеспечительных сделок и связь заемщиков с акционерами и должностными лицами Банка.

Причины и обстоятельства массовой фальсификации подписей заемщиков, снимающих наличные денежные средства в кассе либо «якобы» вносящие денежные средства в кассу операционного офиса филиала Банка ни кем из ответчиков, в том числе управляющей данным операционным офисом ФИО8, подписавшей сделки с такими «фиктивными» заемщиками, не раскрыты. Судом округа неоднократно задавался данный вопрос ответчикам в заседаниях, однако соответствующих пояснений не дано. 

Сведений об установлении данных обстоятельств в рамках уголовного дела не представлено, что затрудняет их выяснение в настоящем гражданско-правовом споре. В рамках настоящего спора возможно лишь по итогу оценки совокупности представленных лицами, участвующими в споре, доказательств оценить знал или должен (мог) ли знать каждый из ответчиков о недостоверности заемщика (фальсификации его подписей) и в чью пользу следует толковать возникающие сомнения в такой осведомленности. 

Получение выгоды от оформления рассматриваемых сделок усматривается, в основном Юрченко Г.Н., ФИО19, в отдельных случаях в силу описанных обстоятельств материалы дела позволяют допускать материальную заинтересованность Фаминской И.В. и ФИО8 ввиду их связи с некоторыми заемщиками.

В любом случае, учитывая занимаемую должность ФИО8, исходя из выводов ЦБ РФ о «плохом» финансовом положении заемщиков, в том числе предоставление займов которым одобрено кредитным комитетом, на дату подписания договоров и ненадлежащем их обеспечении,  возможно сделать вывод об отсутствии должного реагирования на указания руководства Банка о необходимости заключения кредитных договоров с лицами, взаимосвязанными с руководством Банка и заведомо неспособными вернуть заем. Тем более об очевидной убыточности подписываемых сделок свидетельствуют факты расторжения обеспечительных сделок в условиях не возврата кредитов, внесенных предписаний Банком России, накануне введения моратория на удовлетворение требований клиентов. 

ФИО8, занимающая руководящую должность операционного офиса филиала Банка, должна была обладать сведениями о результатах проверок ЦБ РФ, в том числе вынесенных предписаниях от 31.10.2017 и 23.11.2017 о введении в отношении ПАО Банк «ВВБ» сроком на 6 месяцев ограничениях на выдачу юридическим и физическим лицам денежных средств из кассы Банка, на осуществление операций, связанных с размещением денежных средств путем выдачи кредитов и приобретением прав требований и т.д. (как указано в предписаниях ограничения распространяются на филиалы и внутренние структурные подразделения Банка).

Кроме этого, судами установлено, что между ПАО Банк «ВВБ» (продавец), в лице управляющей операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 № 42 (которую выдала ФИО23 - Президент Банка), и покупателем ФИО57 (являлся учредителем ООО ИКБР «Яринтербанк» (0,2% участия) и учредителем ООО «Красноярская Топливно-Энергетическая компания» (25 % участия), являлся заемщиком по кредитному договору от 21.11.2016 на сумму 30 млн.руб.) 05.10.2017  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001027:3965), площадью 476.5 кв. м. 

Согласно пунктов 3.1., 3.2 договора цена приобретаемой квартиры составляет 130 млн. руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 13 млн. руб. - до подписания договора, 117 млн.руб. - не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что залога на недвижимое имущество в пользу продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ до даты его полной оплаты не возникает. 

Впоследствии, между ФИО57 (первоначальный должник) и ФИО104 (новый должник) 30.11.2017 заключено соглашение о переводе долга, согласно п. 1.1. которого первоначальный должник передает, а новый должник берет на себя обязательства первоначального должника по оплате в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017, заключенным между первоначальным должником и ПАО Банк «ВВБ» на сумму 117 млн.руб.

На первой странице данного соглашения имеется отметка о согласовании 30.11.2017 сделки ПАО Банк «ВВБ» в лице управляющей операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН 15.01.2018 за ФИО104 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, кадастровая стоимость имущества 211 798 884,61 руб. При этом балансовая стоимость квартиры по состоянию на 28.04.2017 составляла 108,611 млн.руб.; 30.01.2018 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО105; 07.09.2018 - за ФИО106.

Денежные средства за продажу данного объекта недвижимости в распоряжение Банка поступили 05.10.2017 частично в сумме 13 млн., задолженность составила 117 млн.руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал действия ФИО8 недобросовестными, поскольку указанное лицо в период проведения Банком России многочисленных проверок Банка и получения неоднократных предписаний на введение ограничений по операциям Банка, в отсутствии решения уполномоченного органа об отчуждении недвижимого имущества, совершило заведомо невыгодную для Банка сделку, предусматривающую выбытие из владения Банка дорогостоящего объекта недвижимости в пользу физического лица с условием оплаты после перехода регистрации права собственности, без условия о залоге имущества до полной оплаты стоимости, в отсутствии проверки финансового состояния покупателя - физического лица на предмет его платежеспособности, что в совокупности с заключением кредитных договоров с техническими заемщиками, послужило основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В акте проверки ЦБ РФ от 02.11.2017 на стр. 6, 15-16 сделаны выводы о том, что обстоятельства заключения сделки купли-продажи недвижимости с ФИО57 свидетельствуют о наличии признаков схемных операций, не соответствующих общепринятой банковской практике, условия сделки заранее предполагали ее убыточность для Банка.  

Следует отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Севастополя  рассматривается заявление конкурсного управляющего о  признании цепочки последовательно совершенных сделок, в результате которой Банк лишился ликвидного имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, содержаться следующие выводы: 

«Суд первой инстанции отказал в признании недействительной цепочки последовательно совершенных сделок (договоров купли-продажи квартиры от 22.12.2017, от 30.01.2018, от 07.09.2018), поскольку, установив связь ФИО107 с ФИО106 (ранее вступали в сделки в отношении недвижимости, расположенной в г. Сочи), а также взаимосвязь ФИО108 и ФИО105 (участие в ООО «Бастион Годл»), не установил взаимозависимость ФИО104 с кем-либо из указанных лиц…В обоснование наличия фактической аффилированности между банком и ФИО104, а следовательно, и с ФИО57 через банк (его аффилированность с банком установлена судом и не оспаривалась сторонами) конкурсный управляющий ссылался на то, что ПАО Банк «ВВБ» самостоятельно предложил ФИО104 приобрести квартиру за 117 000 000 руб., зная его финансовое состояние, а также одобрил сделку по переводу долга с ФИО57 на ФИО104 Вместе с тем данные доводы не получили надлежащей оценки судов с точки зрения нестандартного характера отношений сторон. К судебному заседанию, состоявшемуся 21.12.2020, от ФИО104 в материалы дела поступили возражения относительно назначения психиатрической экспертизы, к которым была приложена копия доверенности от 22.12.2017 № 77 АВ 5943369, выданной ФИО104 ФИО109 для покупки спорной квартиры. При этом ФИО109 состоит в браке с ФИО8 - управляющей операционным офисом «Московский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ», которая от имени Банка подписала договор купли-продажи квартиры от 05.10.2014 с ФИО57 и соглашение о переводе долга от 30.11.2017.…отсутствие реальной оплаты по последующим сделкам (от 19.01.2018, от 24.08.2018) является обстоятельством с очевидностью свидетельствующим о недоступности таких условий сделки обычным (независимым) участникам рынка. Также данное обстоятельство может указывать на притворный характер взаимоотношений…».

Таким образом, ФИО8, даже если действовала по поручению, как она утверждает, руководства (в подтверждение чего ссылается на доверенность № 42 от 05.09.2017), то в любом случае, действуя осмотрительно и добросовестно в силу своей должности и соответствующих ей профессиональных знаний, а также с учетом уже проведенных многочисленных проверок ЦБ РФ и вынесенных предписаний, о чем ответчик не могла не знать, должна была предпринять меры к предотвращению заключения очевидно убыточного для Банка договора. 

Тем более, соглашение о переводе долга от 30.11.2017 на ФИО104, с которым имеются сведения о связи с ФИО109 (бывший супруг ФИО8, доверенность от 22.12.2017 № 77 АВ 5943369, выдана ФИО104 ФИО109 для покупки спорной квартиры) заключено после двух предписаний ЦБ РФ о введении существенных ограничений на совершение сделок банком, за день до открытия картотеки неисполненных обязательств  и накануне введенного моратория ЦБ РФ, что позволяет допускать непосредственную заинтересованность ФИО8 в заключении сделки. 

 Также обращают на себя внимание сведения, отраженные в акте проверки ЦБ РФ от 02.11.2017 о том, что с 06.09.2017 в филиале «Московский» не обеспечиваются записи камер видеонаблюдения и не предпринимаются попытки в разумные сроки обеспечить видеонаблюдение за проведением кассовых операций на фоне, как указано в заключительной части акта, выявленных признаков «возможного манипулирования банком вкладами физических лиц» и многочисленных сомнительных операций по счетам клиентов Банка. 

Также временной администрацией составлены Акты о противодействии проведению проверки от 15.09.2017 № 1, от 28.04.2018 о необнаружении в операционном офисе «Московский» 24 юридических дела в отношении юридических лиц - заемщиков и 74 досье физических лиц. 

Из предписания от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703 ЦБ РФ усматривается, что при проведении соблюдения Рыбинским филиалом ПАО Банк «ВВБ» нормативных требований ЦБ РФ к порядку ведения кассовых операций установлена недостача наличности в результате ревизии кассы только лишь за один день 15.09.2017 более 200 млн.руб. Провести проверку операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала Банка оказалось невозможно ввиду отсутствия управляющего ФИО8, у которой находились ключи от кассового хранилища, несмотря на то, что как указано в предписании, приказ о проведении ревизии кассы доведен до руководителя операционного офиса ФИО8 15.09.2017 в 9.40 МСК. Далее, в предписаниях описаны выявленные факты отсутствия записи камер видеонаблюдения, несоответствия сведений о получателях денежных средств - филиалов Банка фактическим адресам филиалов (отсутствие таковых по указанным в документах Банка адресам), несоответствие сведений о лице, осуществившем выдачу денежных средств в платежных документах и в описи вложения в инкассаторскую сумку, о наличии признаков фиктивности либо притворности договора от 02.06.2017 № 1 с охранной фирмой ООО ЧОП «Ни шагу назад», в отношении которого установлены признаки отсутствия деятельности, а также другие нарушения, допускаемые банком при оценке кредитного риска, ведения кассовых операций, правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег, приведшие к реализации риска утраты денежной наличности. 

По итогу проверки в предписании сделан вывод о том, что выявленные нарушения являются следствием, в том числе, низкого уровня организации внутреннего контроля, неэффективности деятельности, в связи с чем Банк России ввел сроком на 6 месяцев запрет ПАО Банк «ВВБ» на открытие филиалов, а также целый ряд ограничений  на совершение денежных операций.

В совокупности описанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что  Операционный офис «Московский» Ярославского филиала Банка (с 01.03.2017 переименованный в Операционный офис «Московский» Рыбинского филиала) многократно использовался бенефициарами созданных схем для вывода активов Банка, вплоть до сокрытия доказательств, которые могли бы позволить установить более детальные обстоятельства и всех задействованных лиц в осуществлении таких схем (отключение видео и фотосъемки, сокрытие целого ряда кредитных досье, первичных документов).

ФИО8, являясь управляющей данным офисом в силу занимаемой должности, могла и должна была быть, как минимум, осведомленной о проводимых проверках ЦБ РФ и выявляемых нарушениях, о внесенных предписаниях о запрете выдачи кредитов, о неплатежеспособности заемщиков и связи некоторых из них с ФИО19, Юрченко Г.Н. и другими акционерами, схемными заемщиками Банка. Подписание кредитных договоров, пусть даже при наличии решений кредитного комитета, но после начала проведения Банком России проверок и выявления существенных нарушений, запрета на предоставление кредитов ЦБ РФ, позволяло осознавать руководителю операционным офисом филиала Банка неправомерность своих действий и, как следствие, возможные негативные последствия.

При этом ФИО8, равно как и иными ответчиками, не раскрывается каким образом, возможно было допустить выдачу денежных средств неизвестным лицам, по подписанным ими кредитным договорам с лицами, чьи подписи оказались сфальсифицированы. В любом случае, управляющий операционным офисом должен обеспечить организацию и контроль выдачи денежных средств действительным заемщикам, не допуская их хищение, либо хотя бы обеспечить условия, позволяющие установить обстоятельства, при которых происходило неправомерное снятие денежных  средств со счетов фиктивных заемщиков.

Отсутствие доказательств прямой выгоды ФИО8 от конкретных сделок, подписание ею кредитных договоров после согласования с кредитным комитетом и совершение сделок по указанию руководства, могут быть приняты во внимание судом при определении размера ответственности, однако не могут служить основанием для освобождения от  ответственности в полном объеме.

За неоправданное бездействие или совершение неправомерных действий по указанию руководства, с учетом тяжести наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба вкладчикам Банка, соответствующие должностные лица несут ответственность и при отсутствии прямого умысла и получении лишь минимальной выгоды, в том числе в виде сохранения должности и оплаты труда, что позволяет подразумевать возможные иные скрытые интересы.

2.3 В отношении ФИО6 являющейся акционером Банка (9,7%), усматривается следующее: сотрудник Банка с февраля 2010г. по ноябрь 2017г.: с марта до ноября 2017 года советник Президента Банка, до 2016 года являлась одним из руководителей отдела, возглавляемого ФИО8, с ноября 2016 года до 01.03.2017 исполняющая обязанности управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала Банка.

В отношении ООО «АвтоДом», ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «Верхневолжская строительная компания», ООО «Инвестторг», ООО «Октава-Плюс», ООО ИВФ «Сапфир», ФИО70, ФИО79, ФИО82, ФИО62, ФИО75, ФИО89, ФИО83, ФИО63, ФИО84, ФИО69, ФИО53, ФИО85, Коренной И.С., ФИО95, ФИО56 материалы дела содержат информацию о принятии комитетом кредиторов Банка решений о выдаче кредитов указанным лицам, кредитные договоры с которыми подписаны ФИО6

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доверенности от 01.06.2016 № 8, выданной от имени Банка ФИО6, а также решения уполномоченного Банком органа на выдачу кредитов, пришел к выводу о том, что действия ФИО6 по заключению кредитных договоров с ООО «Предприятие А» от 11.01.2017 на сумму 98 150 тыс.руб.; ФИО70 от 27.12.2016 на сумму 130 млн.руб.; ФИО75 от 30.11.2016 на сумму 90 млн.руб.; ФИО60 от 30.09.2016 на сумму 30 млн.руб.; ФИО66 от 29.06.2016 на сумму 17 млн.руб.; от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн.руб.; ФИО64 от 30.09.2016 на сумму 21 млн.руб.; ФИО86 от 29.06.2016 на сумму 20 млн.руб., итого на общую сумму 445,150 млн.руб. без соблюдения при их заключении корпоративных норм и правил с заемщиками, привели к возникновению у Банка убытков и, как следствие, появлению признаков неплатежеспособности.

Однако, как указано выше, изложенный подход нельзя признать верным и отражающим достоверный размер причиненного вреда должнику. Следует заметить, как и в случае с ФИО8, отсутствие в материалах дела доверенности и решений кредитных комитетов по некоторым заемщикам в обстоятельствах настоящего спора, не исключает их действительное оформление, учитывая многочисленные проверки Центральным банком РФ, правоохранительными органами, изымающими документацию, передающими ее по структурным подразделениям, пояснения конкурсного управляющего о том, что в силу указанного, не всеми документами он располагает. 

В отдельных документах имеются ссылки на доверенность, на решения кредитных комитетов относительно таких заемщиков. В данном случае усматриваются конкретные особенности организованной схемы вывода активов Банка, обуславливающие необходимость комплексного подхода к исследованию обстоятельств спора, в том числе роли и  вины каждого из ответчиков в такой схеме.  

В связи с этим, в совокупности следует учитывать организацию работы операционного офиса в период, когда им руководила ФИО110, в целом объем подписанных сделок с техническими заемщиками, принимая во внимание доказанность заведомой убыточности каждой из сделок, наличие связи и получение непосредственной выгоды от их заключения ответчиком.   

В совокупности приведенные обстоятельства судом не исследованы, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности, размер которой однако подлежит определению в ином обособленном споре.

Судом установлено, что ФИО6, действующей на основании доверенности № 8 от 01.06.2016, от имени Банка подписаны 48 сделок с 28 техническими заемщиками (наличие у заемщика данного статуса основано на проведенном конкурсным управляющим анализе кредитных досье, а также результатах проведенных Банком России проверок). 

ПАО Банк «ВВБ» судами отказано в исках о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду установленной фальсификации подписей следующих заемщиков (по большинству заемщиков ЦБ РФ ссуда рекласифицированна  в пятую категорию качества ввиду установленной очевидной недостаточности имущества, судебные акты содержатся на CD-диске т. 28 л.д. 33-34): 

1) ООО «Альянс Капитал Девелопмент» договоры от 27.06.2016 на сумму 40 млн. руб. и от 24.11.2016 на сумму 100 млн.руб. (судебные акты по делу № А41-12832/2019, т.35 л.д. 42-57);

2) ФИО77 от 28.02.2017 на сумму 30 млн. руб. (судебные акты по делу № 2-7759/2019, т. 35 л.д. 42-57);

3)  ФИО79 от 29.11.2016 на сумму 115 млн.руб. и от 30.12.2016 на сумму 150 млн.руб. (бывший участник и руководитель заемщика Банка ООО «Предприятие А», деятельность которого контролировалась ФИО19, см. например выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленном без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-1568/2019).  Судебные акты по делу № 2-144/2019;

4) ФИО82 от 19.01.20147 на сумму 200 млн.руб. (судебные акты по делу № 2-309/2019);

Из актов проверки ЦБ РФ (стр. 381-386) следует наличие связи с Юрченко Г.Н., в обеспечение кредитных обязательств представлена в залог яхта «Николаев», капитаном которой является Юрченко Г.Н. ФИО82 член команды яхта «Николаев» - механик. 

5) ФИО62 от 28.07.2016 на сумму 50 млн.руб. и от 29.11.2016 на сумму 150 млн.руб. (Апелляционное определение по делу № 33-54392/219 и  решение суда по делу № 2-81/19);

6) ФИО75 от 14.02.2017 на сумму 180 млн.руб., от 30.11.2016 на сумму 90 млн.руб., от 30.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн. руб. (Решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-10/2020);

7) ФИО89 от 22.07.2016 на сумму 25 млн.руб. и от 30.11.2016 на сумму 102 млн.руб. (Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-309/2019);

8) ФИО60 от 30.09.2016 на сумму 30 млн.руб. (судебные акты по делу № 2-374/2019);

9) ФИО69 от 31.08.2016 на сумму 15 млн.руб., от 30.09.2016 на сумму 15 млн.руб, от 20.12.2016 на сумму 27 млн.руб. (Решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-10/2020);

10) Коренной И.С. от 20.02.2017 на сумму 152 млн.руб. и от 31.03.2017 на сумму 80 млн.руб. (судебный акт по делу № 2-61/19).

11) ФИО95 от 25.07.2016 на сумму 150 млн.руб. (судебный акт по делу № 2-5665/2019).

Следует заметить, что в отношении ФИО95 на стр. 27 – 34 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 описаны следующие обстоятельства: до 26.09.2017 являлся  участником ООО «Северный Альянс» - 89,91 %,  до 01.07.2016 - являлся членом Совета директоров ПАО Банка «ВВБ»; экономическая связь с  ФИО56 (соинвесторы  проекта жилого  комплекса  в Ярославской области), установлено не целевое использование кредита (инвестиционные цели); финансовое положение «плохое»; отсутствие прозрачных источников для погашения кредита, выявлено несоответствие подписи на документах  при внесении денежных средств в кассу Банка; стоимость обеспечения существенно завышена; операции  проводились в интересах Банка и с участием Банка, что указывает на вовлеченность Банка и разработку запутанных схем с указанным лицом.

Таким образом, ФИО6, также как и ФИО8, в период осуществления руководства операционным офисом филиала Банка подписаны многочисленные договоры с заемщиками, подписи которых оказались сфальсифицированными, при этом ответчиками не раскрывается причин и конкретных обстоятельств, вследствие которых договоры подписаны с недостоверными заемщиками, не сообщается, осведомлены ли были перечисленные заемщики об оформлении на них кредитных договоров (в некоторых случаях, в силу установленных ЦБ РФ обстоятельств дальнейшего движения денежных средств и связи заемщиков с акционерами Банка, с другими схемными заемщиками, возникают существенные сомнения относительно неосведомленности о кредитных обязательствах) и кем могли быть изготовлены (сфальсифицированы) подписи.

Ссылки на то, что подписание договоров происходило в отсутствие личного присутствия заемщиков в момент подписания договоров ФИО6, равно как и ФИО8 (ею заявлены аналогичные доводы в этой части), не могут быть приняты во внимание с учетом занимаемых ими должностей (управляющие операционного офиса филиала в разные периоды), обязывающих к организации надлежащей работы по выдаче из кассы офиса филиала Банка наличных денежных средств и созданию условий, позволяющих установить конкретных должностных лиц, допустивших фальсификацию подписей и снятие наличных денежных средств неизвестными лицами (возможно известными для ответчиков). 

Кроме этого, ФИО6 подписаны кредитные договоры со следующими «техническими» заемщиками, которыми задолженность не погашена и в отношении которых установлена недостаточность имущества до возникновения кредитных обязательств, в ряде случае незамедлительно после: 

1) ООО «АвтоДом» от 04.08.2016 на сумму 50 млн.руб. (стр. 126-143 Акта проверки от 05.12.2017, описаны недостоверность финансовой отчетности, участие в схемах формального документооборота с целью прикрытия других сделок - передачи от Банка на баланс ООО «АвтоДом» прав требования к неплатежеспособным заемщикам с одновременным возложением на общество обязанности возврата выданного кредита). Соглашением от 31.05.2017 права и обязанности по указанному кредитному договору переданы ИП ФИО90, в последующем признанному банкротом, сделки с которым признаны недействительными судом (дело № А41-20899/18). При рассмотрении требований Банка о включении в реестр к ООО «АвтоДом» в деле о его банкротстве судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в натуре, переданного в залог по кредитному договору (определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-34377/18).

2) ООО «Верхневолжская строительная компания» от 28.12.2016 на сумму 60 млн.руб. и от 28.02.2017 на сумму 250 млн.руб.

В Акте проверки от 05.12.2017 (стр. 59, 104-126, 143, 149, 204) описана недостаточность выручки, возникшая после заключения кредитных договоров от реализации инвестиционного проекта для исполнения обязательств, установлено участие в схемных сделках с Банком, связь с ФИО19 и Юрченко Г.Н., денежные средства в размере 250 млн.руб. перечислены со счета ООО «ВСК» на счет ФИО19 в оплату по предварительному договору купли-продажи долей в праве на земельные участки от 28.02.2017 (ФИО19 28.02.2017 получены наличными денежные средства из кассы Банка в указанной сумме). Участником заемщика является ФИО111, ее супруг - ФИО81 являлся участником и руководителем ООО «Предприятие А» (задолженность перед Банком в размере 254 388 402,95 руб.), персональный водитель ФИО19

3) ООО «Инвестторг» (ООО «ММЗ) от 27.02.2017 на сумму 299 145 500 руб. (стр. 79-89 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017, проверяющим органом установлена недостаточность доходов для исполнения обязательств, сделан вывод о сомнительности операций с данным контрагентом, имеющих запутанный и необычный характер; из дальнейшего движения денежных средств, направленных на оплату прав требований по договору долевого участия  от 09.10.2015, приобретенных у Банка, усматривается связь  с ФИО19 В последующем задолженность переведена на ООО «Октава плюс» и ФИО31);

4) ООО «Октава-Плюс» от 15.08.2016 на сумму 53 млн.руб. (стр. 144-156 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017, установлено плохое финансовое положение технического заемщика;  отсутствие у заемщика реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах; генеральный директор заемщика ФИО50, взаимосвязанный с Юрченко Г.Н., многократное участие в схемных сделках (описано выше));

5) ООО «Предприятие А» (участник и руководитель ФИО112 о связи с  ООО «ВСК» и ФИО19 указано выше) от 11.01.2017 на сумму 98 150 000 руб. (стр. 34-48 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017);

6) ООО «Северный Альянс» (ООО «ИВФ САПФИР») по договорам  от 11.01.2017, 27.10.2016 на сумму 130 млн. руб. и 45 млн. руб. (стр. 11-27 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017, установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности; погашение ссудной задолженности осуществлялось средствами самого Банка через кассу операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала (п.2.1.2.2 п.п. А и Б Заключения т. 49, л.д.. 83); связано с ФИО19, являющейся залогодателем по кредитным обязательствам);

7) ФИО70 от 27.12.2016 на сумму 130 млн.руб., от 31.01.2017 на сумму 251 млн.руб. (стр. 261-270 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017, стр. 208 заключения конкурсного управляющего: недостаточность доходов для исполнения обязательств; учредитель ЗАО «МПС-Транс» до 03.01.2022, руководителем которого являлся Юрченко Г.Н.; связь с Юрченко Г.Н. установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А76-25075/2017, в которых, помимо прочего, описаны обстоятельства использования указанных кредитных средств на сумму 251 млн. руб. в интересах Юрченко Г.Н.). 

 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением  г. Челябинска от 22.08.2019, по делу № 11-938/19 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2017 и обращено взыскание на заложенное имущество.

 8) ФИО83 от 20.12.2016 на сумму 25 млн.руб. (стр. 261-270 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017: доходов недостаточно для погашения задолженности; с 07.11.2017 по 21.02.2018 учредитель  ООО «ЛК «ЯРТЕХЛИЗИНГ» - заемщик Банка). Судебными актами по делу № 2-133/19 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

9) ФИО63 от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб., от 30.09.2016 на сумму 10 млн.руб. и от 19.12.2016 на сумму 18 млн. руб. (стр. 512 – 522 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017, ссуда рекласифицированна в пятую категорию качества);

10) ФИО84 от 25.07.2016 на сумму 35 млн.руб. и от 30.11.206 на сумму 30 млн.руб. (стр. 449–455 Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017: ежемесячные платежи превышают в 2 раза доходы заемщика. Апелляционным определением по делу № 33-14515/2021 взыскана задолженность по кредитным договорам);

11) ФИО53 от 23.12.2016 на сумму 30 млн.руб. (стр. 432–438  Акта проверки ЦБ РФ от 05.12.2017 и стр. 66 Заключения: бывший сотрудник ПАО КБ «Верхневолжский», связан с акционерами указанного Банка ООО «ЯрСтройСервис» и ФИО19, в том числе через приобретение долей в уставном капитале обществ, контролируемых ФИО19 Являлся вместе с ФИО19 и ФИО8 участником ООО ИКО «Анвест». Участвовал в схемных операциях с кредитными средствами, проводимыми в кассе операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала Банка);

12) ФИО64 от 30.09.2016 на сумму 21 млн.руб. без обеспечения (решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2018 по делу № 2-5822/2018 взыскана задолженность в размере 12 255 155,88 руб., окончено исполнительное производство в ввиду невозможности взыскания);

13) ФИО56 от 30.11.2016 на сумму 150 млн.руб., обеспечительная сделка (договор залога от 26.09.2017 с ООО «Нагорье», а затем ее расторжение - соглашение от 26.09.2017 подписаны Фаминской И.В., которое признано недействительным по настоящему делу судебным актом от 11.09.2020). Актом проверки ЦБ РФ от 13.12.2017 (стр. 374-381) установлено: на 01.06.2016 сумма расходов в 95 раз превышает сумму доходов; стоимость обеспечения существенно завышена;  установлено не целевое использование кредита (инвестиционные цели); наличие экономической связи с  ФИО95, а также   ФИО52 - кредитором на сумму 150 млн. руб.; выявлено несоответствие подписи на документах,  при внесении денежных средств в кассу Банка; операции  проводились в интересах Банка и с участием Банка, что указывает на вовлеченность Банка и разработку запутанных схем.

Заемщик признан банкротом (по делу о его банкротстве №А40-147551/18 установлено предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита).

В отношении ФИО66 по договорам от 29.06.2016 на сумму 17 млн.руб., от 31.08.2016 на сумму 20 млн.руб. и от 30.09.2016 на сумму 19 млн.руб.,  ФИО85 по договору от 29.06.2016 на сумму 9 млн.руб., ФИО86 по договору от 29.06.2016 на сумму 20 млн.руб., ООО «Северный Альянс» по договору от 04.07.2016 на сумму 59 млн. руб., ФИО81 по договору от 30.03.2016 на сумму 35 млн. руб., ФИО70 по договору от 27.12.2016 на суму 130 млн. руб., ФИО91 по договору от 26.07.2016 на сумму 40 млн. руб., как указал суд, сведения о задолженности отсутствуют.

В то же время, из актов проверки ЦБ РФ и заключения от 14.11.2018 усматриваются сведения, анализ которых позволил ЦБ РФ и конкурсному управляющему допускать, что погашение кредита указанных лиц, связанных с ФИО19, осуществлялось за счет средств, перечисленных в этот же день банком иным заемщикам (например, долг ФИО81 – заемными средствами, предоставленными банком ООО «Промторгсистема», ФИО66 – через участие заемщика ФИО74, ФИО85 и ФИО86 – заемщика ООО «Сова-Каптал» и т.д.).    

Обращают на себя внимание обстоятельства, описанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-1568/2019, в которых процитированы объяснения ФИО81: с 2008 по 2016 являлся водителем ПАО Банк «ВВБ». Номинальным директором ООО «Предприятие А» он стал по просьбе руководителя ПАО Банк «ВВБ» ФИО6 Раз, два раза в месяц ФИО6 предоставляла ФИО81 документы на подпись, в основном это была нулевая отчетность. Кредитные договоры ФИО81 никогда не подписывал».     Несмотря на то, что суд отклонил доводы о не подписании  ФИО81 кредитных договоров, в том числе приняв во внимание установленные по гражданскому делу № 2-930/2019 факты подписания указанным лицом кредитного договора от 14.08.2015 и договора поручительства от 14.08.2015 по итогу почерковедческой экспертизы, в совокупности материалы дела свидетельствуют о длительных связях акционеров, должностных лиц Банка, с лицами, выступающими в течении нескольких лет заемщиками Банка в примерно аналогичных схемах, оцененных ЦБ РФ как сомнительные, совместно пересекающихся в различных судебных спорах и  допускающих предоставление судам недостоверных данных.  

Таким образом, характеристика заемщиков, с которыми подписаны сделки ФИО6, позволяет сделать вывод о том, что руководитель операционного офиса филиала Банка должна и могла установить заведомость убыточности подписываемых сделок, особенно в тех случаях, когда на крупные суммы предоставлен кредит без обеспечения или без надлежащей проверки залогового движимого имущества. С учетом занимаемой должности ответчика, работающей с 2010 года на руководящих должностях в банке вплоть до отзыва у Банка лицензии, имеются основания полагать наличие доверительных отношений с непосредственными бенефициарами Банка (ФИО19 и Юрченко Г.Н.) и осведомленность ФИО6 об их связи с заемщиками, участвующими в сомнительных схемных сделках.

Обстоятельства того, что непосредственными выгодоприобретателями ряда сделок  являлись иные лица, могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности. 

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 по настоящему делу, усматривается заключение 29.12.2016 сделки банком по уступке прав требований  ООО ИКО «Анвест», в котором ФИО6 являлась финансовым директором, о чем подробнее указано выше (сделка признана недействительной), что позволяет считать ответчика потенциальным выгодоприобретателем этой сделки. 

Кроме того, отдельного анализа требуют обстоятельства заключения ФИО110 07.11.2017 кредитного договора как заемщиком с Банком, от имени которого договор подписан управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала ФИО8

Согласно условиям договора ФИО110 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 50 млн. руб., сроком до 30.10.2020. В качестве обеспечения кредита заключен договор залога от 07.11.2017, по которому предметом обеспечения обязательств по кредитному договору является квартира общей площадью 96,3 кв. м, расположенная в 

<

...>. Согласно имеющегося в кредитном досье профессионального суждения от 30.10.2017 о возможности предоставления кредитных средств ФИО110, рыночная стоимость объекта недвижимости предоставляемого в залог составляет 23 млн.руб. При этом согласно информации кредитного досье ФИО110 изначально обращалась за получением кредита в размере 35 млн.руб.

Протоколом Комитета кредиторов от 03.11.2017 принято решение (подписано членами кредитного Комитета ФИО23, ФИО3, Фаминской И.В.) о выдаче ФИО110 кредита в размере 50 млн.руб. под обеспечение указанной недвижимостью. 

Кредит ФИО110 не погашался, что не оспаривается ответчиком.

Следует отметить, что в настоящее время в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора залога № 0118/000226/2017-ДЗ от 07.11.2017, заключенного между ПАО Банку «ВВБ» и ФИО6

При указанных обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО110 причинен имущественный вред правам кредиторов. При этом ФИО110, являясь инициатором (соучастником) такого поведения, а также выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий,  не только способствовала выдаче Банком кредитов техническим заемщикам, но и сама выступила в качестве такого заемщика, взяв кредит под обеспечение объектом недвижимости с завышенной стоимостью за месяц до введения Банком России временной администрации Банка.

Относительно доводов ФИО6 о не подписании кредитного договора и расходного кассового ордера о снятии денежных средств со счета Банка, суд округа отмечает следующее.

Решение о выдаче кредита подписано несколькими членами кредитного Комитета: ФИО23, ФИО3, Фаминской И.В. В заседании суда округа ФИО3 подтвердила фактическое обсуждение вопроса выдачи кредита ФИО6 на заседании кредитного комитета на указанную сумму.

В период кредитных отношений ФИО6,  согласно приказу № 63 от 01.06.2016 занимала должность управляющей операционным офисом «Московский» Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ».

Действительно,  апелляционным определением суда г. Севастополя от 13.10.2022 по делу № 2-1803/2021 решение Ленинского районного суда г. Севастополя о признании кредитного договора от 07.11.2017  незаключенным отменено. Кредитный договор от 07.11.2017 признан незаключенным, ввиду того, что по результатам почерковедческой экспертизы установлена не принадлежность подписи ФИО6

Также судебными актами по делу № 2-2286/2020 по иску ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 во взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2017 отказано (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2020), ввиду обстоятельств непринадлежности подписи ФИО6 на кредитном договоре и расходном кассовом ордере от 09.11.2017. Апелляционным определением от 12.02.2021 решение суда от 18.06.2020 отменено, исковые требование удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ПАО Банка «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору и процентам, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 определение Московского городского суда г.Москвы oт 12.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В то же время судебными актами  (решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.06.2022, оставленное без изменения определениями Севастопольского городского суда от 17.10.2022 и Четвертого кассационного суда от 13.04.2023 по делу № 2-12/22) о признании не заключенным договора залога от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано за пропуском срока исковой давности, поскольку судом установлено, что заключая 28.11.2017  соглашение о расторжении договора залога от 07.11.2017, ФИО6 не могла о нем  не знать. 

При этом судами отклонены доводы заявителя относительно того, что при подписании соглашения о расторжении договора залога от 07.11.2017 ФИО6 не было известно о наличии договора залога, поскольку кредитный договор она не заключала, о его существовании ей стало известно 06.06.2019, ввиду следующего. Согласно тексту соглашения о расторжении договора залога от 28.11.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога от 07.11.2017, по условиям которого залогодателем (ФИО6) передано залогодержателю (ПАО Банк «ВВБ») в залог имущество: 4х-комнатная квартира, общей площадью 96,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2024. При этом ФИО6, вопреки ее утверждению о том, что обременение наложено банком ошибочно, подписала указанное соглашение как залогодатель, что ею не оспорено.

В решении Ленинского районного суда  от 15.06.2022 указано, что ФИО6, занимая руководящие должности в банке, не могла не понимать правовую природу заключенного ею соглашения о расторжении договора залога, о наличии обременения на квартиру ФИО6 узнала  до отчуждения квартиры по брачному договору от 15.12.2017. При этом судом обращено внимание на то, что период приобретения квартиры в 

<

...> (приобретено бывшим супругом ФИО113 по условиям брачного договора от 15.12.2017) совпадает с периодом заключения кредитного договора от 07.11.2017, в обеспечение которого заключен спорный договор залога на другую квартиру, впоследствии ею расторгнутый. Также судом указано на то, что сразу после заключения договора приказом № 288-Л от 14.11.2017 ФИО6 уволена с должности Советника Президента Банка.

Применительно к описанным событиям необходимо учитывать в целом характерную особенность деятельности Банка, в том числе операционного офиса «Московский» Ярославского филиала, обусловленную многочисленными фактами выявленной в судебных спорах фальсификации подписей заемщиков, причем по некоторым из них как ЦБ РФ, так и судом установлены существенные сомнения относительно неосведомленности о заемных обязательствах самих лиц, фигурирующих подписантами сделок (подробнее указано выше относительно ФИО71 по делу № 2-16/2020, ФИО81 по делу № 2-09/2020, ФИО95 и ФИО87, сомнения в неосведомленности которых описаны в актах проверки ЦБ РФ). 

С учетом того, что ФИО6 также как и другими ответчиками не раскрываются  причины и обстоятельства массовой фальсификации подписей клиентов Банка, о которых ФИО6 должна знать (обязана была не допустить, прекратить в силу своих должностных обязанностей) или хотя бы принять меры для их выяснения (путем проведения служебных проверок, опроса сотрудников, просмотра видео-записей, которые по неизвестным причинам не осуществлялись в офисе Банка), все сомнения в действительной осведомленности о фиктивности заемных обязательств, подлежат толкованию в пользу пострадавших кредиторов. 

Соответственно описанный эпизод позволяет сделать вывод о возможной заинтересованности ФИО6 в участии созданной схемы вывода активов Банка. 

2.4. В отношении ФИО21 судом установлено, что на основании приказа от 13.10.2016 ответчик исполнял обязанности директора Ярославского филиала ПАБ Банк «ВВБ» и одновременно являлся председателем кредитной комиссии Ярославского филиала. На основании протокола заседания Совета директоров от 28.06.2017 до даты отзыва лицензии у Банка (09.04.2018) являлся членом правления Банка. Предписанием от 10.01.2018 № Т5-Д14-13-15/254ДСП Банк России обязал ФИО21, занимающего должность директора Ярославского филиала, освободить от занимаемой должности в связи с несоответствием его деловой репутации.

ФИО21, действуя на основании доверенности № 56, выданной 13.10.2016, на основании решения, оформленного протоколами № 55 и № 3 от 14.02.2017 о предоставлении кредита ООО «ЛК ЯрТехЛизинг», подписал от имени Банка кредитные договоры с ООО «ЛК ЯрТехЛизинг» от 18.01.2017 (1,6 млн. руб.), от 03.03.2017 (1,1 млн. руб.) и от 06.03.2017 (920 млн.руб.).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 суд принял во внимание наличие сведений об обеспечении обязательств по договорам на сумму 1,1 млн. руб. и 920 млн. руб. в виде залога спецтехники, залога прав требования по договору лизинга и поручительство, указав также на наличие кредитных досье под каждую сделку, которые содержат полную информацию о заемщике и об обеспечении по ссуде.

Относительно подписания ФИО21 договора купли-продажи векселя от 29.09.2017 № 1 с АО «Ярославский ликеро-водочный завод», судом установлено, что предметом данного договора явилось приобретение Банком векселя номинальной стоимостью 235 180 тыс.руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.09.2019. Решение о приобретении данного векселя единогласно принято членами Кредитного комитета Банка, оформленное протоколом от 29.09.2017, при этом ФИО21 членом Кредитного комитета не являлся, в голосовании участия не принимал, присутствовал на данном заседании в качестве приглашенного лица.

Поскольку ФИО21 подписал от имени Банка договор купли-продажи векселя с АО «Ярославский ликеро-водочный завод» на основании решения, принятого Кредитным комитетом Банка, уполномоченными принимать решения по покупке векселей третьих лиц, суд не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд округа усматривает основания для отмены судебных актов в части рассмотрения требований к указанному ответчику, поскольку судом не исследованы все доводы конкурсного управляющего, выводы ЦБ РФ в актах проверок и предписаниях и вступивших в законную силу судебных актах, не исследованы в совокупности, с учетом должностного положения ответчика, выявленные нарушения в деятельности Ярославского филиала и всех сделок, подписанных ФИО21, более того сделаны выводы о непричастности к принятию решения о заключении убыточной сделки, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

1) Исходя из должностного положения ФИО21 являлся членом правления с 28.06.2017 по 03.03.2018, занимал руководящую должность Ярославского филиала, в структуру которого входит операционный офис «Московский». Таким образом, ответчик согласно ст. ст. 69, 70 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 11.1 Устава Банка (Положение о правлении, утв.общим собранием акционеров 09.06.2017 № 36) осуществлял руководство текущей деятельностью Банка, выполнял функции, касающиеся кредитной политики Банка и обязан был осуществлять контроль за деятельностью операционных офисов, входящих в возглавляемый им филиал.  

Из актов проверок и предписаний ЦБ РФ следует, что в деятельности Ярославского филиала выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем суду необходимо было оценить в целом характер и объем выявленных  нарушений, оценить с учетом занимаемых должностей, мог и должен ли был знать ответчик  о допускаемых нарушениях, реализуемых через филиал схем.

При этом суду следует оценить, будучи руководителем филиала, раскрыл ли ФИО21 причины и обстоятельства, которые не позволили ему обнаружить грубейшие финансовые нарушения и снятие из кассы Банка денежных средств под фиктивные заемные обязательства (в том числе, по фактам фальсификации подписей лиц, с которыми подписаны кредитные договоры), причины, по которым не велась видеозапись в операционном офисе «Московский» и не обеспечивалась надлежащая работа службы безопасности.

2) Судом не учтено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28.12.2020 по делу № А84-1175/2018 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии № 1) от 29.09.2017 и договор купли-продажи векселя № 1 от 29.09.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и АО «Ярославский Ликеро-Водочный завод».

При этом, как сам кредитный договор от 06.03.2017 с ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» и договор поручительства от 06.03.2017 с ФИО114, так и указанные договоры уступки и залога от имени Банка подписаны директором Ярославского филиала ФИО21, а со стороны АО «Ярославский Ликеро-Водочный завод» (далее - АО «ЯЛВЗ) ФИО17

Более того, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров АО «ЯЛВЗ» № б/н от 29.09.2017, из которого следует, что ФИО21 является членом Совета директоров указанного общества, избран на этом же заседании председателем Совета директоров и выступил по третьему вопросу с предложением выпустить 29.09.2017 простой беспроцентный вексель номиналом 235 198 000 руб. и продать его ПАО Банк «ВВБ». Согласно актам проверки ЦБ РФ АО «ЯЛВЗ» отнесен к пятой категория качества, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве № А82-23918/2019.

Таким образом, выводы суда о не причастности к принятию решения о заключении сделки о продаже фиктивного векселя банку, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые, напротив, свидетельствует об его инициативе по заключению данной сделки.

 Как установлено судом по обособленному спору об оспаривании сделок (определение от 28.12.2020), актов ЦБ РФ и следует из существа совершенной цепочки сделок (начиная с кредитного договора от 30.07.2015) целью заключения сделок являлось оформление погашения задолженности АО «ЯЛВЗ» (аффилированного с ФИО21) перед ПАО Банк «ВВБ», которая в действительности не погашена.

С учетом изложенного судом при новом рассмотрении дела необходимо в совокупности оценить действия ФИО21, его участие и роль в общей схеме вывода активов Банка, допускаемое неправомерное бездействие относительно фактов отсутствия в филиале Банка надлежащей службы безопасности и видеонаблюдения, установленное Банком России. 

2.5 Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суды исходили из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, занимавшая должность начальника юридического управления Банка, протоколом заседания Совета директоров от 02.06.2016 избрана в члены кредитного комитета Банка, в котором состояла до 28.11.2017, а протоколом годового собрания акционеров 07.06.2017 № 36 избрана в члены Совета директоров Банка, в котором состояла до отзыва у Банка лицензии.

Исследуя материалы дела на предмет одобрения ФИО3, как членом Комитета кредиторов, сделок о выдаче кредитов техническим заемщикам, суд установил, что ФИО3 во многих случаях не принимала решения (голосовала «против» или отсутствовала), в том числе по кредитам, выданным: ООО «АвтоДом», ООО «Предприятие А», ФИО82, ФИО87, ФИО79, ФИО62, ФИО75, ФИО89, ФИО83, ФИО63, ФИО84, ФИО69, ФИО53, Коренной И.С., ФИО95, ФИО56 и пр.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, как членом Комитета кредиторов, одобрены сделки о выдаче кредитов техническим заемщикам, обязательства которых по возврату заемных средств не исполнены. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что поскольку, являясь членом Совета директоров и кредитного комитета Банка, ФИО3 с учетом своих полномочий необоснованно одобрила заключение 14 сделок по выдаче технических ссуд, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Тем не менее, суд округа приходит к выводу о том, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Делая вывод о виновности ответчика в одобрении 14 сделок по выдаче технических ссуд, суд фактически определил объем виновных действий, что в последующем повлияет на определение размера ответственности указанного лица.

Однако при этом, суд не указал конкретных заемщиков и не исследовал обстоятельства того, могла и должна ли была знать ФИО3 о недостоверности и неплатежеспособности каждого из заемщиков по 14 сделкам, с учетом ее должностного положения. Отсутствует анализ суда каждого из заемщиков применительно к выводам ЦБ РФ по результатам проверок и представленным Комитету кредиторов пакету документов. Не имеется выводов о возможной связи ФИО3 с техническими заемщиками и предположений о ее статусе выгодоприробретателя по соответствующим сделкам.

 В кассационной  жалобе и письменных объяснениях  ФИО3 по каждому заемщику приведены сведения, которыми она располагала на момент одобрения сделок. 

Так, все договоры обеспечены залогом, хоть и в последующем вскрылись факты фальсификации подписей, как на кредитных договорах заемщиков, так и договорах залога залогодателей, либо обеспечение утрачено в результате недобросовестных действий иных должностных  лиц Банка, однако ФИО3 утверждает, что не была осведомлена о подобных обстоятельствах. 

Например, стоимость обеспечения значительно превышает сумму кредитов у заемщиков ФИО70 (договор залога от 24.05.2017 подписан ФИО8, обеспечение изменено дополнительными соглашениями к кредитному договору без согласования с кредитным комитетом), ФИО79 (по аналогичному кредиту имелась хорошая кредитная история, подпись оказалась сфальсифицированной), ООО «ММЗ» (залог частично прекратился вследствие неправомерных действий (бездействий) третьих лиц, что установлено судебными актами по делу № А76-20710/2022, ООО ЛК «Яртехлизинг», предоставивший в залог приобретаемое залоговое имущество и поручительство лизингодателя (впоследствие долг переведен на неплатежное лицо по договору, подписанному ФИО21) и т.д.

  По утверждению ответчика заемщиками ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО ЛК «Лизинг-финас» задолженность погашена, а на собраниях совета директоров и кредитного комитета по одобрению кредитного договора с ООО «ВСК» ФИО3 участие не принимала. Оценка указанных доводов в судебных актах отсутствует.

Относительно случаев фальсификации подписей четырех одобренных заемщиков, судом не проанализировано, имела ли возможность ФИО3 заведомо знать об их фиктивности, могла и должна ли была контролировать выдачу им заемных средств из кассы Банка согласно своему должностному положению.    

Все заемщики по утверждению ФИО3 по официальным данным имели хорошее финансовое положение и о последующих схемах вывода денежных средств через таких заемщиков путем уступок прав требований и прочих сделок в интересах руководства Банка известно ей не было.

 Применительно к приведенным доводам ответчика суду при новом рассмотрении дела необходимо проанализировать выводы ЦБ РФ, изложенные в актах проверки, обратив внимание на дату начала неплатежеспособности конкретных заемщиков (до или после одобрения кредитных договоров) и причины неисполнения обязательств ими в последующим (из материалов дела следует, что в результате уступки прав требований на неплатежеспособных лиц, неправомерных действий в отношении залоговых обязательств, то есть совершения последующих действий, о которых ответчик могла не знать). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства и доводы ответчика, при этом учитывать, что ФИО3 не являлась акционером Банка, не являлась заемщиком Банка и соответственно фигурантом сфальсифицированных сделок,  непосредственно сделки с заемщиками не подписывала, в том числе сделки, характер которых очевидно свидетельствует об их убыточности (соглашений о расторжении договоров залога, об уступке прав заведомо неплатежеспособным лицам), отсутствуют какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о возможной связи с заемщиками или получении выгоды от совершения сделок, в отличие от иных выше проанализированных ответчиков, занимающих при этом руководящие должности филиала, операционного офиса, обязывающие, как минимум, к осуществлению контроля за снятием денег с кассы Банка и предполагающие более тесное сотрудничество с иным руководством, позволяющее располагать большей информацией о заемщиках и их связи с бенефициарами схем. 

2.6 Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО26, суд исходил из факта подписания данным лицом кредитных договоров при наличии одобрения совершения сделок уполномоченным органом Банка. 

Так, судами установлено, что приказом от 22.09.2015 ФИО26 принят на работу на должность Вице-Президента Банка, назначен исполняющим обязанности Президента (приказ от 30.11.2017), а также исполнял обязанности Президента Банка (уведомление от 01.12.2017). Полномочия директора Банка прекращены приказом руководителя временной администрации от 12.03.2018. Также ФИО26 являлся членом Кредитного комитета Банка до даты отзыва лицензии у Банка (протокол заседания Совета директоров от 28.11.2017).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО26 подписал по доверенности 3 технические сделки с двумя заемщиками ООО «Гурзуф Ривьера» и ФИО81

Судами установлено, что  действуя на основании доверенности б/н, выданной 12.11.2015 ФИО26 подписал от имени Банка кредитные договоры с ООО «Гурзуф Ривьера» от 15.12.2016 на общую сумму 50 млн.руб. При этом, на момент принятия решения о выдаче кредита  (09.12.2016) ФИО26 не являлся членом Кредитного комитета, не участвовал в принятии решений по заключению договоров кредитной линии с ООО «Гурзуф Ривьера», не доказана осведомленность о техническом характере заключаемых сделок.

Обстоятельств недостоверности информации в кредитном досье ООО «Гурзуф Ривьера» Банком России в ходе проверки не установлено. В материалах дела имеются сведения о погашении всей суммы задолженности ООО «Гурзуф Ривьера», что конкурсным управляющим не оспаривается.

Также судом установлено, что кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО81, подписанный ФИО26 по доверенности, в материалах дела отсутствует. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.03.2020 по делу № 2-58/2020  отказано в иске ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности с ФИО81 по кредитному договору от 09.08.2011 ввиду отсутствия фактической задолженности перед банком.

Решением Коптевского районного суда от 14.07.2020 по делу № 2-09/2020 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены частично с ФИО81 и ООО «Предприятие А» взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов, принимая во внимание отсутствие сведений в отношении указанного ответчика о его связи с «технически» заемщиками Банка, участии в дальнейших цепочках сделок, о подписании им заведомо фиктивных залоговых обязательств или о расторжении обеспечительных сделок, о подписании сделок, признанных недействительными судом, о получении выгоды от совершенных сделок. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ФИО26 не исполнил предусмотренные ст. 189.35 Закона о банкротстве требования передать временной администрации Банка в согласованные с ней сроки бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), материальные и иные ценности кредитной организации, суд исходил из того, что ФИО26 вступил в должность  исполняющего обязанности Президента Банка (30.11.2017), т.е.  менее чем за две недели до введения Банком России временной администрации Банка (12.12.2017). Доказательства принятия от предыдущего Президента Банка ФИО23 данной документации,  отсутствуют.

2.7 В отношении ФИО7 суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Судом установлено, что протоколом годового общего собрания акционеров № 34 от 30.06.2016 ФИО7  был избран в состав Совета директоров Банка. В трудовых отношениях с Банком ФИО7 не состоял, акционером банка не являлся.

Конкурсный управляющий ссылался на одобрение указанным ответчиком  заключения двух сделок по выдаче технических суд ООО «Вехневолжская строительная компания»: на заключение кредитного договора от 28.02.2017 на сумму 250 млн.руб. на покупку доли в праве собственности на земельный участок и на заключение кредитного договора от 20.07.2017 на сумму 22 млн.руб. на пополнение оборотных средств, то есть заключенных до вынесения в октябре и ноябре 2017 года предписаний Банком России о введении ограничений на заключение договоров.

Как следует из материалов дела Советом директоров Банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н., членов ФИО115, ФИО103, Фаминской И.В. принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2017 о предоставлении ООО «Вехневолжская строительная компания» кредита в сумме 250 млн.руб. на покупку доли в праве собственности на земельный участок, собственником которого является ФИО19 Протокол подписан председателем Юрченко Г.Н.

Советом директоров Банка в составе председательствующего Юрченко Г.Н., членов ФИО115, ФИО103, ФИО9, ФИО3 (последняя отрицает участие в заседании, однако судом не проверен данный факт, о чем указано выше) 20.07.2017, принято решение, оформленное протоколом от 20.07.2017 о предоставлении ООО «Вехневолжская строительная компания» кредита в размере 22 млн. руб. на пополнение оборотных средств. Протокол подписан председателем Юрченко Г.Н.

ФИО115 против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности возражал, указывая, что он участие в заседании совета директоров 28.02.2017 и 20.07.2017 не принимал, за принятие решений о выдаче кредитов ООО «Вехневолжская строительная компания» не голосовал.

В соответствии с положениями Устава Банка (п. 6.15.), а также ст. 68 Закона об АО на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, который составляется не позднее трех дней после его проведения, в протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы совета директоров, подписаны председательствующим на заседании Юрченко Г.Н., при этом листы регистрации членов Совета директоров на заседаниях, состоявшихся 28.02.2017 и 20.07.2017, протоколы об итогах голосования на заседаниях и отчеты об итогах голосования, подтверждающие факт участия ФИО115 в заседаниях и голосования за принятие вышеуказанных решений, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что предписание ЦБ РФ от 01.02.2017 об освобождении от исполнения обязанностей члена Совета Директоров Банка ФИО7 получено Президентом Банка и членом Совета директоров ФИО23 01.02.2017.

При указанных обстоятельствах факт участия ФИО7 в заседании Совета директоров и принятия им как членом Совета директоров решений о выдаче кредитов ООО «Вехневолжская строительная компания» на заседаниях Совета директоров, состоявшихся 28.02.2017 и 20.07.2017, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по доводу конкурсного управляющего о выдаче технических ссуд.

2.8 В отношении ФИО9 судом отказано в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также по аналогичным основаниям недоказанности того, что заявитель не представил надлежащие доказательства участия ФИО9 в заседании Совета директоров 20.07.2017 и одобрении ею сделки на сумму 22 млн.руб.

Как установил суд, ФИО9 занимала должность начальника юридического отдела операционного офиса «Московский» Рыбинского, а затем Ярославского филиалов Банка, протоколом годового общего собрания акционеров № 36 от 07.06.2017 она была избрана в состав Совета директоров Банка.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного ответчика ссылался исключительно на обстоятельства того, что ФИО9 одобрила заключение одной сделки по выдаче технической суды ООО «Вехневолжская строительная компания» на заключение кредитного договора от 20.07.2017 на сумму 22 млн.руб. на пополнение оборотных средств.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО9 указывала, что уведомления о проведении 20.07.2017 заседания Совета директоров не получала, участие в нем не принимала, она находилась на своем рабочем месте, за принятие решений о выдаче кредита ООО «Вехневолжская строительная компания» не голосовала.

Кроме того, принимая во внимание лимит данной сделки, суд указал, что полномочиями на принятие решения о выдаче кредита, в соответствии с его компетенцией, обладает Кредитный комитет Банка.

Суд исходил из того, что само по себе нахождение лица в статусе акционера Банка без наличия надлежащих доказательств совершения таким лицом действий (бездействий), которые повлеки банкротство кредитной организации, является недостаточным для возложения на акционера субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО9 недобросовестных или неразумных действий в отношении Банка; не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступлением неплатежеспособности Банка, основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усмотрел.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ввиду того, что им не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные судом применительно к тем основаниям, которые он заявлял в судах первой и апелляционной инстанций. 

Следует отметить, что из материалов дела усматривается связь бывшего супруга ответчика ФИО17 (не является акционером и работником Банка) как с заемщиками, так и бенефициарами Банка, участие в некоторых схемных сделках, о чем указано выше. Однако ФИО17 не заявлен в качестве ответчика, обстоятельства его участия в сделках с банком не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, в том числе об ее осведомленности и получения выгоды от соответствующих сделок в связи с этим. 

2.9 Также следует отдельно указать в отношении ФИО2, заявленного конкурсным управляющим к привлечению к субсидиарной ответственности как акционера Банка, принявшего участие в решении собрания акционеров, проголосовавшего за реорганизацию Банка. По данному обстоятельству судами не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о чем подробно указано в настоящем постановлении применительно к первому основанию заявленных требований конкурсным управляющим. Иных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности судам первой и апелляционной инстанции   конкурсным управляющим не заявлялось. 

Суд округа, рассматривая кассационные жалобы по настоящему спору, обратил внимание на факты аффилированности указанного лица с                            ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и ООО «АвтоДом»   

В связи с этим судом округа заданы вопросы лицам, участвующим в деле и истребованы дополнительные письменные пояснения от конкурсного управляющего и ФИО2

Оценив представленные дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 10.09.2024 и ФИО2 от 27.08.2024, от 10.09.2024 применительно к материалам дела суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица с учетом следующего.

Начиная с 2009 года, ФИО2 и принадлежавшие ему на тот момент компании - ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «АвтоДом» являлись  клиентами КБ «Техноком» (который впоследствии присоединился к ОАО КБ «Верхневолжский» г. Рыбинск, в связи с чем указанные организации автоматически перешли на обслуживание в Московский филиал ОАО КБ «Верхневолжский»).

ФИО2 с целью получения пассивного дохода приобрел акции ОАО КБ «Ярославич» на основании договора купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска № 3 от 18.08.2014 (т. 12, л.д. 95-96). 

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между ФИО2 и  ООО «СитиТрейд», акции компании перешли ООО «СитиТрейд», как указывает ответчик, по причине отсутствия получения от акций дивидендов.

ФИО2  в период с 05.06.2008 по 22.11.2022 являлся генеральным директором ООО «Альянс Капитал Девелопмент»,  до настоящего времени является единственным участником данного общества со 100%-ой долей участия в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А41-12832/2019, в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Альянс Капитал Девелопмент» о взыскании задолженности по Кредитным договорам 

<

***> от 26.06.2015, № 151-15/МОО-КЛЗ от 10.09.2015, № 044-16/МОО-КЛЗ от 27.06.2016, № 085-16/МОО-КЛЗ от 24.11.2016 и № 0406/000226/2017-КЛ от 31.03.2017 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что  кредитные договоры  не были заключены между Банком и ООО «Альянс Капитал Девелопмент», денежные средства по указанным кредитным договорам не передавались и не перечислялись, по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что ФИО2 не подписывал вышеназванные кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, заявки на транши и договоры залога.

ФИО2 пояснил, что причиной не обращения по данному факту в правоохранительные органы, включая органы МВД РФ являлись обстоятельства того, что незаконные деяния (по фальсификации договоров) совершены неустановленными лицами. При этом ни ФИО2, ни его компании (ООО «Альянс Капитал Девелопмент») не был причинен какой-либо ущерб, в том числе имущественный. Кроме того, на момент, когда ФИО2 узнал о вышеуказанных незаконных деяниях, совершенных неустановленными лицами (2021 год), уже истекли сроки давности уголовного преследования по выявленным фактам, произошедшим в 2015-2017 годах.

В подтверждении реальной  деятельности ООО «Альянс Капитал Девелопмент», хорошего финансового состояния данной компании в 2014 - 2016 годах ФИО2 ссылался на то, что  балансовая стоимость активов ООО «Альянс Капитал Девелопмент» на конец 2016 года составляла 1,2 млрд. рублей, выручка компании за 2016 и 2017 годы составила 400 млн. рублей. При этом общество вело активную деловую и предпринимательскую деятельность с 05.06.2008, являлось подрядчиком по проектированию и строительству социально значимых объектов в рамках государственной Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга - школы и дошкольного образовательного учреждения (детского сада) в городе Санкт-Петербурге (являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспеченным в пользу ПАО «Совкомбанк» банковскими гарантиями).

Кроме того, ООО «Альянс Капитал Девелопмент» являлась членом саморегулируемых организаций по проектированию и строительству (СРО) в период с 11.10.2011 и без ограничения срока и территории действия свидетельств СРО о допуске ООО «Альянс Капитал Девелопмент» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Указанная организация под руководством ФИО2 имела положительную и длительную кредитную историю с 2012 года, что подтверждается заключенными кредитными договорами с различными Банками, и в том числе: кредитными договорами с ОАО КБ «Верхневолжский» (ПАО КБ «Верхневолжский», ПАО Банк «ВВБ») № 002-14/МФ-КД от 27.01.2014, № 026- 14/МФ-КЛВ от 29.05.2014, № 038-14/МФ-КЛЗ от 03.10.2014, № 022-15/МФ-КД от 02.03.2015, № 175-15/МОО-КЛЗ от 28.10.2015, № 190-15/МОО-КД от 25.12.2015, № 004-16/МОО-КЛЗ от 04.02.2016, № 032-16/МОО-КЛЗ от 18.03.2016. Все кредитные договоры своевременно погашены ООО «Альянс Капитал Девелопмент» с выплатой начисленных процентов в полном объеме.

Также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АвтоДом» до 26.08.2015, участником данного общества (в том числе через участие в уставном капитале подконтрольного на тот период времени юридического лица - ООО «Альянс Капитал Инвест») до 28.08.2015.

Впоследствии, в августе 2015 года ООО «АвтоДом» продано ФИО116 посредством приобретения общества его компанией - ООО «Перспектива», с 27.08.2015 генеральным директором ООО «АвтоДом» назначена ФИО117, которая по утверждению  ФИО2 не является аффилированным по отношению к ФИО2 лицом. ФИО2 не состоял с ней в личных отношениях, а также в отношениях родства или свойства, не имел с ней совместных бизнес-проектов, не давал и не имел права давать ей указания, обязательные для исполнения.

Договор кредитной линии № 158-15/МОО-КЛЗ от 30.09.2015  в размере 2 150 000 долларов США между ПАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АвтоДом» заключен после того, как ФИО2 продал ООО «АвтоДом» третьему лицу и полностью вышел из органов управления данного общества в августе 2015 года, при этом указанная задолженность полностью погашена, что не опровергается конкурсным управляющим (том 2, л.д. 61-67).

Кредитный договор №0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 (признан недействительным судом по делу № А41-34377/2018) , заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АвтоДом» на 370 млн.руб. для оплаты по договору уступки прав требования оформлен спустя два года после того, как ФИО2 продал ООО «АвтоДом» третьему лицу и полностью вышел из состава органов управления данного общества в августе 2015 года.

Кроме того, с июня 2016 года ФИО2 не являлся  акционером ПАО Банк «ВВБ» (продажа акций,  т. 12, л.д. 97-98).

На момент выхода ФИО2 из ООО «АвтоДом» и прекращения полномочий руководителя, ООО «АвтоДом» вело активную деловую деятельность: балансовая стоимость активов общества на конец 2016 года составляла 1,2 млрд. рублей, а в 2017 году выросла до 1,7 млрд. рублей; выручка компании за 2015, 2016 и 2017 годы составила 367 млн. руб. При этом ООО «АвтоДом» осуществляло свою деятельность с 13.06.2006.

ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ООО «АвтоДом» (в период, когда данные компании находились под контролем ФИО2) систематически размещали свои собственные свободные денежные средства в депозиты, целях осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, привлекали кредитные средства не только в ОАО КБ «Верхневолжский» (ПАО КБ «Верхневолжский», ПАО Банк «ВВБ»), но и в других крупных кредитных организациях, в частности: в ПАО Сбербанк в ПАО «Совкомбанк»; в Банке «Возрождение» (ПАО); в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также в иных Банках. В связи с этим, приведенные кредитные организации систематически осуществляли проверку финансового состояния и платежеспособности ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и ООО «АвтоДом».

Применительно к изложенному ФИО2 предоставил сведения о том, что ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и ООО «АвтоДом» как заёмщики, в соответствующие периоды имели положительную кредитную историю, в том числе в ПАО Банк «ВВБ», исполняли все свои обязательства по кредитным договорам своевременно и в полном объеме, а также предоставляли реальное и ликвидное обеспечение во исполнение принятых на себя кредитных обязательств (приведен источник  сведений о кредитной истории и кредитном рейтинге ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и ООО «АвтоДом», размещенный на официальном сайте Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») по адресу: https://nbki.ru/.).

Поскольку приведенные сведения конкурсным управляющим не опровергнуты, в материалах дела, в том числе актах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие обоснованно сомневаться в неосведомленности ФИО2 о фиктивных заемных обязательствах (фальсификации его подписей), а также учитывая, что конкурсный не ссылался в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на обстоятельства причастности ФИО2 к порочным сделкам, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части рассмотрения требований к указанному ответчику. При этом суд округа принимает во внимание отсутствие сведений о связи ответчика с иными техническими заемщиками Банка, о заключении сделок, признанных недействительными, о наличии каких-либо трудовых отношений с Банком.

3. По итогу рассмотрения кассационных жалоб, с учетом всего изложенного выше, суд округа считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судами допущено не верное определение обстоятельств, входящих в предмет исследования спора. Избрав формальный подход (одобрено, не одобрено комитетом кредиторов заключение договора, участвовал, не участвовал в одобрении «технических» заемщиков), суд не исследовал должным образом осведомленность каждого из ответчиков об убыточности сделок путем оценки в совокупности обстоятельств, о которых указано судом округа применительно к каждому техническому заемщику, что привело к неправильному вынесению судебных актов в отношении АО «Инвестиционные технологии», ООО «Оптиматрейд», ФИО21 и ФИО3, но не привело к принятию неправильного судебного акта в отношении иных ответчиков ввиду достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих согласится с выводами суда о виновности соответствующих лиц либо отсутствии доказательств их вины.

Судами на основании актов проверки ЦБ РФ сделан вывод о том, что являются доказанными обстоятельства того, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий (сделок) по выдаче технических ссуд юридическим и физическим лицам, причиной банкротства кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» стала проводимая Банком высокорискованная кредитная политика. В нарушение Положения № 254-П лицами, контролировавшими кредитную организацию, не предпринимались надлежащие меры по организации получения необходимой достоверной информации в отношении заемщиков, а также по организации анализа Банком имевшейся информации. В Банке отсутствовала необходимая и достаточная информация о заемщиках (достоверная, подтвержденная независимыми источниками информация о финансовом положении, количестве работников в штате заемщиков, деловой репутации, истории, всех возможных рисках заемщиков). Документы, имеющиеся в Банке по заемщикам, не проверялись на предмет достоверности отраженных в них сведений. Реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, представленного в качестве обеспечения по предоставленным Банком кредитам, значительно ниже стоимости, указанной в соответствующих договорах залога, что свидетельствует о том, что обеспечение зачастую фактически отсутствовало. В ряде случаев отчетность, имеющаяся в кредитных досье, не соответствует отчетности, представленной заемщиками в органы Росстата и ФНС. В тех случаях, когда информация о заемщиках в досье соответствовала действительности и отражала плохое финансовое положение, фактическое отсутствие деятельности, незначительное количество работников в штате и иные негативные признаки, заинтересованные лица игнорировали их и принимали решения о выдаче ссуд.

К этому следует добавить, что соответствующими ответчиками, являющимися должностными лицами Банка, акционерами допускалось заключение заведомо убыточных сделок с аффилированными лицами, таких как уступка долга очевидно неплатежеспособному лицу, расторжение договоров залога при наличии непогашенной задолженности, продажа фактически безвозмездно активов Банка, прикрываемая схемными сделками для создания видимости оплаты имущества. Целый ряд подобных сделок, совершаемых и после внесения предписаний ЦБ РФ, признан недействительными, что само по себе создает презумпцию вины ответчиков, подписавших сделки, не опровергнутую в настоящем споре с учетом совокупности описанных обстоятельств. Подобное участие в общей схеме вывода активов Банка позволяет допускать получение скрытой выгоды ответчиков.    

При этом как установлено судами по настоящему делу о банкротстве, по иным обособленным спорам, физические и юридические лица в период с 01.12.2017 обращались в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, хранящихся в банке, однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены.

Поскольку причиной банкротства Банка явилась совокупность действий указанных ответчиков, каждый из которых сыграл свою роль в выводе активов Банка, различная степень участия в этом (подписание различных по тяжести последствий убыточных сделок, бездействие относительно отличающихся обстоятельств допускаемых должностными лицами Банка правонарушений) не влияет на установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности при доказанности того, что такие действия в совокупности являлись элементами общей схемы вывода активов Банка, однако может иметь существенное значение при определении размера ответственности каждого из ответчиков.

Силами только главных выгодоприобретателей ФИО19 и Юрченко Г.Н. невозможно было бы осуществить столь масштабную, многоступенчатую схему, включающую в себя целый ряд описанных в настоящем постановлении этапов: первоначальный существенный вывод активов ПАО КБ «Верхневолжский» (как указывалось выше по состоянию на 01.06.2016 размер недостаточности стоимости имущества Банка составлял 3 022 770 000 руб.), затем реорганизация путем присоединения указанного уже фактически доведенного до состояния неплатежеспособности Банка к ПАО Банк «ВВБ», сопровождающаяся сокрытием от ЦБ РФ фактов недостаточности имущества Банка, а далее продолжение создания цепочек сделок, запутанных схем с вовлечением значительного количества юридических и физических лиц с целью вывода активов и сокрытия состоявшейся неправомерной утраты значительных активов Банка – более восьми млрд. руб.  

В связи с этим, в настоящем обособленном споре определяющее значение имеют обстоятельства того, явились ли действия, неправомерное бездействие ответчиков причиной неплатежеспособности Банка.

В силу описанных судом округа обстоятельств, вина соответствующих ответчиков подтверждена материалами дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришли к верному выводу, что в кредитной организации была создана схема по выводу денежных средств, включающая в себя расторжение обеспечительных сделок, в некоторых случаях с последующим фиктивным возвратом кредита и выдачей нового кредита этому же либо иному лицу без надлежащего обеспечения, который впоследствии не был возвращен Банку. При этом, в указанной схеме по выводу денежных средств из кредитной организации посредством выдачи безнадежной ссуды решающее значение при определении вреда кредитной организации имеет факт расторжения обеспечивающей сделки и именно это вменяется в вину ответчикам.

Ответчиками не приведено доводов опровергающих выводы судов о том, что после расторжения обеспечительных сделок, возврат кредитов не осуществлен, либо возврат заемных средств оформлялся путем повторного кредитования Банком проблемных заемщиков.

При данных обстоятельствах ссылки ответчиков на тот факт, что ими одобрялись сделки на основании представленных сведений соответствующих структурных подразделений подлежат отклонению, учитывая, что заемщиками выступали в том числе аффилированные лица с Банком.

Как верно установлено судами, в результате выдачи ссуд техническим заемщикам и совершения многочисленных сделок с ними, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических и физических лиц, чем Банку причинен ущерб в размере 8 564 900 935,06 руб.

Применительно к изложенному важно отметить, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Поэтому привлеченные ответчики, некоторые из которых возможно играли номинальную роль руководителя или акционера, не лишены возможности при определении размера ответственности приводить доводы о том, что размер сделок, который им вменяется, значительно меньше размера требований, включенных в реестр, то есть они не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности до суммы причиненных убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53 (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 305-ЭС18-15073(8) по делу № А40-183194/2015).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018 следует отменить:  в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инвестиционные технологии»,   ООО «Оптиматрейд», ФИО21. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.

В части требований к ООО УК «Развитие бизнеса» определение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                 № А84-1175/2018 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда                                 г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018 отменить:

в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3;

в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инвестиционные технологии»,                                ООО «Оптиматрейд», ФИО21.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.

В части требований к ООО УК «Развитие бизнеса» определение Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                 № А84-1175/2018 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда                                 г. Севастополя от 10.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

                                                                                                                    ФИО1