ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18995/2022

Дело № А41-78960/21

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «КБ СССБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу    №А41-78960/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Московская обл., г. Серпухов, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13.07.2022 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 г.

26.05.2022 в суд обратился кредитор КБ СССБ (ООО) с требованием на общую сумму 4 098 547,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 требование КБ СССБ (ООО) на сумму 218 620,15 руб. основного долга, 293 880,61 руб. просроченных процентов, 600 000 руб. пеней за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, 14 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ СССБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению и подлежащими включению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «КБ СССБ» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № НалС-60378-1 (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000,00 руб. (п. 1.1. Кредитного договора) сроком погашения 11.09.2015 (п. 2.3. Кредитного договора), процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых (п. 2.6. Кредитного договора). При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 Кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.07.2017 по делу №2-1770/2017 с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №НалС-60378-1 от 11.09.2012 в размере 305 187,65 руб., из которых:

- 218 620,15 руб. – основной долг;

- 56 567,50 руб. – просроченные проценты;

- 30 000 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 14 352 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ФИО2 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.03.2022.

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 26.05.2022 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного Законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов банк указал на то, что должником не было направлено в адрес кредитора заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), проявив свою недобросовестность. 

Между тем, согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

ООО «КБ СССБ» является кредитной организацией, то есть специальным субъектом, являющимся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства должника перед Банком основаны на кредитных правоотношениях должника, являющегося заемщиком, следовательно, в Банке был открыт лицевой счет ФИО2 для учета ее обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии уведомления со должника не свидетельствуют об уважительности причин не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.

Также арбитражный суд учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота, мог следить за статусом своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договор, которым в том числе являлся должник, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу  №А41-78960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.П.  Мизяк