АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5294/2021

17 января 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022 года

полный текст решения изготовлен 17.01.2022 года

              Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова 

о взыскании суммы возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в размере 188 700 руб. 00 коп., а также стоимости расходов на производство независимого исследования, в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6 961,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО2 по доверенности №39/21 от 19.04.2021 сроком на 3 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов по ФИО3  по доверенности от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021 года (до перерыва) , после перерыва ФИО3 по доверенности №Д-236-21 от 24.12.2021г. сроком до 31.12.2022г.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании суммы возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в размере 188 700 руб. 00 коп., а также стоимости расходов на производство независимого исследования, в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6 961,00 руб.

Определением суда от 19.03.20201г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 19.04.2021г. суд, по ходатайству ответчика, в порядке положений статей 136,184,185,227 АПКУ РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Определением суда от 26.08.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2021г. производство по делу было возобновлено.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 29.12.2021г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-00 10.01.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, и не оспорено Ответчиком,  29.10.2020 года в 18 час 50 минут в г. Саратов на ул. Безымянная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - открытый люк колодца), в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности АО «Экономбанк», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2020г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.202020г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО4,  на участке у дома 8 по ул. Безымянная г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открыт люк колодца.

Согласно письму Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2020г. балансодержателем колодца по ул. Безымянной  в районе дома №8  является ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Таким образом, люк, расположенный на участке дороги по  ул. Безымянной  в районе дома №8 , принадлежит ООО «Концессии водоснабжения -Саратов».

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2020г., актом осмотра транспортного средства №от 10.12.2020г.

Для установления размера причиненного ущерба а/м  HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

 Согласно экспертному исследованию от 22.01.2021г. стоимость устранения дефектов т/с HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> с округлением до сотен составляет 188700 руб.

Истец,  полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»,  вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения а/м HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> вследствие наезда на открытый люк,  расположенный по ул. Безымянной  в районе дома №8, подтверждается административным материалом,  сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2020г., актом  выявленных недостатков в содержании дороги от 29.10.2020г.

Факт принадлежности люка, расположенного по ул. Безымянной  в районе дома №8, ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» подтверждается письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2020г. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу,  в силу того, что обязанность по обследованию состояния автомобильный дорог местного значения возложена решением Саратовской Городской Думы №27-281 от 29.04.20008г. на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», суд считает несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных  решением Саратовской городской Думы от 23.12.2018 № 45-326, содержание,  очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения. (п.п.3.1.8 Правил благоустройства).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению. (п.п.3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с п.1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462  "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Таким образом, надлежащим ответчиком за не надлежащее содержание колодца, расположенного по ул. Безымянной в районе дома №8 г. Саратова является собственник подземных инженерных коммуникаций, который допустил противоправное поведение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца подземных инженерных коммуникаций.

Согласно письму администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2020г. балансодержателем колодца по ул. Безымянной в районе дома №8, является ОО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Факт принадлежности колодца по ул. Безымянной в районе дома №8 ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2020г. и определения размера ущерба, причиненного а/м HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> в результате данного ДТП.

 Определением от 26.08.20201г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие   вопросы:

-соответствуют ли повреждения автомобиля Истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2020,

-определить размер ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, произошедшего 29.10.2020 по ул. Безымянная, д. 8.

Согласно заключению эксперта №211/2021 от 07.12.2020г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, возле дома № 8 по ул. Безымянная в г. Саратове при заявленных обстоятельствах, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова.

С технической точки зрения, размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия (29.10.2020 г.) -без учета износа на заменяемые детали 200 003,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали -149 852,00 руб.; на дату проведения досудебного исследования (22.01.2021 г.) - без учета износа на заменяемые детали 189 355,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали -139 177,00 руб. 

Суд считает, что заключение эксперта №211/2021 от 07.12.2020г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения и им даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение №211/2021 от 07.12.2020г.,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова, образовались в результате наезда на открытый люк, расположенный возле дома № 8 по ул. Безымянная в г. Саратове, балансодержателем которого является ООО «Концессия водоснабжения-Саратов».

Размер ущерба причиненного а/м HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***>  в сумме 188700 руб., который проси взыскать Истец, подтверждается заключением досудебной экспертизы от 22.01.2021г. и не опровергается заключением судебной экспертизы №211/2021 от 07.12.2020г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Концессия водоснабжения –Саратов» по содержанию своего имущества, а\ HYUNDAI VF (140) гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> были причинены  механические повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 188700 руб. 

Материалами дела подтверждается  наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 188700 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- экспертное исследование от22.01.2021г.,

- счет от 25.11.2020г. на сумму 10000 руб.,

- платежное поручение №6 от 25.11.2020г. на сумму 10000 руб. 

Суд полагает, что, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование  о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6961,00 руб. платежным  поручением №531 от 16.03.2021г. , которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Также следует вынести определение суда о перечислении денежных средств в сумме в сумме 28000,00 руб. экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» ИНН 

<

***> .

С учетом перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30000,00 руб. платежным поручением №21701 от 07.07.2021г. следует вынести определение суда о пере6числении с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью  «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2000,00 руб., как излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба 188 700 руб. 00 коп.,  стоимость расходов на производство независимого исследования, в размере 10 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины, в размере 6 961,00 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья Н.В. Павлова