Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2350/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества "Элегант"

на решение от  12.03.2019

по делу № А04-615/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковой Н.А.

по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Элегант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - истец, АО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Элегант» (далее – ответчик, АО «Элегант») с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения №174 от 01.01.2019:

раздел №1 Приложение №8 Договора «Нормативы водоотведения по составу сточных вод», согласно которым нижеследующие наименования загрязняющих веществ соответствуют допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения (мг/дм3), а именно: - Ион аммония – 5,16 мг/дм3; - Нитрат-ион – 40 мг/дм3; - Нитрит ион – 0,08 мг/дм3; - БПК5 – 322 мг/дм3; - Взв. вещества – 327 мг/дм3; - Железо – 2,23 мг/дм3; - Жиры – 0 мг/дм3; - Кадмий 0,001 мг/дм3; - Медь – 0,013 мг/дм3; - Нефтепродукты – 2,16 мг/дм3; - Никель – 0,085 мг/дм3; - Свинец – 0,0055 мг/дм3; - АПАВ – 5,39 мг/дм3; - Сульфаты – 67,9 мг/дм3; - Фенолы – 0,05 мг/дм3; - Фосфат-ион – 1,39 мг/дм3; - Формальдегид – 0,295 мг/дм3; - Хлориды – 75 мг/дм3; - Хром (+6) – 0,046 мг/дм3; - Цинк – 0,087 мг/дм3; 

- пункт 65 раздела ХVI договора изложить в редакции АО «АКС»: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; 

- пункт 70 раздела ХVIII договора изложить в редакции АО «АКС»: настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Элегант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом никаким доказательствами не был обоснован расчет установленного норматива по жирам равным показателю «0», при том, что эффективность очистки принятых сточных вод самим истцом при прохождении через очистные сооружения АО «АКС», составляет менее 100%. Обращает внимание на то, что применение к АО «Элегант» как абоненту, использующему ЦСВ, норм и правил, применяемых к организациям водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в водные объекты, неприемлемо. Также апеллянт отмечает, что в нарушение статей 71, 168 АПК РФ, судом не дана оценка обстоятельству, что нормативы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для АО «АКС» приказом Амурского БВУ от 02.06.2016 № 05-07/148 сроком до 01.06.2019 при том, что договор № 174 заключен до 31.12.2019. Судом первой инстанции не обоснованы мотивы и основания оставления в редакции истца пунктов 65, 70 договора № 174, в связи с тем, что в протоколе разногласий АО «Элегант» эти пункты изложены в соответствии с действующими нормативными документами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные иные лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 11.12.2018 письмом № 0209 направило в адрес АО «Элегант» (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 174 от 01.01.2019 (получено 11.12.2018 вх. № 71). 

Не согласившись с предложенной редакцией, АО «Элегант» направил в адрес АО «АКС» претензию от 09.01.2019 № 01 с протоколом разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 174 (вх.058 от 09.01.2018). 

В связи с не достижением согласия в части редакции пунктов 65 раздела XVI и 70 раздела XVII, приложения № 8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 174 от 01.01.2019, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод и регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 65, 70, а также в отношении приложения № 8.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 65 договора в части указания на применение при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ или ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации  от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Соответственно, указание истцом в пункте 65 договора на взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не изменяет порядка расчета данной пени, поскольку при расчете неустойки будет применяться действующая ключевая ставка Банка России.

Пункт 70 истец предложил принять в следующей редакции:

«Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

В редакции ответчика пункт 70 изложен следующим образом:

«Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

Таким образом, формулировки сторон не противоречат друг другу, а указание срока «не менее чем за один месяц» или «за один месяц» до окончания срока действия договора не меняет правового значения указанного пункта.

Кроме того, между сторонами также остались не урегулированы разногласия относительно нормативов водоотведения (Приложение № 8 к договору), в частности в отношении показателя «жиры».

Ответчик выражает не согласие с установленным нормативам по жирам, равным показателю «0».

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, согласно пункту 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила № 644.

В пункте 3 названного постановления № 644 установлено, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закон № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644, который устанавливает порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в силу с 01.01.2014.

Таким образом, законодатель разделяет плату для всех абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами № 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами № 644).

При этом для абонентов, на которых не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», продолжают действовать Постановление № 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «АКС» является уполномоченной организацией по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Благовещенска (постановление Администрации города Благовещенска от 28.12.2016 № 4232).

В свою очередь, для АО «АКС» Приказом Амурского бассейнового управления №05-07/148 от 02.06.2016 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р.Амур).

В соответствии с требованиями Правил № 167 АО «АКС» произвело расчет нормативов водоотведения(стоков) по составу сточных вод для абонентов АО «АКС» и утвердило их приказом от 04.09.2017 № 675, утвержденные показатели были опубликованы в официальном печатном издании города Благовещенск газете «Благовещенск» № 36 от 15.09.2017.

Включенные АО «АКС» в раздел №1 показатели соответствуют установленным Приказом №675 от 04.09.2017 предельно  допустимым нормам.

Доводы заявителя о том, что АО «АКС» предусмотрело для своих абонентов нормативы концентраций веществ в сточных водах, принятых для него самого, как субъекта,  сбрасывающего сточные воды непосредственно в водный объект (р.Амур), признаются необоснованными.

В дело представлен расчет допустимых концентраций веществ в сточных водах, произведенный истцом для абонентов АО «АКС», который осуществлен в соответствии с Порядком определения таковых, утвержденным  Приказом МПР России от 17.12.2007 №333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей». Так, расчет допустимой концентрации загрязняющих веществ определен истцом на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для истца природоохранными органами с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ при эксплуатации очистных сооружений биологической очистки города Благовещенска и расчетной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в системы водоотведения г.Благовещенска по предусмотренным в  Порядке формулам.

Определение показателя по жирам со значением «0» также осуществлено истцом в соответствии с Приложением №4 к Приказу, на основе установленного для него Приказом №05-07/148 норматива пожирам, равного «0», с учетом пункта 8 Приложения.

Как верно указано судом, доказательств признания приказа АО «АКС» от 04.09.2017 №675 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов АО «АКС» недействительными материалы дела не содержат,  полномочия АО «АКС»  на утверждение данных нормативов отведения не оспорены, как не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами и контррасчетами  примененные в расчете значения показателей в том числе, значения эффективности очистки сточных вод и расчетной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения. 

В связи с чем оснований для неприменения при рассмотрении спора Приказа №675 от 04.09.2017  у суда не  имелось.

При этом суд также верно исходил из того, что нормативы допустимых концентраций веществ в сточных водах  являются едиными для всех абонентов истца, осуществляющих сброс  сточных вод в централизованные системы водоотведения,  обязанность по соблюдению которых относится и к ОАО «Элегант», при этом вид деятельности ответчика возлагает на последнего обязанность производить  очистку  производственных и сточных вод до поступления в наружную канализационную сеть, в том числе, от жиров.

С учетом изложенного, суд правомерно приложение № 8 к договору водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018 изложил в редакции истца

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2019 года по делу № А04-615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина