ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7579/2017

г. Саратов

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 мая 2019 года по делу № А06-7579/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы  о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нитриум» (414000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нитриум» (далее – ООО «Нитриум», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нитриум» утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившимися в: несвоевременном опубликовании сведений в ходе ведения процедуры банкротства наблюдение; не проведении первого собрания кредиторов; не представлении собранию кредиторов: заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а так же заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, а так же документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушении сроков и порядка проведения (не проведении) первого собрания кредиторов; не представлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве в арбитражный суд, в установленный 5-ти дневный срок, а также заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 172 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ФНС России; жалоба ФНС России о признании действий незаконными и заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены в полном объёме.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по жалобе ФНС России, поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено до принятия указанной жалобы к производству. Права ФНС России не были нарушены неправомерными действиями арбитражного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции не имел правовых оснований удовлетворять требования налогового органа об уменьшении размера вознаграждения при отсутствии требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба ФНС России подана в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» (о чём свидетельствует оттиск штампа суда), т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве должника (12.12.2018), и правомерна рассмотрена по существу. 

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению ФНС России, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО «Нитриум» ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего с 19.04.2018 по 02.09.2018 и конкурсного управляющего с 03.09.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10914/2018 от 11 января 2019 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нитриум», выразившиеся в нарушении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно несвоевременном опубликовании сведений в ходе ведения процедуры банкротства наблюдение; не проведении первого собрания кредиторов; а так же документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве; нарушении сроков и порядка проведения (не проведении) первого собрания кредиторов; не представлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве в Арбитражный суд, в установленный пятидневный срок. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А06-10914/2018, указанное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, приняты при ином субъектном составе; кроме того для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Кроме того, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, о нарушении ими прав и законных интересов уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, и, как следствие, - к выводу о наличии предусмотренных статьей 60 Закона оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

 Как следует из сведений сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru), ФИО2, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве отчёт по результатам завершившейся 03.09.2018 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ не размещён.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение 10 дней с даты с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение по результатам наблюдения, установлен п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с момента принятия решения о признании должника банкротом и до настоящего времени сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) не были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ. 

Доводы арбитражного управляющего о намерениях размещения указанного отчета (что подтверждается историей операции Сбербанк Онлайн), однако, по техническим причинам платеж не прошел, подлежит отклонению, поскольку данные действия не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими в целях реализации обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщений в ЕФРСБ, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе дела о банкротстве ООО «Нитриум», анализа указанной информации (также учитывая, что информация о результатах процедуры наблюдения не была получена ранее, поскольку собрание кредиторов не проводилось).

Относительно не проведения первого собрания кредиторов, а также нарушения сроков и порядка проведения (не проведения) первого собрания,  не представления собранию кредиторов документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018 рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 03.09.2018.

Следовательно, временный управляющий ФИО2 должна назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 23.08.2018.

Однако, согласно сообщению N 2946699 от 13.08.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО "Нитриум" назначено временным управляющим ФИО2 на 27.08.2018. Таким образом, временный управляющий должника ФИО2 нарушила положение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

С учетом назначенной даты собрания, временный управляющий ООО "Нитриум" ФИО2 обязана была направить уведомление о собрании кредиторов должника по почте не позднее 13.08.2018, что составило бы не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Нитриум". 

Однако, ФИО2 направила в адрес Управления уведомление о собрании кредиторов должника только 16.08.2018, т.е. менее чем за четырнадцать дней, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, ФИО2 нарушила положение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При посещении указанного собрания кредиторов ООО "Нитриум" в назначенное время по упомянутому адресу, установлено отсутствие временного управляющего ФИО2 по месту проведения собрания кредиторов, о чем 27.08.2018 составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 29.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, о несостоявшимся собрании кредиторов в виду временной нетрудоспособности ФИО2 с 24.08.2018 по 31.08.2018, о чем свидетельствуют листок нетрудоспособности N 327 758 307 787.

Доказательства заблаговременного уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов, вследствие болезни арбитражного управляющего ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, факт обращения ФИО2 в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации. Сведений о неотложной и срочной госпитализации управляющего к дате собрания кредиторов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве и Правил временный управляющий обязан был предоставить кредиторам к первому собранию, до окончания процедуры банкротства - наблюдение, подготовленные им материалы, в том числе заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, а так же заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В данной ситуации неисполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.

В связи с не проведением первого собрания кредиторов и не представлением указанных документов – ФНС России была лишена возможности иметь достоверную информацию о финансовом состоянии должника.

Установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением требований Закона о проведении первого собрания кредиторов, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку привели к затягиванию процедуры и в конечном итоге рассмотрению дела, тем более, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в суд.

Относительно довода жалобы о непредставлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве в арбитражный суд, в установленный пятидневный срок, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 19.04.2018 рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Нитриум» о результатах процедуры наблюдения назначено на 03.09.2018, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий должника ФИО2 обязана была не позднее 29.08.2018 предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Однако указанные документы временным управляющим ФИО2 в суд представлены непосредственно на дату судебного заседания 03.09.2018 по средствам электронного документооборота, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.09.2018).

Таким образом, у ФНС России отсутствовала объективная возможность надлежащим образом ознакомиться с указанным документами и выразить свою позицию по делу о банкротстве (в т.ч. выбор следующей процедуры). 

Следовательно, временным управляющим ООО «Нитриум» ФИО2 допущено нарушение положения п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО2 в период с 24.08.2018 по 31.08.2018 находилась на лечении не лишал временного управляющего возможности предоставить не позднее 29.08.2018 в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение по итогам несостоявшегося 27.08.2018 собрания кредиторов опубликовано 29.08.2018, а согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела №А53-3694/2018 о несостоятельности (банкротстве) 31.08.2018 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Таким образом, временный управляющий должника ФИО2 имела возможность предоставить в Арбитражный суд в срок не позднее 29.08.2018 документы, определенные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, совершила указанные нарушения ввиду уважительных причин суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные действия (бездействие) ФИО2 существенным образом нарушают права конкурсного кредитора на участие в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушения ФИО2 вышеуказанных норм были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А06-10914/2018 с учётом заявленных доводов ФИО2 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника по указанным ранее обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 по делу N А06-7579/2017 суд обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

15.10.2018 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 05.10.2018.

12.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нитриум» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ прекращено. 

При рассмотрении заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции установил, что после проведение собрания кредиторов 05.10.2019, направление протокола собрания кредиторов с документами в суд 10.10.2018 и 14.11.2018, ходатайства о прекращении производства по делу, других мероприятий конкурсным управляющим в течение двух месяцев не выполнялось, пришёл к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства на 60 000 руб., т.е. с 232 613 руб. до 172 613 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований удовлетворять требования налогового органа об уменьшении размера вознаграждения при отсутствии требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения.

Действительно, в абзаце 3 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из смысла всего п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, данным пунктом судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Восприятие содержания абзаца 3 вне контекста всего пункта 5 приводит к ошибочному толкованию приведенных выше разъяснений.

Возможность рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 не исключается.

Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянты о невозможности разрешения заявления уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 мая 2019 года по делу № А06-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова