АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А56-16472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,       Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2438» Утенкова Д.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленснабпечать» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи      Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-16472/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2438», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер. д. 2, ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленснабпечать», место нахождения: 191014,                     Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, пом. 11Н, оф. № 6, ОГРН 1027809169409, ИНН 7808046383 (далее – Общество), об обязании восстановить схему электроснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем подачи напряжения по кабельной линии от ТП 9315 в направлении ТП 9316, а также о взыскании 212 712 руб. 56 коп. убытков, понесенных истцом в период с марта 2015 года по июль 2017 года в связи с прекращением энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,               ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209  (далее – ПАО «Ленэнерго»), и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,            ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) Учреждению в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменено, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что технологическое подключение объектов электросетевого хозяйства правопредшественника истца к объектам электросетевого хозяйства Общества состоялось в 1998 году, полагая, что этот вывод противоречит имеющимся в деле документам. Податель жалобы считает, что технологическое присоединение электроустановок Учреждения к объектам электрохозяйства Общества в действительности (а не по документам) никогда не производилось, поскольку осуществление технологического присоединения было невозможно без выполнения технических условий, которые Учреждение в силу прямого указания действовавших в 1998 году Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, должно было получить от Общества. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы (справки на мощность от 18.12.1998 № 1299, от 24.09.2003 № 34/28-955, от 24.10.2003 № 34/28-1087; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Учреждением и Обществом от 15.02.2001), а также включение в заключенный Учреждением с АО «ПСК» договор энергоснабжения от 17.01.2018 сведений об Обществе, как об организации, через объекты которой осуществляется резервное энергоснабжение Учреждения, сами по себе не свидетельствуют о том, что технологическое подключение когда-либо имело место. Кроме того, податель жалобы считает, что вина Общества в отключении резервной линии не может считаться доказанной, так как для отключения кабеля необходимо было осуществить технические мероприятия, связанные со снятием напряжения на ТП 9355 (ООО «Интертерминал-трейд»), ТП 9315 (Общество) и ТП 9316 (Учреждение). По мнению подателя жалобы, физическое отсоединение кабеля мог выполнить либо истец (по согласованию с ООО «Интертерминал-трейд»), либо ООО «Интертерминал-трейд» (по согласованию с истцом), либо ПАО «Ленэнерго» (по согласованию с истцом), но никак не Общество. Податель жалобы также считает, что на Общество не может быть возложена ответственность за имевшие место факты отключения электрической энергии, получаемой истцом от третьих лиц, так как между Учреждением и Обществом отсутствуют договорные отношения, в силу которых Общество обязано было бы передавать Учреждению электрическую энергию. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недоказанности противоправности поведения Общества и наличии причинно-следственной связи между поведением Общества и возникшими у Учреждения убытками.

В отзыве Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобы.

Представители иных участвовавших в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, осуществление энергоснабжения принадлежащего Учреждению объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 2, предусмотрено путем подачи напряжения на ТП 9316 через две опосредованные точки присоединения:

- основная  от РУ-10 кВ ПС-89 (ПАО «Ленэнерго») через ТП 9347 (ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой»);

- резервная от РУ-10 кВ ПС-89 (ПАО «Ленэнерго») через РП 9355 (ООО «Интертерминал-трейд») и через ТП 9315 (Общество).

Электроснабжение объекта от двух независимых источников питания предполагает в случае возникновения аварийной ситуации на основной линии и перерыва в энергоснабжении более чем на 1 сутки возможность произвести оперативное подключение от резервного источника питания (в данном случае от ТП 9315 к ТП 9316).

Поскольку при возникновении аварий на основной кабельной линии и прекращении энергоснабжения принадлежащего Учреждению объекта от основного источника питания в период начиная с марта 2015 года переключение на резервный источник питания оказалось невозможным вследствие отключения линии от резервного источника питания, Учреждение вынуждено было для обеспечения бесперебойного энергоснабжения подключить автономный резервный источник питания в виде дизельной электростанции и нести затраты на дизельное топливо и моторное масло. 

Полагая, что Общество не обеспечило сохранение резервного источника питания, отключив кабельную линию от принадлежащей ему ТП 9315, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить схему электроснабжения путем подачи напряжения по кабельной линии от ТП 9315 в направлении ТП 9316 и о взыскании с ответчика 212 712 руб. 56 коп. убытков, понесенных истцом в период с марта 2015 года по июль 2017 года в связи с прекращением энергоснабжения.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении иска, указав, что в отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения объекта Учреждения к сетям Общества нельзя признать доказанным довод Учреждения о нарушении Обществом имеющейся схемы электроснабжения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Учреждением требования, признав документально подтвержденным наличие опосредованного присоединения объекта Учреждения к сетям ПАО «Ленэнерго» через принадлежащую Обществу           ТП 9315 и доказанной вину Общества в отключении резервной линии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В подтверждение факта опосредованного технологического присоединения резервной кабельной линии к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети ответчика Учреждение представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2001, подписанный представителями Общества и Учреждения, согласно которому на балансе ответчика находится ТП 9315, а на балансе истца –          ТП 9316 и кабельная линия 10 кВ 9315-9316 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках кабельной линии 10 кВ в ТП 9315), а также справку на мощность от 24.10.2003 № 34/28-1087, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный представителями сетевой организации и Учреждения, и договор энергоснабжения от 17.01.2018, заключенный Учреждением с АО «ПСК», в соответствии с приложением № 1 которого электроснабжение Учреждения осуществляется по двум точкам поставки (в том числе по резервной линии от ТП 9315).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал факт технологического присоединения объекта Учреждения к принадлежащей Обществу ТП 9315 документально подтвержденным.

При этом апелляционный суд принял во внимание результаты проведенной ПАО «Ленэнерго» 27.10.2017 выездной проверки по вопросу электроснабжения объекта Учреждения, а также результаты прокурорской проверки, отраженной в вынесенном в адрес Общества предостережении о недопустимости нарушения закона от 29.11.2017. В ходе проверок было установлено, что для электроснабжения объекта Учреждения имеются две опосредованные точки присоединения (основная и резервная). Поскольку на момент проведенного ПАО «Ленэнерго» осмотра резервная кабельная линия 10 кВ была обесточена (отболчена) в принадлежащей Обществу ТП 9315 и для реализации технологического присоединения резервного ввода на ТП 9316 через РП 9355 (ООО «Интертерминал-трейд») и через ТП 9315 (Общество) рекомендовано провести испытание указанной кабельной линии и сделать ее фазировку, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно Общество не обеспечило возможность беспрепятственного перетока электроэнергии через ТП 9315 и обязано восстановить электроснабжение принадлежащего Учреждению объекта, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации через принадлежащую Обществу ТП 9315.

Ссылка подателя жалобы на то, что резервная кабельная линия никогда не подключалась к объектам электооросетевого хозяйства Общества, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также результатами проверок, проведенных сетевой организацией и прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                   статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы на приобретение дизельного топлива и моторного масла) обусловлено противоправным поведением ответчика (необеспечение возможности электроснабжения объекта Учреждения, опосредованно подключенного через принадлежащую ответчику ТП 9315).  

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков в виде понесенных истцом затрат, связанных с приобретением дизельного топлива и моторного масла, необходимых для работы автономного источника питания (дизельной электростанции), документально подтвержден, обоснован, отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствует понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Относимых и допустимых доказательств в опровержение размера заявленных к взысканию убытков ответчиком в материалы дела не представлено. 

Признав доказанным факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика и документально подтвержденным размер причиненных убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования как в части обязания ответчика восстановить схему электроснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем подачи напряжения по кабельной линии от ТП 9315 в направлении ТП 9316, так и в части взыскания с Общества 212 712 руб. 56 коп. реального ущерба. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, полно и всесторонне исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-16472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленснабпечать» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин