039/2021-17336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А44-8714/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 по делу № А44-8714/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП  

312784729800541, ИНН 

<

***>, и ФИО3, ОГРНИП 

317784700336524, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд 

Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 

«Волна», адрес: 173003, 

Новгородская обл.,  

Великий Новгород, Большая Санкт- 

Петербургская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

(далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая 

компания «Волна», адрес: 173003,  

Новгородская обл.,  

Великий Новгород, 

Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

1035300289925 (далее – Компания):

- о выделении в общую равнодолевую собственность ФИО2 и 

ФИО3 земельного участка площадью 8681 кв. м с кадастровым 

номером 53:23:7911601:124, обозначенного как земельный участок 

53:23:7911601:124:ЗУ2, согласно межевому плану от 01.08.2019, выполненному 

кадастровым инженером ФИО4, с координатами 

характерных точек границ по приведенному в исковом заявлении перечню;

- о признании права общей равнодолевой собственности ФИО2 и 

ФИО3 на земельный участок площадью 8681 кв. м с кадастровым 

номером 53:23:7911601:124, обозначенный как земельный участок 

53:23:7911601:124:ЗУ2, с указанными координатами; 

- о прекращении права общей долевой собственности каждого из истцов на 

долю в размере 393625/1000000 в праве общей долевой собственности на 

земельный участок площадью 11 027 кв. м с кадастровым номером 

53:23:7911601:124.

Решением от 07.09.2020 из земельного участка с кадастровым номером 

53:23:7911601:124 выделен в общую равнодолевую собственность 

ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 8681 кв. м,  

обозначенный как земельный участок  

53:23:7911601:124:ЗУ2, по варианту 

раздела, предложенному ответчиками, с сохранением  

за Обществом и 

Компанией права долевой собственности на земельный участок площадью 2346  кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:124 в измененных координатах; в  удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу  Киселевой А.Л. взыскано 1009 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной  пошлины и 14 305 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, с  Компании в пользу Киселевой А.Л. – 4990 руб. 20 коп. расходов по уплате  государственной пошлины и 70 694 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 данное решение отменено в части распределения судебных  расходов, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 взыскано по 3000  руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 42 500 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Компания просит,

 ссылаясь на нарушение судами 

, 

изменить решение суда в части распределения 

В кассационной жалобе  

норм процессуального права  

судебных расходов и отменить постановление апелляционного суда, возложить  

расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. в равных долях на истцов и  ответчиков. По мнению подателя жалобы, поскольку суд отказал в выделе доли  земельного участка по варианту истцов и пришел к выводу о разделе  земельного участка по варианту, предложенному ответчиками, судебные  расходы подлежат отнесению на обе стороны; апелляционный суд,  перераспределив судебные расходы между ответчиками, вышел за пределы  требований, заявленных в апелляционной жалобе, в которой Компания просила  отнести судебные расходы на истцов и ответчиков.  

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просят  отказать в ее удовлетворении, считая, что требование о выделе доли  земельного участка удовлетворено в полном объеме, поэтому расходы по  оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании,  Обществу, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок площадью 11 027 кв. м с  кадастровым номером 53:23:7911601:124, с видом разрешенного использования  - торгово-развлекательные комплексы, торговые центры. При этом доли истцов  составляют по 393625/1000000 у каждого, доли Компании и Общества – 176930/1000000 и 35820/1000000 соответственно.  

На земельном участке расположено здание торгового центра, помещение в  котором принадлежат ФИО2 и ФИО3, а также три здания  ответчиков.  

В связи с выражением ФИО2 и ФИО3 намерения  произвести раздел земельного участка с выделением их долей и  недостижением сторонами соглашения по разделу общего имущества, истцы  обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцы  представили вариант раздела земельного участка в соответствии межевым  планом от 01.08.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО4  

(вариант 1).  

В ходе рассмотрения дела ответчики также представили варианты раздела  земельного участка (варианты 2, 3).  

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по ходатайству истцов  назначена судебная экспертиза с целью определения оптимального варианта  раздела земельного участка.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО5 от 19.06.2020  

 № 19-1372-П-А44-8714/19 раздел земельного участка возможен по вариантам 1  и 3, а также по варианту 4, предложенному экспертом.  

Суд первой инстанции, проанализировав все предложенные варианты  раздела земельного участка, пришел к выводу о разделе земельного участка по  варианту 3 как наиболее приемлемому и удобному, учитывающему взаимные  интересы сторон. Отказывая в удовлетворении требований истцов в остальной  части, суд исходил из того, что право истцов на образованный в результате  выдела земельный участок никем не оспаривается; в силу закона истцы  приобретают право на выделенный земельный участок и одновременно  утрачивают право на измененный участок.  

Решение суда по существу спора участвующими в деле лицами не  обжалуется.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов посчитал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение требования о выделе земельного участка (6000 руб.) и по  оплате судебной экспертизы (85 000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков в  полном объеме с распределением между ними пропорционально их долям в  праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в полном объеме,  однако посчитал, что расходы должны быть распределены между ними в  равных долях, отклонив доводы Компании о возложении судебных расходов на  обе стороны (истцов и ответчиков).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как  разъяснено в пункте 5 того же постановления, при предъявлении иска  

совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них.  

Поскольку требование истцов о разделе земельного участка путем выдела  из него другого участка в соответствии с принадлежащими истцам долями  удовлетворено судом в полном объеме, судебный акт в этой части следует  считать принятым в пользу истцов независимо от того, по какому варианту  произведен раздел земельного участка.  

В таком случае суды, приняв во внимание, что заявленное требование о  разделе земельного участка имеет неимущественный характер, исходя из  поведения сторон как до, так и в процессе рассмотрения дела, правомерно  пришли к выводу об отнесении в полном объеме на ответчиков судебных  расходов по уплате государственной пошлины за требование, удовлетворенное  судом, и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы,  необходимость в проведении которой была обусловлена рассмотрением этого  требования.  

При этом поскольку требование о разделе земельного участка в счет  выдела долей истцов исходя из заявленных оснований не было связано с  размером доли каждого из ответчиков, апелляционный суд правомерно не  усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов  между ответчиками.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  изменения решения и отмены постановления апелляционного суда по доводам  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.12.2020 по делу № А44-8714/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  компания «Волна» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  Судьи М. В. Захарова  

 ФИО1