Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

08.08.2018                                                                                    Дело №А72-14180/2017

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 3 956 221 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,

муниципальное учреждение «Центр социальной адаптации и делового развития молодежи «Перспектива», г. Ульяновск,

муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», г. Ульяновск,

МБУ «Стройзаказчик», г. Ульяновск,

МБУ «Агентство городских инициатив», г. Ульяновск,

 

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

 

после перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска  о взыскании 3 956 221 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству в рамках дела № А72-14180/2017.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное учреждение «Центр социальной адаптации и делового развития молодежи «Перспектива» и муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», МБУ «Стройзаказчик», МБУ «Агентство городских инициатив».

В судебном заседании 31.07.2018 до объявления перерыва представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика МО «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью неосновательное обогащение в размере 2824487 руб. 90 коп. и 1 414 075 руб. 12 коп. пеней за период с 26.11.2014 по 31.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, заявил о необходимости ознакомления с уточненным расчетом, контррасчета не представил.

После перерыва в судебное заседание никаких дополнений, возражений, ходатайств не поступило.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома, в которых муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником нежилых помещений (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) площадью: - проспект 50 лет ВЛКСМ, д. 5 - 138,33 кв. метров,

- ул. Аблукова, д. 17 -  314,60 кв. метров,

- ул. Аблукова, д. 19 - 946,50 кв. метров,

- ул. Автозаводская, д. 33 - 214,60 кв. метров,  

- ул. Артема, д. 14 - 120,30 кв. метров,

- ул. Артема, д. 28 – 15,30 кв. метров,

- ул. Артема, д. 28 – 107,00 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 1 - 143,60 кв. метров,

- ул. Б. Хмельницкого, д. 19 - 41,50 кв. метров,

- пр. Высотный, д. 5 - 53,01 кв. метров,

- ул. Ефремова, д. 34 - 268,00 кв. метров,

- Московское шоссе, д. 83 – 129,12 кв. метров, 

- Московское шоссе, д. 102 – 564,04 кв. метров, 

- Московское шоссе, д. 102 – 300,43 кв. метров,

- ул. Октябрьская, д. 30а – 238,50 кв. метров,

- ул. Октябрьская, д. 36 – 50,00 кв. метров,

 - ул. Октябрьская, д. 36 –  243,54 кв. метров,

- ул. Пожарского, д. 31 – 47,10 кв. метров,

- ул. Полбина, д. 44 – 47,56 кв. метров,

- ул. Полбина, д. 46 – 135,90 кв. метров,

- ул. Полбина, д. 65 – 204,50 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 60 – 367,10 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 60 – 167,10 кв. метров,

- ул. Пушкарева, д. 74 – 226,01 кв. метров,

- ул. Стасова, д. 20 – 53,40 кв. метров.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период указанную плату истцу за услуги теплоснабжения и ГВС не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Направленные истцом в адрес ответчика первичные документы по расчету платы ответчиком не оспорены, возражений не заявлено,  начисления, определенные истцом пропорционально площадям ответчика, последним  также не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ 1414075 руб.12коп. пеней за период с 26.11.2014 по 31.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в законную силу   по день фактической оплаты долга от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая формулу расчета неустойки, предусмотренную ч.15 ст.155 ЖК РФ, взыскание процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу в порядке ст.395 ГК РФ не будет нарушать прав ответчика. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

Применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск",  осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (пункт 4.1 Положения  об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения).

Указанные функции и полномочия ответчиком также не оспорены.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскание с указанного главного распорядителя бюджетных средств подтверждается судебной практикой (например, постановления  11 ААС по делам № А72-1074/2016,  № А72-17736/2015, № А72-7771/2015, № А72-19119/2015).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2014 указано, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» 2 824 487руб. 90 коп. – основного долга, 1414075 руб.12коп. – неустойку за период с 26.11.2014 по 31.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в законную силу   по день фактической оплаты долга от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                И.В. Чернышова