Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90217/23

22 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля  2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» марта  2024 г.

            Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ООО «АМАРО-ТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, 

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО1, выраженные:

- в нарушение сроков возбуждения исполнительных производств 363087/22/510021-ИП, 652863/23/50021-ИП;

- в непринятии полного комплекса мер, понуждающего к исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-521/21, предусмотренного п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 16.1, 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ;

- нарушение сроков направления в адрес АО «ОНПП «Технология»                                          им. А.Г.Ромашина» постановлений об окончании исполнительного производства                    № 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного документа, выданного 03.06.2021 Арбитражным судом Московской области, серия ФС № 024449032.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, выраженные в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области ФС № 024449032.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «АМАРО-ТК».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица поступили материалы исполнительных производств №652863/23/50021-ИП, №363087/22/50021-ИП, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу             № А41-521/21 с ООО «АМАРО-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», ИНН 

<

***> (далее – Взыскатель, Общество) задолженность в размере 593 653 руб. 42 коп. 

03.06.2021  Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024449032.

23.09.2022 исполнительный документ направлен в адрес Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей по Московской области для принудительного исполнения.

27.09.2022 исполнительный лист получен Люберецким РОСП по МО, что подтверждается идентификатором почтового отправления ШПИ 24903164017856.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по МО возбуждено исполнительное производство № 363087/22/50021-ИП, которое 14.03.2023 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления  об окончании исполнительного производства 14.03.2023 направлена взыскателю через систему электронного документа (прочитано адресатом 15.03.2023) и 05.05.2023 направлена почтовым отправлением с приложением оригинала исполнительного листа,  которые получены Обществом 17.05.2023 согласно штампу входящей корреспонденции. 

14.08.2023 заявлением № 10-1/1318 АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» повторно предъявило исполнительный документ посредством направления его в адрес Люберецкого РОСП по МО почтовым отправлением.

21.08.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа  серии ФС № 024449032 получено Люберецким РОСП по МО, что подтверждается ШПИ 24903182047439.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                          № 652863/23/50021-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 652863/23/50021-ИП 20.09.2023 посредством  системы  электронного  документооборота была направлена взыскателю и прочитана последним 20.09.2023.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают  права Взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением  в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

           Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Заявляя требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя выраженные в нарушение сроков возбуждения исполнительных производств 363087/22/510021-ИП, 652863/23/50021-ИП, а также направления в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» постановлений об окончании исполнительного производства  № 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного листа серия ФС № 024449032, Общество указало, что оспариваемые бездействия были совершены в период с 26.10.2022 по настоящее время, и являются длящимися, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав взыскателя. 

Суд не может согласиться с указанным доводом Общества, т.к. исполнительные производства №363087/22/510021-ИП, №652863/23/50021-ИП судебным приставом-исполнителем были возбуждены, о чем должностным лицом вынесены постановления от 26.10.2022 и 20.09.2023 соответственно, после возбуждения исполнительных производств, сведения о  возбуждении  исполнительного производства размещаются на сайте ФСССП в публичном доступе, т.е. лицо имеет возможность получения информации о действиях судебного пристава. 

В части соблюдения срока на оспаривание о не направлении  постановления об окончании исполнительного производства  № 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного листа серия ФС № 024449032   судом установлено, что  постановление об окончании и исполнительный лист получены Обществом 17.05.2023, что подтверждается копий конверта, представленного заявителем,  следовательно, 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и вынесения постановления об окончании,  действия (бездействия) пристава по нарушению срока считается завершенным, в связи с этим, срок на подачу заявления в суд исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном нарушении.

Судом установлено, что копия постановления от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №363087/22/510021-ИП посредством системы электронного  документооборота была направлена взыскателю 26.10.2022 и прочитана им в тот же день (26.10.2022) (л.д. 139). 

Копия постановления от 14.03.2023 об окончании исполнительного производства №363087/22/510021-ИП и оригинал исполнительного листа почтовым отправлением направлены взыскателю и получены Обществом 17.05.2023 (л.д.32). 

Таким образом, на дату 26.10.2022 взыскатель был извещен о возбуждении спорного исполнительного производства путем прочтения электронного сообщения, а на дату 17.05.2023 получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, и обладал информацией о спорном исполнительном производстве, в связи с чем, срок для обращения в суд  подлежит исчислению с 18.05.2023.

20.09.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №652863/23/50021-ИП посредством системы электронного документооборота направлена взыскателю и прочитана им 20.09.2023 (л.д. 108),  то есть, с 21.09.2023 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в  суд по требованиям по исполнительному производству №652863/23/50021-ИП.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» посредством электронного сообщения  обратилось в Арбитражный суд Московской области только 25.10.2023, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Ходатайств о восстановлении срока на оспаривание в суде постановления судебного пристава, со стороны заявителя не заявлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Вместе с тем, суд считает необходимым, в части заявленных требований заявителя о непринятии  судебным приставом полного комплекса мер, понуждающего к исполнению судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист отразить, следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Люберецкого РОСП  ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства №363087/22/510021-ИП возбужденного 26.10.2022 были совершены следующие исполнительные действия:

- сделаны  запросы сведений  о банковских счетах (депозитах) организации – должника;

- 26.10.2022 сделан запрос в ГИБДД на получение   сведений  о зарегистрированных  автомототранспортных средствах;

- 26.10.2022 запрос в  ФНС России о счетах должника;

- 26.10.2022 запрос в ФНС России  по должнику к  Единому государственному  реестру  юридических лиц;

- 26.10.2022 – запрос в Росреестр  к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок; 

19.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке  или иной  кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №652863/23/50021-ИП, возбужденного  20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП  ГУ ФССП по Московской области были: 

- 20.09.2023 запрос в ФНС России  по должнику к Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и к  Единому государственному  реестру  юридических лиц;

- 20.09.2023 запрос в ГИБДД на получение   сведений  о зарегистрированных  автомототранспортных средствах;

- 20.09.2023 запрос в  ФНС России о счетах должника;

- 20.09.2023 запрос в ФНС России  по должнику к  Единому государственному  реестру  юридических лиц;

- 20.09.2023 запрос в Росреестр  к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок;

- 25.09.2023 – запросы в банке о должнике и его имуществе;

- 04.10.2023 - запрос в Росреестр  к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок.

- 16.10.2023 направлено извещение должнику  о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- 01.11.2023 вынесено постановление  о наложении ареста  на денежные средства,  находящиеся в банке или иной  кредитной организации;

- 20.11.2023 вынесено постановление  о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку материалы дела содержат доказательства проведения судебным приставом необходимых, по его мнению, исполнительских действий и  мер принудительного исполнения, с учетом того, что выбор подлежащих применению мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в целях наиболее быстрого, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава  в непринятии, по мнению заявителя, полного комплекса мер, понуждающего к исполнению судебного акта, в связи с чем доказательств нарушения 

прав заявителя как взыскателя по исполнительным производствам №363087/22/510021-ИП, №652863/23/50021-ИП, со стороны судебного пристава не допущено.

Кроме того, суд, отмечает, что в отношении  должника ООО «АМАРО-ТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по состоянию на 08.10.2020 выписка из ЕГРЮЛ содержала  информацию о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, на что должен был  обратить внимание  заявитель.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не могут быть восстановлены  в связи с тем, что в отношении должника ООО «АМАРО-ТК» 22.12.2023  исключены сведения  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными,   в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

          С учетом изложенного в удовлетворении заявления АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), об обязании, надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                                                                                               

Судья                                                                      Е.В. Васильева