Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246753/22-142-1919

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЛАНС" (127006, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ. 417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ" (129090, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000  руб. 00 коп, неустойки в размере 12 300 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЛАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ"  о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 300 руб.

Определением суда от 16.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 10.01.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 13.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование иска, на основании заключенного между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) Договора оказания консультационных услуг № ДП-08-03-2022 от 16.03.2022 Исполнитель оказал Заказчику услуги, результатом которых стало получение положительного решения кредитного комитета от Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – Фактор) о возможности работать с Ответчиком на согласованных между последним и Истцом условиях, регламентированных в Техническом задании (Приложение № 1) к Договору, а именно: Фактор предоставил Заказчику лимит по финансированию дебиторской задолженности (факторинговому обслуживанию) в размере 20 000 000 руб. по заявленным Заказчикам дебиторам (далее – Клиенты) в рамках факторинговой комиссии в размере ключевая ставка ЦБ, % в день + 0,021% в день от суммы остатка фактической задолженности Клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня. 

Также истец указал, что Исполнитель выполнил свои обязательства на более благоприятных для Заказчика условиях, нежели чем это было предусмотрено в подписанном между сторонами Техническом задании (Приложении № 1) к Договору, добившись от Фактора уменьшения факторинговой комиссии с + 0,030% до + 0,021% в день от суммы остатка фактической задолженности Клиента. 

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме, последний отказался заключать с Фактором договор на предоставление финансового продукта (Договора факторинга) на предварительно согласованных между Сторонами условиях. 22.04.2022 г. Фактором в адрес Заказчика был направлен Договор факторинга, от подписания которого Заказчик отказался (проект договора факторинга и доказательства его направления Заказчику приложены к иску). 

Согласно п. 5.2. Договора обязательства по заданию Заказчика считаются исполненными Исполнителем при получении положительного решения от кредитной организации о сотрудничестве с поставщиком Заказчика и заключении между Заказчиком и кредитной организацией договора на предоставление финансового продукта в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Техническом задании. Стороны договорились, что в случае, если поставщик Заказчика или Заказчик отказывается (уклоняется) от заключения договора на предоставление финансового продукта между ним и кредитной организацией, при условии получения от последнего положительного решения о сотрудничестве с поставщиком Заказчика или Заказчиком на условиях, ранее согласованных Сторонами в соответствующем Техническом задании, работы по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями, регламентированными в настоящем Договоре или в конкретном Техническом задании. Учитывая, что все взаимодействие Фактора с Заказчиком велось под непосредственным контролем Истца, 

В обоснование иска истец указал следующее: согласно п. 5.2. Договора, истец по окончании оказанных им услуг, 21.04.2022 г. направил посредством ЭДО в адрес ответчика Отчёт о проделанной работе и Акт об оказании услуг, которые были проигнорированы ответчиком и остались без мотивированных возражений от последнего; в соответствии с п. 5.2. Договора Акт об оказании услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Исполнителем своих обязательств по Техническому заданию направляется Исполнителем на подписание Заказчику, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта Заказчик обязан подписать указанный Акт или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с прилагаемым перечнем недоработок (замечаний); если в указанный срок после предоставления Акта Заказчику последний не подписал его и не направил мотивированный отказ от подписания Акта Исполнителю, Акт считается подписанным, а услуги принятыми без замечаний и подлежащими оплате Заказчиком, таким образом, не получение от Заказчика мотивированного отказа от подписания закрывающих документов, рассматривается Исполнителем, как подписание и принятие Заказчиком услуг Исполнителя без замечаний и в полном объеме; истцом надлежащим образом оказаны услуги,  однако стоимость данных услуг в размере 200 000  руб. ответчик не оплатил; за несвоевременное внесение оплаты начислена неустойка в размере 12 300 руб..

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчиком была совершена сделка по предоставлению услуг факторинга на более выгодных для себя условиях, что полностью соответствует финансовым и коммерческим интересам ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ"; истец же в свою очередь не смог обеспечить конкурентно способные условия предоставления услуги факторинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 4.8 указанного Договора Заказчик вправе самостоятельно осуществлять подбор Кредитных организаций, взаимодействовать и заключать с ними Договоры на предоставление финансового продукта, совершать иные сделки. В этом случае вознаграждение Исполнителю не выплачивается.

Так, 22 апреля 2022 года между ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ" и Обществом с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» были согласованы и подписаны УСЛОВИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ (ФАКТОРИНГА) № П/3239/22зр/445П В ОТНОШЕНИИ ООО «Чулочно-носочная фабрика «ИДМ» на ниже указанных условиях которые являются более выгодными, чем условия предоставленные истцом:

1.Условия Финансирования Вид финансирования Закрытый Факторинг

2.Условия финансирования в отношении Должника (Должников)

Наименование Должника (Должников) ООО "БЭСТ ПРАЙС"

Коэффициент финансирования 0,90

Лимит финансирования, сумма 32 600 000,00 руб.

3.10.2.1.Ставка комиссии, применяемая при условии получения Финансовым агентом Субсидии - 1/2 Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6 (шесть) процентных пунктов

3.10.2.2.Ставка комиссии, применяемая при выявлении обстоятельств, указанных в п.3.10.6 настоящего Уведомления об изменении Условий финансирования - Ключевая

ставка Банка России, увеличенной на 6 (шесть) процентных пунктов.

Таким образом, ответчиком была совершена сделка по предоставлению услуг факторинга на более выгодных для себя условиях, что полностью соответствует финансовым и коммерческим интересам ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ"; истец же в свою очередь не смог обеспечить конкурентно способные условия предоставления услуги факторинга.

Следует отметить, что ответчик, действуя разумно осуществлял поиск организации на конкурентной основе, с привлечением нескольких конкурирующих Исполнителей одним из которых являлся истец по настоящему иску. Договор факторинга заключается по принципу самого дешевого предложения.

Тогда как пункты вышеуказанного договора, понуждающие к заключению договора с истцом лишь по факту нахождения истцом факторинга в рамках указанных в Техническом задании, и на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований (п.5.2. Договора) являются дискриминационными, обладающими признаками кабальности, нарушающими принцип равноправия сторон, а так же принцип разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности ответчиком.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, по смыслу гражданского законодательства основанием для наступления обязанности по оплате оказанных услуг являются факты их оказания и сдачи заказчику. При этом бремя доказывания данных фактов возложено на исполнителе услуг.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика задолженности по договору оказания консультационных услуг № ДП-08-03-2022 от 16.03.2022 г. в размере 200 000руб., поэтому в иске, в том числе акцессорном требовании о взыскании неустойки надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова