ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27124/2016

г. Самара

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела № А65-27124/2016 (судья Гумеров М.И.)

по заявлению ФИО2, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз», г.Казань

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику 19,95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», номинальной стоимостью 7 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление уточнил, и просил изменить способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику 20,22 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», номинальной стоимость 7 050 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу №А65-27124/2016, путем обращения взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз», 20,22% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-27124/2016, в связи со следующим.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу №А65-27124/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Маркиз" в пользу ФИО2 взыскано 1 188 378 руб. 87 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14 февраля 2017 года и по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу №А65-27124/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено,  при этом отсутствует какое-либо имущество, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Маркиз»  указало на то, что ООО «Кузен» осуществляет подготовку разрешительной и проектной документации на строительство нежилого помещения. 12.07.2017г. получено разрешение на строительство. Срок разрешения до 30.10.2017г. Возведение нежилого помещения повлечет существенное увеличение истребуемой заявителем доли, а следовательно приведет к неосновательному обогащению ФИО2 

Изучив доводы сторон,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО2  об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общества ввиду отсутствия доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2  и его неосновательном обогащении судебной коллегий изучены и отклоняются, поскольку с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу ответчик располагал возможностью исполнить судебный акт в добровольном порядке, однако таким правом не воспользовался, тогда как довод о том, что в результате изменения способа исполнения решения суда истец получит неосновательное обогащение является предположительным.

Следует также отметить, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года изменен способ исполнения решения в рамках дела №А65-15874/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Маркиз» долю 79,64% в уставном капитале ООО «Кузен».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-27124/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова