﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20834/2020

18 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Захарова В.А., представитель по доверенности от 07.02.2020; 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16229/2020)  (заявление)  ООО "Стройсвязьурал 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 по делу № А56-20834/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» к частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права залога в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» обратилось в арбитражный суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права залога в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости.

Определением от 17.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление возвратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 17.05.2020 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что требование о прекращении записи о залоге недвижимости не подлежит оплате государственной пошлиной, так как не является предметом иска. ООО «Стройсвязьурал 1» полагает, что позиция суда первой инстанции о том, что требование о внесении записи в ЕГРН является самостоятельным исковым требованием и подлежит оплате государственной пошлиной, противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Возвращение искового заявления на данном основании является незаконным и нарушает права ООО «Стройсвязьурал 1» на судебную защиту.

Также податель жалобы указал, что электронный образ выписки в отношении ЧКОО «Лиджорио Лимитед» сделан с оригинала и требования к его заверению в порядке статьи 75 АПК РФ для целей принятия искового заявления отсутствуют. Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции не требовал предоставления оригинал выписки и в отсутствие законных оснований пришел к неправомерному выводу о том, что электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, не соответствует требованиям статей 125 – 126 АПК РФ. 

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ЗАО «Стрёмберг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» оставлено без движения до 12.05.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в отношении частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» также не указан индекс адреса ее места нахождения; обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости, при этом регистрирующий орган не поименован в качестве соответчика в исковом заявлении, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о нем не указаны.

Также суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В отношении частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Представленная истцом копия с копии нотариального свидетельства не принята судом в качестве подтверждения юридического статуса ответчика, поскольку официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица.

07.05.2020 истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлен ряд документов, в том числе новая копия искового заявления с указанием Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве соответчика, выписка из ЕГРЮЛ в отношении него, чек-ордер от 17.03.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., выписка в отношении частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» от 17.04.2020, доказательства направления иска соответчикам.

Прийдя к выводу, что заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возращено ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Истцом представлен чек-ордер от 17.03.2020 об уплате 6 000 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины по требованию об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости не представлено.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил суд применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекратить право залога и  обязать Управление Росреестра прекратить запись о залоге. То есть истец первоначально в иске соединил требование и о применении последствий недействительности сделки, и об обязании совершить действия.

Процедура принятия искового заявления регулируется процессуальными нормами и является строго формальной процедурой. Суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления не вправе рассматривать спор по существу.

Сам факт указания в исковом заявлении нескольких требований обязывает суд рассматривать каждое из них, и в резолютивной части судебного акта указать на удовлетворение (полное или частичное) или отклонение каждого требования вне зависимости от того, что в процессе рассмотрения дела по существу судом будет установлена взаимная зависимость какого-то одного из них от решения по другому (п.5 ст. 170 АПК РФ).

Следовательно и уплата государственной пошлины должна производиться в строгом соответствии с законом на основании именно содержания просительной части искового заявления, а не на основании доводов истца о взаимной связи нескольких требований.

Таким образом, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции относительно оплаты истцом государственной пошлины в размере меньшем, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ, обоснованными.

Согласно п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса ответчика представила ксерокопия выписки в отношении частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» от 17.04.2020.

Арбитражный суд правомерно не принял представленные истцом в подтверждение юридического статуса ответчика документы, обратив внимание на тот факт, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В такой ситуации суд пришел к верному выводу о том, что подлинность выписки в отношении частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» не была подтверждена в установленном порядке, а представленные документы не были надлежащим образом оформлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Документы, представленные истцом, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление копии искового заявления частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, не является надлежащим соблюдением требований ст. 125-126 АПК РФ, поскольку доказательств нахождения представительства Компании на территории РФ по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2020 по делу №  А56-20834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Кротов С.М.