ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10847/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2017 по делу № А38-10847/2016, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кострома» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома» (далее – ООО «Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик) о взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате товара в сумме 18 312 987 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 624 руб. 02 коп.

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма пени превышает размер возможных убытков, причиненных истцу, нарушением сроков исполнения обязательств, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, и просит суд уменьшить размер процентов. Также заявитель ссылается на то, что договор поручительства от 15.09.2016 и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что Совет директоров общества одобрил сделку, связанную с предоставлением обществом поручительства и гарантий по обязательствам третьих лиц, передачей в залог имущества или имущественных прав общества.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» торгово-промышленная компания» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя песок строительный, щебень известковый по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором цену (л.д. 15-21).

23.03.2015 между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Авангард» торгово-промышленная компания» уступило ООО «Полюс» право требования оплаты по договору поставки от 01.07.2014 на сумму 33 312 987 руб. 70 коп. (л.д. 23).

Кроме того, 01.10.2015 между ООО «Кострома» (цессионарий) и ООО «Полюс» (цедент) подписан договор уступки прав требования №14, в соответствии с которым цедент уступил право требования оплаты к ООО «Гермес плюс» по договору уступки права требования от 23.03.2015 на сумму 18 312 987 руб. 70 коп. (л.д. 23).

В рамках дела № А38-4166/2016 рассматривался иск ООО «Кострома» к ООО «Гермес Плюс» о взыскании долга по оплате товара в сумме 18 312 987 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 813 руб. 62 коп. и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 по делу №А38-4166/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кострома» и ООО «Гермес Плюс», на следующих условиях:

1) ответчик признает требование истца о взыскании основного долга в размере 18 312 987 руб. 70 коп. по договору поставки песка от 01.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 842 624 руб. 02 коп., всего 20 155 611,70 руб.;

2) ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 31 декабря 2016 года по следующему графику:

3 359 268,62 руб. до 31 июля 2016 г.;

3 359 268,62 руб. до 31 августа 2016 г.;

3 359 268,62 руб. до 30 сентября 2016 г.;

3 359 268,62 руб. до 31 октября 2016 г.;

3 359 268,62 руб. до 30 ноября 2016 г.;

3 359 268,62 руб. до 31 декабря 2016 г. (л.д. 67-68).

В качестве обеспечения исполнения должником (ООО «Гермес Плюс») обязательств по договору поставки от 01.07.2014 между ООО «Кострома» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключен договор поручительства от 15.09.2016 (л.д.24).

Пунктом 2.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения к нему) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 25).

Требование истца об исполнении в солидарном порядке обязательств по договору поставки от 01.07.2014 в объеме и на условиях, установленных определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 21.07.2016 по делу № А38-4166/2016, ООО «Птицефабрика Акашевская» оставило без удовлетворения (л.д.26-30), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер неисполненного должником (ООО «Гермес Плюс») обязательства (долг в размере 18 312 987 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 842 624 руб. 02 коп.) установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2016 по делу № А38-4166/2016, которое обязательно для арбитражного суда согласно нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов при рассмотрении настоящего иска.

Доказательств того, что обязательство было исполнено основным должником либо поручителем в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» в солидарном порядке долга по оплате товара по договору от 01.07.2014 в сумме 18 312 987 руб. 70 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 842 624 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора поручительства от 15.09.2016 и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание. Поскольку в суде первой инстанции ООО «Птицефабрика Акашевская» в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.01.2017 (л.д. 112) признавало себя поручителем за ООО «Гермес Плюс», что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении действительности заключенной сделки по данному основанию.

Возражения заявителя об отсутствии одобрения договора поручительства со стороны Совета директоров ООО «Птицефабрика Акашевская», также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в установленном законом порядке спорная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2017  по делу  № А38-10847/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова