АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6015/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-3633/2022

 

Арбитражный  суд  Уральского   округа  в  составе   судьи   Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-3633/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее – общество «Луис+Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», ответчик, заявитель жалобы) задолженности по договору поставки от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 в сумме 645 170 руб. 79 коп., неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 21.01.2022, в сумме 82 335 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по   делу  № А60-3633/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

С общества «УралСпецСтрой» в пользу общества «Луис+Урал» взыскана задолженность в сумме 645 170 руб. 79 коп., неустойка, начисленная за период с 16.11.2021 по 21.01.2022, в сумме 82 335 руб. 07 коп., а также 17 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралСпецСтрой», не согласившись с  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, или изменить обжалуемые судебные акты в части суммы неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, заявитель жалобы просить уменьшить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Луис+Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что расчет неустойки является верным, поскольку при расчете неустойки судами учтены дата поставки каждой партии товара поставщиком, отсрочка платежа и размер задолженности.

Также истец отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу нормы                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Луис+Урал» (поставщик) и обществом «УралСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставленного товара согласовываются сторонами в спецификациях, путем их подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 22.07.2021 № 1 к договору от 22.07.2021 № 00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в сумме 446 052 руб. 91 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50 % от общей стоимости товара в сумме 446 052 руб. 91 коп. покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлены счета от 22.07.2021 № 38264, от 22.07.2021 № 38240, от 22.07.2021 № 39695.

Согласно спецификации от 22.07.2021 № 2 к договору от 22.07.2021 № 00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в сумме 237 749 руб. 79 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50 % от общей стоимости товара в сумме 237 749 руб. 78 коп. покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлены счета от 22.07.2021 № 38481, от 22.07.2021 № 38381, от 22.07.2021 № 38421.

Согласно спецификации от 20.09.21 № 3 к договору от 22.07.2021 № 00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в сумме 281 710 руб. 60 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50 % от общей стоимости товара в сумме 281 710 руб. 60 коп. покупатель оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлен счет от 20.09.2021 № 41124.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик поставил покупателю товар, который был принят покупателем, однако оплачен не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар не погашена и с учетом частичной оплаты составляет 645 170 руб. 79 коп., общество «Луис+Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «УралСпецСтрой» задолженности по договору поставки  в сумме 645 170 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 21.01.2022, в сумме 82 335 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме и как следствие наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 645 170 руб. 79 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, размер неустойки, признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 21.01.2022, в сумме 82 335 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, просрочка оплаты стоимости поставленного товара подтверждена документально, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пуню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 составила 82 335 руб. 07 коп.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения обществом «УралСпецСтрой» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу       № А60-3633/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Гайдук