﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2588/2017

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Белявцева В.Е. (доверенность от 02.11.2017), от Поплавской А.Ю. – Кривошеина В.А. (доверенность от 18.02.2021), от Кондратовой Л.Н. – Орешиной Т.М. (доверенность от 05.03.2020), от Асряна А.С. – Кондратьевой Е.В. (доверенность от 04.08.2020), от Яненко В.К. – Давыгора С.Н. (доверенность от 25.08.2020) Яненко В.К. (лично), в отсутствие  Сулейманова Р.С., Бортник А.В., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Титова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Поплавской А.Ю. и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А32-2588/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Асряна А.С., Бортника А.В., Кондратовой Л.Н., Поплавской А.Ю., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Сулейманова Р.С., Титова А.С., Яненко В.К. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Поплавская А.Ю. (председатель Правления банка), Сулейманов Р.С. (председатель совета директоров банка) за хищение денежных средств.

В кассационной жалобе Поплавская А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и на усмотрение суда либо отказать в удовлетворении требований в части привлечения Поплавской А.Ю. в субсидиарной ответственности, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Так, Поплавская А.Ю. ссылается на то, что выводы судов о том, что выданные кредиты являлись «техническими» противоречат материалам дела. Недобросовестность Поплавской А.Ю. конкурсным управляющим не доказана. Основания для привлечения Поплавской А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Асряна А.С., Бортника А.В., Кондратовой Л.Н., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Сулейманова Р.С., Титова А.С., Яненко В.К. и удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на ошибочность вводов судебных инстанций об отсутствии у ответчиков возможности контролировать деятельность банка. Суды пришли к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчиков. Кроме того, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности представителя совета директоров Сулейманова Р.С. в связи с одобрением им сделок, причинивших ущерб банку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Асрян А.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Поплавской А.Ю. конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Поплавской А.Ю.

В отзыве на кассационные жалобы Яненко В.К. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб Поплавской А.Ю. и конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Поплавской А.Ю. Бортник А.В. просит отказать частично, так как решения по выдаче кредитов не могли приниматься на основании «матрицы делегирования полномочий по принятию решений по выдаче кредитов», наличие службы внутреннего аудита, подчиняющегося Совету директоров не снимает ответственности  и исполнительных органов банка за качество банковской деятельности; в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Бортник А.В. просит отказать, оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондратовой Л.Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Титов А.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, кроме того, пояснил, что судами не рассмотрено заявление о привлечении Поплавской А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пункте 2.3 заявления. Представитель Поплавской А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представители Кондратовой  Л.И., Яненко В.К., Асрян А.С,  поддержали доводы изложенные в отзывах, просили судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор в части привлечения Поплавской А.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 19.12.2016 № ОД-4616, № ОД-4617 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка членов правления банка: Поплавской А.Ю., Сулейманова Р.С., Асряна А.С., Бортник А.В., Кондратовой Л.Н., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Титова А.С., Яненко В.К.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 2, 9, 14, 53.12, 61.11, 61.16, 189.7, 189.23, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Положениями Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) (далее – Положение № 242-П), Положениями Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Поплавской А.Ю. – президента банка, суды указали следующее.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель правления, президент) и коллегиальным исполнительным органом (правление). Компетенция наблюдательного совета – совета директоров, установлена в статье 11.1-1 Закон о банковской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 48, 65, 69 и 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также в пунктах 15.1, 15.2 Устава Банка.

Суды указали, что в период с 01.11.2015 по 19.12.2016 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось. Основанием для этого стало предоставление банком кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты. Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной «техническим» заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации.

Таким образом, Поплавской А.Ю. скрыто реальное финансовое положение банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства. Данные обстоятельства следуют из предписаний Центрального Банка Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, недобросовестными и неправомерными.

Из материалов дела следует, что Поплавская А.Ю. совершала виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа ссудной задолженности банка установлено, что ссудная задолженность ООО «Долг-Контроль» является технической, поскольку данная организация не осуществляла деятельность в масштабе, сопоставимом с объемом кредитования, и ее финансовое положение на момент выдачи кредита заведомо не позволяло вернуть задолженность. Другой причиной признания данной ссуды технической является сомнительное целевое назначение данного кредита. Кроме того, выявлено, что сведения о доходах заемщиков – физических лиц, имеют признаки недостоверности.

В период ухудшения финансового положения кредитной организации с 01.11.2015 по дату отзыва лицензии (19.12.2016) банком заключено 4 кредитных договора с 4 заемщиками (ООО «Долг-Контроль», Гашимов В.М., Шапкина И.С, Матвеев А.И.), во исполнение условий которых предоставлены кредитные средства в размере 320 млн рублей, которые не возвращены указанными заемщиками. Таким образом, в результате совершения сделок по выдаче «технических» кредитов 3 заемщикам – физическим лицам и 1 заемщику – юридическому лицу банку причинен ущерб в размере 278 570 338 рублей 82 копеек.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что причиной отзыва лицензии банка явилось неисполнение банком федеральных законов, в частности, неоднократные нарушения в течение одного года требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Центральный Банк России отзывая лицензию и обращаясь с заявлением в суд о признании банка банкротом, исходил из того, что банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Поплавской А.Ю. в отношении каждого «технического заемщика».

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор является не единственным, между банком и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключались беспоставочные форвордные договоры 29.02.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 01.04.2016. Основным видом деятельности ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» являлось приобретение прав (требований) к контрагентам по задолженности перед третьими лицами с последующим ее взысканием и/или реализацией третьим лицам, а также предоставлением агентских услуг по взысканию просроченной и проблемной задолженности физических и юридических лиц.

Кредит выдан ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на покупку у АКБ «Северо-западный  Альянс Банк «АО» прав требований к ЗАО «ИНОК». Из материалов дела следует, что права требования к ЗАО «ИНОК» отчуждались как обеспеченные залогом товаров в обороте, хотя на момент заключения договора цессии ЗАО «ИНОК» находилось в процедуре банкротства. Только в 2018 году возник вопрос о возможной утрате заложенного имущества.   Вместе с тем из материалов дела А56-24274/2015 следует, что ООО «Долг Контроль» в последующем реализовало право требования ООО «Бизнес Партнер». Конкурсный управляющий в данном случае не в полной мере обосновал на основании каких документов следует, что общество является «техническим заемщиком», какова в настоящее время задолженность у данной организации, почему не представляется возможным погасить задолженость.

27.11.2015 заключен кредитный договор с Гашимовым В.М., согласно которому предоставлены денежные средства в размере 65 000 тыс. рублей под 19% годовых на срок до 25.11.2025. С даты выдачи кредита до момента отзыва лицензии (19 декабря 2016) кредит обслуживался, согласно пояснениям банка возвращено 16 млн. рублей. Денежные средства предоставлялись на покупку недвижимости (жилых и нежилых помещений, в строящихся  многоквартирных домах в г. Москве). В качестве обеспечения 19.09.2016 заключен договор залога имущественных прав № 1861-З-1, согласно которому переданы имущественные права по договорам долевого участия  в строительстве четырех нежилых помещений залоговой стоимостью 30 573 тыс. рублей, кроме того заключен договор ипотеки  от 09.09.2016 года  № 1861-З-2 согласно которому в залог передано три квартиры, общей залоговой стоимостью 13 377 тыс. рублей.  В электронном виде представлены выписки из ЕГРН, согласно которым указанные в договорах залога объекты, зарегистрированы за заемщиком. Из акта проверки Центрального банка Российской Федерации, следует, что  по состоянию на декабрь 2016 года просрочек по погашению обязательств по договору не имелось. В данном случае, суды не указали какие именно обстоятельства позволяют квалифицировать договор как технический. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 года заключен кредитный договор № 1869 с Шапкиной И.С., согласно которому предоставлены денежные средства в размере 50 млн. рублей, в целях приобретения объектов недвижимости.

Указывая на технический характер кредитного договора, конкурсный  управляющий ссылался на неоднократное изменение сроков предоставления обеспечения. Вместе с тем из акта проверки  Центрального банка Российской Федерации следует, что хотя официальными документам доход заемщика не подтвержден, однако на момент проведения проверки просрочек исполнения обязательств не имелось. Кроме того, указано, что препятствием к заключению договора залога являлись затруднения в регистрации объектов недвижимости. Конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения обязательств  Шапкиной И.С. не представлено, равно как и не раскрыты доводы об умышленном уклонении от предоставления залога

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 заключен кредитный договор № 2516 Матвеевым А.И. и Юрченко Е.В., согласно которому предоставлены денежные средства в размере 155 млн. рублей на срок до 08.10.2036. Из акта проверки Центрального банка Российской Федерации следует, кредитное досье сформировано с нарушениями, кроме того, является сомнительным выдача денежных средств через кассу, что не типично, при этом в акте указано, что на момент проверки просрочки исполнения обязательств не имеется. Так же необходимо отметить, что 16.12.2016 банк и ООО «Финансовая компания» заключили договор цессии согласно которому, банк уступил права требования к Юрченко Е.В. и Матвееву А.И.,  в счет оплаты за приобретаемое право требования предоставлены векселя иностранной компании. Конкурсный управляющий при оспаривании договора цессии не указывал, что задолженность указанных физических лиц является технической, настаивал на возвращение данного актива в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах выводы судов в указанной части являются преждевременными, поскольку в полной мере не дана оценка каждому кредитному договору, обстоятельствам предоставления обеспечения и фактическому исполнению обязательств заемщиками.

Кроме того, судами не дана оценка доводам банка о том, что Поплавской А.Ю. вменялось не только выдача указанных четырех «технических кредитов», а также бездействие руководителя, выразившееся в неосуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в искажении финансовой отчетности, в  низком качестве дебиторской задолженности ООО «ТехСтройИнвест», ООО «СК-Гарантстрой», ООО «Строительная Корпорация «Мегарегионстрой», ООО «Инвест-Плюс», ООО «Актуальный ресурс», ООО «Бизнес Юг», и ООО «Аволлон-М», в необоснованном учете в составе активов  по завышенной стоимости доли в уставном капитале ООО «Горнорудная компания «Якутское» (пункт 2.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности». Документы в обоснование указанного эпизода  приобщены к материалам дела 12.11.2020 в электронном виде. Вместе с тем, судебные акты в указанной части не содержат мотивов, по которым заявление конкурсного управляющего отклонено.

С учетом изложенного судебный акт в части привлечения Поплавской А.Ю. к субсидиарной ответственности  так и в части отказа в привлечении  подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка – Асряна А.С., Бортник А.В., Кондратовой Л.Н., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Титова А.С., Яненко В.К., Сулейманова Р.С. как членов совета директоров по обязательствам банка, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что  Асрян А.С., Бортник А.В., Кондратова Л.Н., Самкова Д.Ю., Соловьева А.И., Титова А.С., Яненко В.К., Сулейманов Р.С., не являлись выгодоприобретателями по сделкам с «техническими заемщиками», объем их полномочий явно не сопоставим с полномочиями учредителя и руководителя должника.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчики, являясь независимыми членами Совета директоров Банка, в то же время не являлись его руководителями и не занимали должности в исполнительных органах и подразделениях банка, не состояли в трудовых отношениях с банком, не получали вознаграждение от банка, не имели возможности определять действия должника, в том числе распоряжаться совместно с заинтересованными лицами более чем 50% акций должника либо назначать его руководителя. Ответчики не инициировали одобрение никаких сделок, в том числе, по выдаче кредита ООО «Долг-контроль», и не получали выгоду от их совершения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Кроме того, как верно указали судебные инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт голосования совета директоров за одобрение сделок с Шапкиной И.С. и Гашимовым В.М.

Довод конкурсного управляющего по вопросу правомерности протокола от 26.11.2015 № 34 Совета директоров должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом верно указано, что компетенция Совета директоров четко определена в пункте 15.2 Устава банка; в указанную компетенцию не входят полномочия по принятию решений в сфере непосредственного кредитования физических и юридических лиц и одобрения конкретных сделок по кредитованию. Кроме того, решение Совета директоров, принятое 26.11.2015 по вопросам предоставления кредитов Гашимову В.Ф., Шапкиной И.С., в любом случае не могло бы повлиять на решение банка о выдаче этих кредитов, данное решение не требовалось.

В материалы дела не представлены  оригиналы протокола о 26.11.2015 № 34, от 13.10.2016 № 57 (2016), от 07.07.12016 № 32(2016) равно как и бюллетени заочного голосования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  в рамках дела № А32-6334/2020 по исковому заявлению Яненко В.К. к должнику решение, принятое на заседании Совета директоров должника и оформленное протоколом от 26.11.2015 № 34, об одобрении сделки по выдаче кредита в пользу Шапкиной И.С. на 50 млн рублей и Гашимова В.М. на 65 млн рублей признано ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума, независимо от признания его таковым в судебном порядке (пункт 1 статьи 181.4, пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что последовательные действия Яненко В.К. свидетельствуют о том, что он не голосовал за одобрение заключения кредитных договоров. Судом принято во внимание, что 25.11.2016 Яненко В.К. сдал в ККО Южное Тушино ОАО «И.Д.Е.А. Банк» письменное уведомление о своем голосовании против, участие в иных заседаниях Совета директоров не принимал.

Необходимо отметить, что обоснование вины Кондратовой Л.Н. конкурсным управляющим не раскрыто, равно как и причинно-следственная связь, поскольку не конкретизировано, в чем именно состоит ее вина В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности фамилия упомянута во вступительной и просительной частях. Из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что Кондратовой Л.Н. вменялось одобрение по выдаче кредита ООО «Долг Контроль», при этом заседание совета директоров согласно протоколу датировано 07.07.2016, а кредитный договор заключен 01.07.2016.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики, не являясь контролирующими должника лицами, штатными работниками должника умышленно действовали в ущерб интересов должника. Кроме того, как указано выше, причиной отзыва лицензии банка явилось неисполнение банком федеральных законов. Центральный банк России отзывая лицензию и обращаясь с заявлением в суд о признании банка банкротом, исходил из того, что банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. Доказательства того, что члены совета директоров могли повлиять на общую политику банка, на действия контролирующих должника лиц (Поплавской А.Ю.) в материалы дела не представлены. Ответчики не знали и в силу возложенных на них обязанностей не могли знать о финансовом состоянии банка. Доказательства того, что именно противоправные действия Асряна А.С., Бортника А.В., Кондратовой Л.Н., Самкова Д.Ю., Соловьевой А.И., Титова А.С., Яненко В.К. привели к банкротству банка, конкурсным управляющим не представлены; доказательства того, что ответчики действовали противоправно, умышленно, согласовано и взаимосвязи в том числе с руководством банка (председателем правления, председателем совета директоров), что именно эти противоправные действия привели к неплатежеспособности должника, что вмененные действия по одобрению кредитных договоров были направлены на вывод активов должника, отсутствуют.

Доводы управляющего о том, что суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности представителя совета директоров Сулейманова Р.С. в связи с одобрением им сделок, причинивших ущерб банку, подлежит отклонению, поскольку судами давалась оценка действиям всех членов совета директоров, в том числе и Сулейманова Р.С.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности Поплавской А.Ю. вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, реальный размер обязательств «технических заемщиков» на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установить обстоятельства погашения ими задолженности, указать критерии, по которым каждый из перечисленных заемщиков подлежит отнесению к «техническим», оценить доводы о предоставленном обеспечении, дать оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в пункте 2.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поплавской А.Ю., дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А32-2588/2017 в части  наличия оснований для привлечения Поплавской А.Ю. к субсидиарной ответственности  отменить. Направить обособленный спор  в указанной части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников