1.25/2018-13597(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1501/2018

город Псков

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Коммунального дочернего  унитарного предприятия мелиоративных систем «Лиозненское ПМС» (место  нахождения: 211223, Республика Беларусь, Витебская область, Лиозненский район, д.  Добромысли, УНП 300433154)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 182170, 

<

...>)  

о взыскании 1 005 273 руб. 02 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился; 

установил:

Коммунальное дочернее унитарное предприятие мелиоративных систем  «Лиозненское ПМС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании 1 005 273 руб. 02 коп. - задолженности по договорам  субподряда от 18.01.2016 года № 23 К, от 19.03.2016 года № 23 Км, от 04.04.2016 года № 23  Кн, от 04.05.2016 года № 23 Кп, от 01.06.2016 года № 23 Кр, в том числе 463 786 руб. 37  коп. - основной долг за выполненные работы и 541 486 руб. 65 коп. - неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части  расчета неустойки и просил взыскать 1 005 070 руб. 00 коп. - задолженности по договорам  субподряда от 18.01.2016 года № 23 К, от 19.03.2016 года № 23 Км, от 04.04.2016 года № 23  

Кн, от 04.05.2016 года № 23 Кп, от 01.06.2016 года № 23 Кр, в том числе 463 786 руб. 37  коп. - основной долг за выполненные работы и 541 283 руб. 63 коп. - неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Протокольным определением от 10.05.2018, в порядке стати 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято  уточнение исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск в котором  требования не признал, указал, что обязательства по оплате не наступили, поскольку  между сторонами не подписаны акты по форме КС-14 к каждому из договоров, а также  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в  связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства до 122 917 руб. 21 коп.  из расчета однократной ключевой ставки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), заключены  договоры субподряда от 18.01.2016 года № 23 К, от 19.03.2016 года № 23 Км, от 04.04.2016  года № 23 Кн, от 04.05.2016 года № 23 Кп, от 01.06.2016 года № 23 Кр (далее - договоры),  согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и  разрешительной документации, а также выполнению строительно-монтажных работ в  части освобождения площади строительства от лесных насаждений по объекту  «Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники –Талашино» в части освобождения площади  строительства от лестных насаждений и сдать результат, а генеральный подрядчик  принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров (п.1.1., 2.1, 3.1).  

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 3 договоров, в соответствии с которым  цена является фиксированной и подлежит оплате генеральным подрядчиком  субподрядчику в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом ГСМ.  

Согласно пункту 3.1. валюта расчета российский рубль, цена договоров от  18.01.2016 года № 23 К – 1614814 руб. 00 коп., в том числе НДС 246327 руб. 56 коп., от  19.03.2016 года № 23 Км – 635 425 руб. 75 коп., в том числе НДС 96 929 руб. 35 коп., от  04.04.2016 года № 23 Кн -829 563 руб. 88 коп., в том числе НДС 126 543 руб. 64 коп., от  

04.05.2016 года № 23 Кп – 272 944 руб. 53 коп., в том числе НДС 41 635 руб. 61 коп., от  01.06.2016 года № 23 Кр – 343 333 руб. 76 коп., в том числе НДС 52 372 руб. 95 коп.  

Пунктом 7.2 договоров стороны предусмотрели ответственность генерального  подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в виде  пеней в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки,  начиная с 16 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1,  от 29.04.2016 № 1, от 31.05.2016 № 1, 30.06.2016 № 1 и справкам о стоимости выполненных  работ и затрат от 18.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 29.04.2016 № 1, от 31.05.2016 № 1,  30.06.2016 № 1 работы по договорам сданы субподрядчиком и приняты генеральным  подрядчиком.  

В соответствии с условиями договоров, с учетом дат подписания актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, срок оплаты по  договору от 18.01.2016 № 23 К (акт от 18.02.2016) - 04.03.2016, по договору от 19.03.2016   № 23 Км (акт от 31.03.2016) – 15.04.2016, по договору от 04.04.2016 № 23 Кн (акт  от29.04.2016) -14.05.2016, по договору от 04.05.2016 № 23 Кп (акт от 31.05.2016) –  15.06.2016, по договору от 01.06.2016 года № 23 Кр (акт от 30.06.2016) – 15.07.2016.  

Ответчиком работы по договорам оплачены частично, что подтверждается  платежными ордерами   № 320620 от 09.03.2016, № 321783 от 10.03.2016, № 338585 от  23.03.2016, № 397114 от 29.04.2016, № 600939 от 23.09.2016. На день рассмотрения спора в  суде задолженность по договорам от 19.03.2016 года № 23 Км, от 04.04.2016 года № 23 Кн,  от 04.05.2016 года № 23 Кп, от 01.06.2016 года № 23 Кр составляет 463 786 руб. 37 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 № 271 с требованием оплаты  долга и неустойки, которая оставлена без ответа.  

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам послужило  причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки  (с учетом уточнений).  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и  по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд  приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются  нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об  обязательствах.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли  заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п.  1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п.  3 ст. 706 ГК РФ).  

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами субподряда  подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.  

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена  обязанность по оплате стоимости указанных работ.  

Довод ответчика, что срок оплаты не наступил, ввиду отсутствия доказательств  приемки выполненных работ, т.к. не подписаны акты приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, отклоняется судом  ввиду несостоятельности, поскольку из буквального толкований условий договоров срок  

оплаты установлен в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом ГСМ.  

 Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  являются установленными.  

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по  оплате выполненных работ в сумме 463 786 руб. 37 коп.  

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения  обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не  опровергнут.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с договорами  субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику пени из расчета 0,1% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после  подписания актов сдачи-приемки работ (п.7.3 договоров).  

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения  обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств,  допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства.  

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не  установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)  и допускается только по обоснованному заявлению.  

В силу пункта 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договорам обязательств.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Из материалов дела суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки. Размер начисленной неустойки установлен и рассчитан в соответствии с  условиями договоров. Размер неустойки в 0,1 процент не превышает размер штрафных  санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско- правовых обязательств. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12,  размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, и не считается  чрезмерно высоким.  

Выполненный истцом расчет неустойки с учетом поступающих оплат по договорам,  проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  периода просрочки платежа и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со  стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленного к  

взысканию неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и  удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711,  753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание уточнение  исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в  сумме 23051 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне  оплаченная госпошлина в сумме 2 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.  

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена  арифметическая ошибка при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, а  именно указано на взыскание 23048 руб. 00 коп. госпошлины, тогда как правильной сумой  взыскания является - 23051 руб. 00 коп. исходя из размера уточненных исковых  требований и удовлетворенных судом.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном  (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения.  Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический  характер и не затрагивают существо судебного акта.  

Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного  суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.  В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу  коммунального дочернего унитарного предприятия мелиоративных систем «Лиозненское  

ПМС» 1 005 070 руб. 00 коп., в том числе 463 786 руб. 37 коп. – основной долг и 541 283  руб. 63 коп. - неустойка, а также 23 051 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить коммунальному дочернему унитарному предприятию мелиоративных  систем «Лиозненское ПМС» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2 рубля.  

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.С.Лазарева