ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8899/2018

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6019/2025) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») на определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 (судья Фалалеева Ю. М), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641700, 

<

...>, помещ. 13) и ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 629305, 

<

...>, далее – ООО Фирма «Макс»), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Поликом»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Производственная Компания «Алексис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИПК «Алексис»),  

при участии в судебном заседании: директора ООО «Роса» ФИО3, приказ от 01.10.2021, 

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – посредством системы веб-конференции ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год,  

представителя ФИО1 – посредством системы веб-конференции ФИО6 по доверенности в порядке передоверия от 24.05.2024 № 72АА2532689 сроком действия три года,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО Фирма «Макс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4  

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4  

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс».  

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утверждён ФИО7.  

ООО «Роса» обратилось 31.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов № 10296-ОТПП по лоту № 1 (право требования к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»), возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 в размере 141 306 000 руб. 00 коп.), проведённых ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Макс».  

12.07.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО4:  

- № 10296-ОТПП по реализации имущества ООО Фирма «Макс», проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 1), договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 № 2, заключённый между ООО «Фирма Макс» и ФИО2;  

- № 10296-ОТПП по реализации имущества ООО Фирма «Макс», проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 3), договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2023 № 4, заключённый между ООО «Фирма Макс» и ФИО2  

Определением суда от 07.10.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Поликом», ООО «ИПК «Алексис».  

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений ООО «Роса» и ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО Фирма «Макс» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Роса» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Роса» в полном объёме.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- оплата задатка ФИО2 по лоту № 1 могла быть произведена за сроком подачи заявок, т.е. 27.02.2023 после 12 ч 00 мин.; исходя из информации, представленной электронной торговой площадкой, ФИО4 вошёл в свой аккаунт 27.02.2023 в 11 ч 59 мин., т.е. за минуту до окончания приёма заявок. ФИО2 произвёл оплату задатка после получения от организатора торгов информации о том, что ему необходимо выкупать лот, так как сразу за его предложением стоит предложение ООО «Роса»;  

- постановлением от 07.02.2024 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 со многими участниками торгов, в том числе с победителями торгов по лотам № 2, 6;  

- взаимосвязь ФИО2 с ФИО4 прослеживается через ООО «ИПК «Алексис», ООО «Поликом», арбитражного управляющего ФИО8, арбитражного управляющего ФИО9;  

- задолженность, приобретённая ФИО2 по лоту № 1 (право требования к ООО «Корпорация «Роснефтегаз»), даже после двух уступок прав  

требований осталась у заинтересованной группы лиц, которая участвует и побеждает на торгах посредством недобросовестного поведения организатора торгов ФИО4;  

- срок исковой давности ООО «Роса» соблюдён, ООО «Роса» неоднократно обращалось за защитой своих прав, общий срок проведения процедур по защите прав общества составил 280 дней (дата подачи искового заявления в первую инстанцию (дело № А70-8434/2023) – 20.04.2023, дата изготовления постановления кассационной инстанции (дело № А70-8434/2023) – 25.01.2025) и подлежит исключению из годичного срока.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает управляющий, у организатора торгов отсутствует техническая возможность внести изменения в сформированные электронной торговой площадкой протоколы, организатору торгов неизвестно об участниках и их заявках, в том числе о предложенных ими ценовых предложениях, до момента окончания периода приёма предложений и расконвертирования заявок.  

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отмечает, что ФИО2 стал победителем торгов не в результате конкурентных торгов, а в результате действий заинтересованной группы лиц, в которую входило множество участников торгов, а также сам организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО4 ФИО2 был номинальным участником торгов, у него отсутствовал личный интерес и финансовая возможность приобретения прав требований по такой цене, об этом свидетельствует то, что оплату приобретаемого права требования за ФИО2 произвело ООО «ИПК «Алексис». При этом ООО «ИПК «Алексис», ООО «Поликом» являются связанными с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО4 и участниками торгов лицами.  

В судебном заседании директор ООО «Роса» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с утверждённым положением и требованиями закона конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» объявлены торги № 10296-ОТПП по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири» http://ausib.ru.  

По лоту № 1 предмет торгов: право требования к ООО Корпорация «Роснефтегаз», возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, в размере 141 306 000 руб.  

По лоту № 3 предмет торгов: право требования к ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, в размере 45 506 000 руб.  

На сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2022 № 10029117) и в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 (объявление № 12010333443) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения  

о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 12 ч 00 мин.14.11.2022, а также даты и времени окончания их подачи: 12 ч 00 мин. 27.02.2023.  

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 1 поступило 14 заявок, из которых 12 допущено к участию в торгах, в том числе заявка от ФИО10, зарегистрированная 22.02.2023 в 13:40:39 московского времени, от ФИО2, зарегистрированная 23.02.2023 в 18:18:26 московского времени, от ФИО11 зарегистрированная 24.02.2023 в 18:40:07 московского времени, от ФИО12, зарегистрированная 26.02.2023 в 22:51:08 московского времени, от ФИО13, зарегистрированная 27.02.2023 в 07:39:47 московского времени, от ФИО14, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:09:15 московского времени, от ФИО15, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:44:03 московского времени, от ФИО16, зарегистрированная 27.02.2023 в 09:11:23 московского времени, от ФИО17, зарегистрированная 27.02.2023 в 09:51:29 московского времени, от ФИО18, зарегистрированная 27.02.2023 в 09:55:54 московского времени от ФИО19, зарегистрированная 27.02.2023 в 11:59:00 московского времени.  

Отказано в допуске к участию в торгах ФИО20 и ФИО21 (ценовые предложения ниже ценового предложения).  

Протоколом № 10296-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник ФИО2, с максимальным предложением о цене имущества 6 601 001 руб.  

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 3 поступило 15 заявок, из которых 13 допущено к участию в торгах, в том числе заявка от ФИО10, зарегистрированная 22.02.2023 в 13:42:27 московского времени, от ФИО22, зарегистрированная 23.02.2023 в 11:45:26 московского времени, от ФИО2, зарегистрированная 23.02.2023 в 18:20:18 московского времени, от ФИО11 зарегистрированная 24.02.2023 в 18:43:39 московского времени, от ФИО23 зарегистрированная 26.02.2023 в 01:37:18 московского времени, от ФИО24 зарегистрированная 26.02.2023 в 21:12:29 московского времени, от ФИО12, зарегистрированная 26.02.2023 в 22:57:15 московского времени, от ФИО13, зарегистрированная 27.02.2023 в 07:40:34 московского времени, от ФИО14, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:11:59 московского времени, от ФИО15, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:45:38 московского времени, от ФИО25, зарегистрированная 27.02.2023 в 09:35:15 московского времени, от ФИО17, зарегистрированная 27.02.2023 в 10:13:39 московского времени, от ФИО19, зарегистрированная 27.02.2023 в 11:40:15 московского времени.  

Отказано в допуске к участию в торгах ФИО21 (непредставление необходимых документов и сведений) и ФИО20 (поступление задатка не подтверждено).  

Протоколом № 120296/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник ФИО2, с максимальным предложением по цене имущества 1 810 001 руб.  

Полагая, что ФИО2 стал победителем данных торгов в связи с нарушением порядка их проведения, ООО «Роса», ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии значительных нарушений требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) или положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника при проведении спорных торгов. При этом суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока исковой давности на оспаривание торгов.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.  

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым  

для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок).  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.  

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе и имущественные права (дебиторская задолженность).  

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов (абзац второй пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Во исполнение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в пунктах 5.5 и 5.6 Положения о порядке реализации имущественных прав должника, утверждённом определением суда от 19.07.2022, установлено, что право на приобретение имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

Как следует из материалов дела, последний день подачи заявки – 27.02.2023, заявка ФИО2 поступила 23.02.2023, то есть за четыре дня до подачи заявки ФИО19, действующим в интересах ООО «Роса» (27.02.2023), денежные средства от ФИО2 поступили на расчётный счёт должника – 27.02.2023.  

Соответственно, ни ФИО2, ни организатор торгов не могли предположить, что цена, предложенная ФИО19, будет отличаться от цены, предложенной ФИО2 на 101 001 руб.  

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта относительно внесения ФИО2 задатка за пределами установленного срока, поскольку носят предположительный характер; в любом случае предложенная заявителями по настоящему спору незаконная схема реализации предполагала участие указанного лица в торгах, что само по себе предполагает внесение задатка в обозначенный в торговой документации срок.  

Арбитражный управляющий ФИО4, как организатор торгов на момент оформления протоколов № 10296-ОТПП/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, будучи осведомлённым о поступлении задатка, обоснованно признал ФИО2 победителем по лоту № 1, поскольку цена, предложенная данным участником, составила 6 601 001 руб. и являлась лучшей предложенной ценой по данному лоту.  

Довод о номинальном участии ФИО2 в оспариваемых торгах апеллянт основывает на том, что оплату приобретаемого права требования за ФИО2 произвело ООО «ИПК «Алексис».  

Вместе с тем наличие заключённого между ФИО2 и ООО «ИПК «Алексис» договора уступки прав требования не является основанием для запрета ФИО2 принимать участие в торгах по продаже имущества должника. В отсутствие доказательств преследования незаконных целей уступка прав победителем торгов ООО «ИПК «Алексис» является свободным волеизъявлением.  

Судом обоснованно отклонены сомнения ООО «Роса» относительно финансовой возможности ФИО2 для приобретения спорного имущества, как не имеющие правового значения, ввиду достижения цели торгов – поступления денежных средств в конкурсную массу должника, при этом цена предложения ФИО2 выше цены, предложенной ФИО19 (агента – ООО «Роса»).  

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлены.  

Указание апеллянта о том, что ФИО2 являлся победителем торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО9, о заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО4 не свидетельствуют.  

Кроме того, Законом о банкротстве не запрещено участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

Доводы апеллянта о фактическом сговоре при проведении торгов основаны на предположении, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, у организатора торгов отсутствует техническая возможность внести изменения в сформированные электронной торговой площадкой протоколы, организатору торгов неизвестно об участниках и их заявках, в том числе о предложенных ими ценовых предложениях, до момента окончания периода приема предложений и расконвертирования заявок.  

В соответствии с Регламентом ЭТП «Аукционы Сибири» оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определённого периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:  

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.  

- окончания периода проведения торгов. 

В соответствии с установленным порядком, организатор торгов не имеет возможности оценить и рассмотреть заявки на участие с приложенными к ним документами до окончания периода подачи заявок, поскольку все представленные и н е отозванные заявки находятся в конвертированном состоянии. Конвертация заявок производится для обеспечения конфиденциальности информации об участниках торгов до завершения установленного периода подачи заявок. Поскольку все заявки на участие находятся в конвертированном состоянии, то и сведения о представленных ценовых предложениях участников, также скрыты от организатора торгов. Рассмотрение  

и оценка заявок на участие становятся доступны организатору торгов в установленном порядке после наступления одного из вышеперечисленных случаев.  

До окончания срока представления заявок для определённого периода проведения торгов организатору торгов при проведении торгов посредством публичного предложения в своём личном кабинете доступна общая информация о заявках в виде законвертованной таблицы, содержащей следующие сведения: торги - (наименование должника), номер заявки, наименование лота, по которому заявка подана. Дата и время подачи заявки, период, состояние заявки, заявитель – законвертовано.  

Ссылки подателя жалобы на постановление от 07.02.2024 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018, оставленное без изменения постановлением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названными судебными актами причастность ФИО2 к заинтересованной группе лиц не установлена.  

Надлежит учесть, что решением от 20.03.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/10/18.01.-117/2023 жалоба ООО «Роса» на действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО4 признана необоснованной.  

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8434/2023, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2024Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО «Роса» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/10/18.01.-117/2023 от 20.03.2023 незаконным отказано.  

Таким образом, соблюдение порядка проведения торгов № 10296-ОТПП по лоту № 1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в котором установлено, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации по проведению данных торгов.  

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

Из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чём разъяснено в пункте 10 постановления № 43 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497), а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  

течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены в марте 2023 г., обращение ООО «Роса» и ФИО1 с заявлениями об оспаривании торгов обратились в мае и июле 2024 г. соответственно, что свидетельствует об обращении за судебной защитой с попуском установленного срока.  

Доводы апеллянта о соблюдении срока исковой давности, с учётом обращения с жалобой в антимонопольный орган, подлежат отклонению.  

В пункте 18 постановления № 63 разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Соответственно, реализация ООО «Роса» права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры проведения торгов, равно как и в дальнейшем – на обжалование в порядке административного судопроизводства решения компетентного органа, не приостанавливает срок на оспаривание торгов в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева 

 М. П. Целых