Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9321/2017

город Якутск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2017 № 5/2416 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 658 199,40 руб.,

с участием представителей:

истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04, со сроком действия по  31.12.2018 (паспорт);

ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, со сроком действия по 31.05.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 658 199,40 руб. неустойки за нарушение сроков окончания отдельных видов работ по государственному контракту № 0316100011915000061-0000857-1 от 19.06.2015.

материалы дела 20.02.2018 через канцелярию Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы 20.02.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв, указанное возражение приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения суду, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения суду, просит уменьшить размер пени, полагает их чрезмерными и подлежащими снижению.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2015 между ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011915000061-0000857-01 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, км 176+828 – км 182+540 (км 178+000 – км 183+000), в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 58 577 076,32 руб. (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015).

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту): начало выполнения – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 11.4.3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, обратился в адрес последнего с претензией от 29.10.2015 № 5/3210 с требованием оплатить пени в размере 658 199,40 руб.

Ответчик письмом от 31.12.2015 № 289 гарантировал истцу оплату пени в срок до 10.03.2016. Однако оплату пени не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 10 587,48 руб.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 того же постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, неблагоприятные погодные условия, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Условиями контракта размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен следующим образом:

- пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня подрядчику начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,

- согласно пункту 11.9 контракта пеня в отношении заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки, установленной п. 11.4 контракта, составляет 0,345% в день (11,5% * 0,03).

При этом как указывалось судом ранее, по условиям пункта 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,345% против 0,038% с учетом указания Банка России от 15.06.2015, согласно которому с 15.06.2015 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,5 процента годовых).

 В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 360 657,20 руб. 

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем возможно снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 360 657,20 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 931 795,30

26.09.2015

Новая задолженность на 24 931 795,30 руб.

24 931 795,30

26.09.2015

27.10.2015

32

8.25

24 931 795,30 ? 2?8.25% ? 32 / 365

360 657,20 р.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 17.1 государственного контракта проливные ливневые дожди относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и пунктом 17.5 государственного контракта предусмотрено, что если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение стороной обязательств в срок, установленный контрактом, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на 30 календарных дней, судом не принимается, поскольку в силу пункта 17.2 государственного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 17.1 настоящего контракта, заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникающих обстоятельств должна быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной стороной своих обязательств по контракту. Между тем ответчик соблюдения пункта 17.2 государственного контракта не представил.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение № 26934 от 10.11.2017 об уплате государственной пошлины в размере 16 163,99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 163,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 657,20 руб. неустойки, а также 16 163,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                    Г.Л. Николаева