ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 

№ 18АП-17779/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-1405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС ЛЕС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу                      № А07-1405/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВС ЛЕС» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 сроком действия до 20.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2021 сроком действия до 20.04.2022, паспорт, диплом);

ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 сроком действия до 10.08.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВС ЛЕС» (далее – истец, ООО «СВС ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                    803 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 649 руб. с продолжением начисления процентов за период с 23.01.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Полиэф» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «СВС ЛЕС» взыскано 129 060 руб. неосновательного обогащения, 20 019 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму 129 060 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 6 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 465 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д. 193-207).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВС ЛЕС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на недоказанность ответчиком факта поставки продукции по мотиву пороков оформления первичных документов (счетов на оплату, выставленных ИП ФИО4 в адрес ФИО6; книги продаж ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; налоговых деклараций, накладных от третьих лиц по поставке в адрес ИП ФИО4 первичного сырья (доски), универсальных передаточных документов ответчика и др.). Апеллянт считает, что в материалах дела имеется материал следственного отдела ОЭБиПК                             № 12059/3653 от отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 в отношении ФИО6, в рамках которого факт поставки продукции опрошенными свидетелями, кроме главного бухгалтера ИП ФИО4, не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица (АО «Полиэф») не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица - АО «Полиэф».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.04.2017 по 04.12.2017 ИП ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 803 240 руб., в том числе НДС, следующими платежными поручениями: 

- от 14.04.2017 № 48 на сумму 104 000 руб.;

- от 16.06.2017 № 62 на сумму 80 080 руб.;

- от 14.07.2017 № 70 на сумму 100 000 руб.;

- от 15.09.2017 № 28 на сумму 130 000 руб.;

- от 16.10.2017 № 89 на сумму 110 000 руб.;

- от 16.11.2017 № 29 на сумму 145 000 руб.;

- от 14.12.2017 № 81 на сумму 134 160 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчику в сумме 180 080 руб. по счетам последнего от 15.06.2017 № 224, от 14.07.2017 № 261, оставшаяся сумма денежных средств в размере 623 160 руб., как указывает истец, перечислена ошибочно.

Истец утверждает, что по выставленным счетам за перечисленные денежные средства ответчик не поставил товар на сумму 180 080 руб.

26.10.2019 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «СВС ЛЕС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1, л.д. 24-25), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 803 240 руб., которые неосновательно получены должником в результате их перечисления по указанным выше платежным поручениям.

Должником является ИП ФИО4

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки требования составляет 803 240 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 5 дней с момента заключения договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств получена последним 31.01.2019, однако оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на невозврат в установленный срок денежных средств, а также на отсутствие законных оснований для их удержания, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования (цессии) от 26.10.2019 соответствует требованиям, установленным статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки требования (цессии) от 26.10.2019 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 27.10.2019, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 803 240 руб. (т. 2, л.д. 108). 

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) от 26.10.2019 к истцу по настоящему делу перешло не только право требования задолженности, но и все права обеспечивающие исполнение обязательств по оплате этой задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств, перечисленных истцом. 

В качестве доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика представлены платежные поручения от 14.04.2017 № 48 на сумму 104 000 руб., от 16.06.2017 № 62 на сумму 80 080 руб., от 14.07.2017 № 70 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2017 № 28 на сумму 130 000 руб., от 16.10.2017 № 89 на сумму 110 000 руб., от 16.11.2017 № 29 на сумму 145 000 руб., от 14.12.2017 № 81 на сумму 134 160 руб. (т. 1, л.д. 11-17).

Перечисления со счета третьего лица ФИО6 на счет ответчика произведены в каждом случае со ссылкой на конкретный выставленный счет, существование которых, кроме двух, и их получение истцом отрицается.

При проверке обоснованности перечисления третьим лицом денежных средств установлено, что по платежному поручению от 16.06.2017 № 62 имеется счет на оплату от 15.06.2017 № 224 на поставку товара – поддон деревянный 1050 х 1050 х 141 мм в количестве 308 шт. по цене 260 руб. на сумму 80 080 руб.; по платежному поручению от 14.07.2017 № 70 имеется счет на оплату № 261 от 14.07.2017 на поставку товара – поддон деревянный 1050 х 1050 х 141 мм в количестве 400 шт. по цене 260 руб. на сумму 104 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19). 

По другим платежным поручениям наличие счетов на оплату не установлено. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела третьим лицом в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, книги продаж к указанным декларациям (т. 1, л.д.61-185; т. 2, л.д. 1-105, 111-205). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что третье лицо ИП ФИО6 и директор ООО «СВС ЛЕС» ФИО3 приходятся друг другу отцом и сыном соответственно, то есть при заключения договора уступки истцу были известны все обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года на территории принадлежащей ответчику производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО6 занимал нежилые помещения, общей площадью 622 кв. м в здании деревообрабатывающего цеха.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды не был составлен по причине существовавших дружественных и доверительных отношений истца и третьего лица, размер арендной платы был установлен в размере 15 900 руб. ежемесячно.

На территории производственной базы третье лицо ИП ФИО6 не появлялся, а от его имени хозяйственной деятельностью занимался его сын - ФИО3 (директор ООО «СВС ЛЕС»).

В период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик продал ИП ФИО6 поддоны деревянные на общую сумму 674 180 руб.

В тот же период ИП ФИО6 уплатил ответчику 803 240 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оплата за поддоны деревянные происходила в день продажи товара, его фактического получения, после выставления соответствующего счета на оплату, УПД передавались сыну (ФИО3), но не были возвращены ответчику с подписью ИП ФИО6

Факт выставления счетов на электронную почту директора ООО «СВС ЛЕС» подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта), удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО7 (т. 3, л.д. 108-130).  

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 623 160 руб. по четырем платежным поручениям не нашло своего подтверждения, опровергнуто ответчиком.

Кроме того ответчик указал, что денежные средства перечислялись неоднократно (с апреля по ноябрь 2017 год), и в течение более двух лет с момента последнего перечисления отсутствовали претензии по качеству или количеству полученного товара, либо факту его передачи по каждому перечислению денежных средств.

Каждая сделка с третьим лицом ФИО6 своевременно нашла свое отражение в книге продаж ответчика за 2017 год, налоговых декларациях, НДС был оплачен.

Ответчиком в подтверждение фактических отношений предоставлен расчет - расшифровка расходов по поддонам за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т. 5, л.д. 108), с первичными документами (т. 5, л.д.4-38), движением первичного сырья (доски) после переработки в поддоны по мере выставления счетов и перечисления денежных средств 

Третьим лицом - ИП ФИО6, ответчиком признается и подтверждается материалами дела получение от третьего лица суммы денежных средств в размере 803 240 руб. в течение девяти месяцев. 

Третьим лицом АО «Полиэф» в отзыве (т.5, л.д.87) сообщается о наличии накладных о поставке ФИО6 поддонов по договору от 28.12.2016.

Третье лицо - ИП ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021 подтвердил, что кроме периода с апреля по декабрь 2017 года, с ответчиком хозяйственную деятельность не вел, поддоны деревянные от ответчика получал, но не может указать количество и предоставить документы, прекратил предпринимательскую деятельность в марте 2021 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение только в разнице между суммой перечисленных денежных средств 803 240 руб. и суммой поставленного товара 674 180 руб.  

Сами по себе платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают лишь факт неоднократного перечисления денежных средств третьим лицом в адрес ответчика, которым в том числе опровергнуто утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств.

При этом отсутствие договоров, подписанных УПД, само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали фактические правоотношения. 

Ответчик ходе длительного рассмотрения настоящего дела занимал активную позицию по опровержению неосновательности произведенных ИП ФИО6 платежей, ссылаясь на фактический отпуск товара, отражение каждой продажи в налоговой отчетности, уплату налогов, злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая, что до перечисления денежных средств счета ответчиком фактически выставлялись в адрес истца (лично ФИО3) на протяжении продолжительного времени, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца о неполучении товара третьим лицом и об ошибочности перечисления денежных средств на общую сумму 674 180 рублей.

Кроме того, стороны не отрицали, что между ними имелись деловые отношения, истец и ответчик, третье лицо знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах друг друга, с учетом представленных доказательств денежные средства переданы третьим лицом не ошибочно (доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено) и целенаправленно. Третье лицо ФИО6 не оспаривал факт получения товара, затруднившись пояснить только точное его количество. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к повторению возражений истца относительно представленных ответчиком документов и несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их.

При этом отдельные недостатки (пороки в оформлении) документов бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

О фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на материал следственного отдела ОЭБиПК № 12059/3653 также не может быть принята коллегией судей апелляционной инстанции во внимание, поскольку итогом данной проверки стало принятие постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 в отношении ФИО6

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2017 по 22.01.2020 в размере 120 649 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 803 240 руб. за период с 14.04.2017 по 22.01.2020, составили 120 649 руб. 

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и исправлен в части указания суммы задолженности. 

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 129 060 руб. за период с 14.12.2017 по 22.01.2020, составила 20 019 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 22.01.2020 в размере 20 019 руб. 78 коп., а также с 23.01.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 20.01.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 33-35). 

Как следует из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- подготовить исковое заявление заказчика к ИП ФИО4 (ОГРНИП 304026409900070) о взыскании неосновательного обогащения, расчет задолженности, расчет неустойки, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить ходатайства, заявления, возражения и иные необходимые при рассмотрении дела процессуальные документы. 

- подготовить претензии, письма и другие документы в целях соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности и (или) получения неосновательного обогащения 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Установив факт выполнения услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд счел разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в размере 6 400 руб., в процентном соотношении с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 33.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-1405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина