ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3692/2018

г. Воронеж

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Опттрансторг» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04.04.2019 по делу № А36-3692/2018 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению ФИО3 о включении требований в общей сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опттрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опттрансторг» (далее – ООО «Опттрансторг», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 000 000 руб. на основании договора беспроцентного займа №1 от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Опттрансторг» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Опттрансторг» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 дней с момента передачи денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении этого срока. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 17.07.2018) ООО «Опттрансторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Опттрансторг» неисполненной обязанности по возврату займа, ФИО3 обратилась с настоящим  требованием в арбитражный суд.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что у ООО «Опттрансторг» имеются денежные обязательства перед ней в сумме 3 000 000 руб. в связи с неисполнением условий договора беспроцентного займа №1 от 04.07.2017. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

В подтверждение исполнения договора займа ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 04.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.7).

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждающие внесение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО «Опттрансторг».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего кассовая книга ООО «Опттрансторг» бывшим руководителем общества ему не передана. 

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника также не усматривается поступление в указанный период денежных средств от ФИО3 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения указанной суммы займа в бухгалтерской отчетности должника, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие реальную передачу денежных средств  по вышеназванному договору займа.

Кроме того, ФИО3 в обоснование наличия у нее финансовой  возможности предоставить должнику займ в размере 3 000 000 руб. предоставила сведения о получении  потребительского кредита в Московском индустриальном банке, однако, как верно отметил суд первой инстанции,  экономическая целесообразность получения такого кредита для предоставления беспроцентного займа юридическому лицу заявителем не обоснована.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 с момента наступления срока возврата займа и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимала какие-либо меры к возврату денежных средств (направление должнику претензии, обращение в суд с иском и т.п.), что также ставит под сомнение реальность заемных отношений.

Представленный  в подтверждение расходования должником денежных средств представителем ФИО3 договор поставки №27 от 03.07.2017, подписанный между ООО «Опттрансторг» и ООО «АЛЬТЕС», а также товарные накладные за период с 07.07.2017 по 16.08.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств исполнения договора поставки, поскольку представитель не пояснил, при каких именно обстоятельствах им были получены подлинные документы должника.

В то же время, конкурсный управляющий указал на то, что данные документы ФИО5 ему не передавались.

Более того, как установлено судом из представленных выписок по счетам должника, движение денежных средств в период с 2016 года отсутствует. Сведений о том, что общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае заявителем реальности заемных отношений и об отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленного требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Опттрансторг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 по делу № А36-3692/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2019 по делу № А36-3692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1